П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Князевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аксайского района Ростовской области Синельникова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зориной О.С.,

потерпевшей Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего по найму водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Н.В., стоимостью 879 750 рублей при следующих обстоятельствах.

29.09.2017 в дневное время оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Аксайскому району В. и А. обнаружен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № ..., стоявший на пер. ... в пос. ... Аксайского района Ростовской области, который находился в розыске по уголовному делу № ..., в связи с чем автомобиль был изъят. Вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности М.А., которая не знала о том, что автомобиль находился в розыске, и обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой узнать у сотрудников полиции, что ей грозит в связи с изъятием вышеуказанного автомобиля. В тот же день ФИО1 встретился с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району Б. возле здания ОМВД России по Аксайскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, где получил сведения о том, что никаких проверочных мероприятий в отношении М.А. не проводится, и нет оснований для привлечения ее к уголовной ответственности. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Так, ФИО1 29.09.2017, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработав преступный план с целью хищения имущества Н.В. путем обмана, создал у ее дочери М.А., которая фактически пользовалась автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № ..., ложное представление о том, что якобы сотрудниками ОМВД России по Аксайскому району проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении М.А., по факту обнаружения и изъятия сотрудниками полиции автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № ..., находившегося в розыске, и который принадлежал на праве собственности М.А.

29.09.2017 в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Н.В., ФИО1, находясь напротив ТЦ «...» в ..., с помощью неустановленной женщины, неосведомленной о его преступных планах, сообщил заведомо недействительные сведения, что за решение вопроса о непривлечении М.А. к уголовной ответственности сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району нужно передать денежные средства в размере 2 500 000 рублей, указанную сумму необходимо было отдать ФИО1 до 30.09.2017. М.А., опасаясь привлечения к уголовной ответственности и возможного лишения свободы, хотя в ее действиях отсутствовали объективные признаки преступления, согласилась на предложение ФИО1

В этот же день примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному плану, ФИО1 встретился с М.А. согласно ранее достигнутой договоренности возле ... по адресу: ..., где получил отказ от передачи денежных средств в связи с их отсутствием. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Н.В., сообщил М.А., что сотрудники ОМВД России по Аксайскому району потребовали передать им автомо6иль марки ..., государственный регистрационный знак № ..., составив и подписав в одностороннем порядке договор купли-продажи и оставить автомобиль с ним и ключами на указанном ФИО1 месте.

После этого М.А., опасаясь привлечения к уголовной ответственности и возможного лишения свободы, хотя в ее действиях отсутствовали объективные признаки преступления, согласилась на предложение ФИО1, подготовила в одностороннем порядке договор купли-продажи указанного транспортного средства, а также ключ зажигания от автомобиля.

30.09.2017 примерно в 00 часов 30 минут М.А. по указанию ФИО1 перегнала автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности Н.В., стоимостью 879 750 рублей, что составляет крупный размер, по адресу: ..., где его оставила с договором купли-продажи и ключом зажигания. Затем ФИО1 забрал указанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.В. ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку автомобиль, являющийся предметом преступления, был изъят у подсудимого в ходе предварительного расследования, кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, ей известно, что в результате действий подсудимого данному имуществу были причинены повреждения, какие конкретно – ей неизвестно, однако какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, подсудимым не предпринимались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает, что достижению указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания в полной мере будет способствовать основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № ..., хранящийся на служебной стоянке ОМВД России по Аксайскому району по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 71), ключ-брелок от автомобиля марки «...», договор купли-продажи транспортного средства на 2 листах, копия паспорта Н.В. на 4 листах, паспорт транспортного средства № ... на автомобиль марки «...», свидетельство о регистрации ... № ... на автомобиль марки «...», регистрационный знак № ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Аксайскому району следственного управления СК России по ... (т. 2 л.д. 63-64, 80), после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Н.В.,

-DVD-R диск с аудиозаписями разговоров М.А. с ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела № ... (т. 2 л.д. 38, 39), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий