Уголовное дело № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Локтина Ю.Р., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кузюры О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19.06.2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 05.09.2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (отбывает наказание в настоящее время);

- 22.08.2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.10.2018 года) к лишению свободы на срок 3 года (отбывает наказание в настоящее время),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени до 23.09.2016 года у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес> возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путем обмана, под предлогом изготовления корпусной мебели и приобретением бытовой техники с последующей её установкой. 

Реализуя задуманное, ФИО1, 23.09.2016 года в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов находясь в офисе ООО «Истина», расположенном по адресу 

<

...>, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от сотрудников указанного офиса, изготовил два экземпляра договора № от 23.09.2016 года, по изготовлению и монтажу корпусной мебели А., при этом в указанном договоре указал реквизиты ООО «Истина», и изготовил две квитанции об оплате на сумму 100 000 рублей, после чего поставил на них оттиск печати фирмы ООО «Истина», которая занимается только образовательной деятельностью, и других услуг не оказывает.

Затем, 23.09.2016 года в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов находясь в квартире 

<

адрес>, продолжая реализовывать задуманное, путем обмана, под вымышленным предлогом установки кухонного гарнитура в её квартире, убедил А. передать ему 100 000 рублей, при этом подписать договор об оказании ей услуг № от 23.09.2016 года.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, А. заключила договор об оказании ей услуг № от 23.09.2016 года ООО «Истина» в лице ФИО1 и передала последнему принадлежащие ей 100 000 рублей, после чего ФИО1, передал ей изготовленную ранее им квитанцию на сумму 100 000 рублей, похитив, таким образом указанные деньги. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов 25.09.2016 года находясь у дома 

<

адрес>, путем обмана, под вымышленным предлогом установки кухонного гарнитура, убедил А. передать ему 100 000 рублей наличными, и перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – 100 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, А. передала последнему принадлежащие ей 100 000 рублей, и перевела посредствам приложения «Онлайн Сбербанк» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в последующем обналичил.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 01.10.2016 года в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов находясь в офисе ООО «Истина», расположенном по адресу 

<

...>, в тайне от сотрудников указанного офиса, изготовил две квитанции об оплате на сумму 49 343 рубля и дополнительное соглашение к договору № от 23.09.2016 года, на которых поставил оттиск печати ООО «Истина», и проследовал в квартиру 

<

адрес>, где путем обмана, под вымышленным предлогом установки кухонного гарнитура в квартире, убедил А. передать ему 49 343 рубля. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, А. передала последнему принадлежащие ей 49 343 рубля.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в утренний период времени до 11.10 часов 03.10.2016 года находясь в неустановленном месте под предлогом предоплаты по договору № от 23.09.2016 года, путем обмана, убедил А. перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – 50 000 рублей. А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, перевела посредствам приложения «Онлайн Сбербанк» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые в последующем обналичил.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в утренний период времени до 12.00 часов 20.11.2016 года находясь в неустановленном месте под предлогом предоплаты по договору № от 23.09.2016 года, путем обмана, убедил А. перевести на расчетный банковский счет ПАО «Сбербанк» № – 47 000 рублей. А. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 перевела посредствам приложения «Онлайн Сбербанк» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, с телефонным номером № денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые в последующем обналичил.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в утренний период времени до 12.00 часов 29.11.2016 года находясь в неустановленном месте под предлогом предоплаты по договору № от 23.09.2016 года, путем обмана, убедил А. перевести на расчетный банковский счет ПАО «Сбербанк» № – 

<

***> рублей. А. будучи введенной в заблуждение отьносительно истинных намерений ФИО1 перевела посредствам приложения «Онлайн Сбербанк» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, с телефонным номером № денежные средства в сумме 

<

***> рублей, которые в последующем обналичил.

Таким образом ФИО1 путем обмана похитил, принадлежащие потерпевшей А. деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 458 343 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, указав, что имели место события, подробно приведенные в описательной части приговора, указал на раскаяние в содеянном.

Ранее подсудимый вину признавал частично, указывая, что в 2016 году познакомился с М., которая была руководителем ООО «Истина» и занималась образовательной деятельностью. В том же 2016 году к нему обратился знакомый Г., проводивший ремонт к квартире потерпевшей, пояснив, что в данную квартиру хозяйке нужен кухонный гарнитур. Он познакомился с потерпевшей, будучи в её квартире на 

<

адрес>, сделал необходимые замеры, составил проект, они с потерпевшей договорились об объеме работ и сумме оплаты за материалы и выполнение заказа. 23.09.2016 года он, будучи в помещении ООО «Истина», без ведома М., на компьютере изготовил от имени ООО «Истина» договор №, спецификацию к данному договору и квитанцию № от 23.09.2016 года на сумму 100 000 рублей, распечатав указанные документы на принтере в двух экземплярах, поставив на них печать ООО «Истина». Данные документы он готовил по согласованию с потерпевшей. 25.09.2016 года он созвонился с потерпевшей, договорившись о переводе 100 000 рублей. Согласно данному договору полная сумма заказа составляла 180 680 рублей, но согласно устной договоренности эту сумму потерпевшая должна была выплатить частями. После телефонного разговора 25.09.2016 года он поехал к М. в офис и попросил у неё разрешения воспользоваться ее банковской картой, для того, что бы на неё потерпевшая перевела деньги, на что получил согласие. Затем около 13.00 часов 25.09.2016 года, он вместе с М. подъехал к дому на 

<

адрес>, где встретился с потерпевшей, которая сфотографировала банковскую карту М. Также он сделал запись в договоре № на втором листе на двух экземплярах о том, что получил предоплату за заказ в размере 100 000 рублей. Затем 25.09.2016 года в течении двух часов потерпевшая перевела на карту М. 100 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевшей квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о получении от неё 100 000 рублей, которую он распечатал в офисе ООО «Истина» 23.09.2016 года. 25.09.2016 года М. сообщила ему о поступлении указанных денег и затем он их получил. Кроме того, потерпевшая решила дополнить заказ 01.10.2016 года он приехал к ней в квартиру на 

<

адрес>, где они оговорили дополнения к договору: он должен был установить на кухне телевизор стоимостью 22 743 рубля, стулья в количестве 4 штук стоимостью 8 000 рублей и дополнения к кухонном гарнитуру стоимостью 7 000 рублей. После чего, он снова поехал в офис ООО «Истина» и в отсутствии М. на компьютере подготовил дополнительное к соглашение к договору № от 01.10.2016 года и квитанцию на 49 343 рубля. На указанных документах он снова поставил печать ООО «Истина» и свою подпись. Квитанцию от 01.10.2016 года он выписал на сумму 49 343 рубля исходя из стоимости дополнительного соглашения к договору на сумму 37 743 рубля и остаток за предоплату. 03.10.2016 года он встретился с потерпевшей, передал ей квитанцию от 01.10.2016 года на сумму 49 343 рубля и дополнительное соглашение к договору № и в этот же день потерпевшая перевела на банковскую карту М. 50 000 рублей, как указал подсудимый, таким образом потерпевшая «округлила» сумму. Данные деньги были получены им, однако подробных обстоятельств не помнит. 20.11.2016 года он созвонился с потерпевшей, находившейся за пределами Калининградской области, и сообщил, что нужно оплатить полную стоимость заказа по кухне, на что она согласилась. Так как в то время он с М. не общался, то он попросил свою мать Я. передать ему свою банковскую карту и получив данную карту и пин-код, он сообщил потерпевшей номер телефона матери, к которому была привязана её карта. После этого, 20.11.2016 года потерпевшая перевела на карту Я. (матери подсудимого) 47 000 рублей. Также потерпевшая 29.11.2016 года перевела ещё 

<

***> рублей. Эти деньги он снял с банковской карты и вернул её матери. Полученные от потерпевшей 209 000 рублей он потратил на собственные нужды. 

Показания подсудимого данные в судебном заседании в части полного признания вины суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Ранее данные подсудимым показания, которые приведены судом, в том числе в части частичного признания вины о хищении лишь переводившихся безналичным способом 209 000 рублей (25.09.2016 года – перевод 100 000 рублей; 03.10.2016 года – перевод 50 000 рублей; 20.11.2016 года – перевод 47 000 рублей; 29.11.2016 года – перевод 

<

***> рублей) и не совершении соответственно хищения в размере 458 323 рублей, то есть не совершении хищения денег передававшихся наличными (23.09.2016 года – 100 000 рублей; 25.09.2016 года – 100 000 рублей; 01.10.2016 года – 49 343 рубля), противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей А.., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она 

<

данные изъяты>. Периодически приезжает в отпуск в Калининградскую область, где проживает по месту регистрации. 

<

данные изъяты> она приобрела 20.01.2014 года квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира была куплена в «сером ключе», ремонт осуществлял Г., о котором она узнала из объявления. В ходе общения с Г., она сообщила ему о необходимости установки в квартире кухонного гарнитура, и он дал ей телефон подсудимого, с которым она созвонилась, они встретились и договорились об объеме и стоимости работ по кухне. При первой встречи с ФИО1, она поинтересовалась давно ли он занимается указанным видом деятельности, на что тот сообщил, что он является заместителем директора ООО «Истина» и с его слов данная фирма занимается установкой и изготовлением кухонь. У него имелись заготовки и образцы различных вариантов кухонь, а также буклеты. ФИО1 предложил заключить договор, на что она согласилась. 23.09.2016 года ФИО1 приехал к ней на квартиру, он привез с собой два экземпляра договора № на выполнение работ. На втором листе каждого экземпляра данного договора стоял оттиск печати ООО «Истина», стояла ли на данном договоре подпись ФИО1 или он её поставил при ней она не помнит. После этого, она поставила свою подпись на каждом экземпляре и один из них остался у неё, а второй забрал ФИО1 Вместе с договором ФИО1 привез квитанцию на которой была указана сумма 100 000 рублей. Далее данную квитанцию он передал ей, а она ему передала наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей согласно квитанции как предоплату за кухонный гарнитур и бытовую технику. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ему нужны денежные средства на покупку материала и бытовой техники, на что она согласилась. 25.09.2016 года она находилась по адресу: 

<

адрес>, куда до обеда около 12.00 часов подъехал ФИО1 на автомобиле, за рулем которого сидела девушка. Эта девушка передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую она сфотографировала, так как должна была передать ему денежные средства на кухню. Также у нее при себе были денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она передала ФИО1 в руки, в получении которых он расписался в договоре № от 23.09.2016 года. Так как у нее при себе более наличных денежных средств не было, она должна была перевести еще 100 000 рублей на карту. Когда ФИО1 передавал ей вышеуказанную банковскую карту, он сообщил, что эта карта принадлежит руководителю ООО «Истина» по имени Ольга. После этого она пошла домой, а ФИО1 сел в машину и уехал. Находясь дома на 

<

адрес> 25.09.2016 года она через «Онлайн Сбербанк» перевела со своей карты ПАО «Сбербанк» № на карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 100 000 рублей. Как говорил ФИО1, эти деньги должны были пойти на установку и покупку кухни. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № она получала в отделении ПАО «Сбербанк», расположенное в Калининградской области Нестеровский район, г. Нестеров, ул. Черняховского. Примерно 01.10.2016 года она созвонилась с ФИО1 и он ей сообщил, что ему нужны еще денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как цены выросли и бытовая техника стоит уже дороже, на что она согласилась. 01.10.2016 года ФИО1 снова приехал к ней на квартиру на 

<

адрес>, где выдал ей квитанцию от ООО «Истина», которую привез с собой, на сумму 49 343 рубля. Затем она передала ему денежные средства в сумме 49 343 рубля, как он ей говорил предоплату за гарнитур и бытовую технику. 03.10.2016 года она с ФИО1 созвонилась, и он сообщил, что ему еще нужны денежные средства на бытовую технику. Она согласилась и 03.10.2016 года через «Онлайн Сбербанк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 50 000 рублей. Далее 20.11.2016 года ей снова позвонил ФИО1 и снова попросил перевести ему денежные средства на кухню, сказав при этом, что его руководитель ООО «Истина» уехала в командировку в г. Санкт-Петербург и попросил перевести ему деньги по номеру телефона №, что она и сделала и перевела через «Онлайн Сбербанк» на указанный номер телефона денежные средства в сумме 47 000 рублей. Она сделала распечатку со своей банковской карты и узнала, что данный номер телефона принадлежит Я., которая, как она узнала позже является матерью подсудимого. 29.11.2016 года ей снова позвонил ФИО1 и сказал, что срочно нужны деньги, на что она согласилась и через «Онлайн Сбербанк» перевела на указанный номер телефона 

<

***> рублей. Во время общения с ФИО1 он всегда её торопил и не давал времени думать. Также она не могла контролировать лично процесс ремонта в своей квартире и установку кухни, так как была в командировке 

<

данные изъяты>. Через некоторое время она снова созвонилась с ФИО1 и спросила, когда он закончит устанавливать кухню в её квартире, на что он ответил, что не может этого сделать так как Г. не закончил ремонт в квартире, но со слов ФИО1 он бытовую технику и элементы кухни уже закупил и они лежат на складе, адрес которого он не сообщал. Она предложила ФИО1 перевести бытовую технику и элементы кухни в квартиру к её сестре, но он отказался, так как не хотел захламлять её квартиру. С 15.05.2017 года она находилась в 

<

адрес> в госпитале и снова позвонила ФИО1, попросив вернуть деньги, но он сказал, что в этом проблем не видит и постарается вернуть деньги после того как переговорит со своим руководителем. Про то, что ремонт в её квартире уже не проводился, она узнала от своей сестры, которая проживала в квартире 

<

адрес>. До сентября 2017 года ФИО1 обещал вернуть денежные средства в сумме 458 343 рубля, однако так и не вернул. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 458 343 рубля, что является крупным ущербом (т.№).

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является генеральным директором ООО «Истина», занимающейся образовательной деятельностью, дистанционным образованием. В сентябре 2016 года она в интернете разместила объявление о продаже женской сумки и спустя некоторое время нашелся покупатель, который оказался ФИО1, с которым ранее она не была знакома. В сентябре 2016 года она продала ему сумку и после этого, он стал ей звонить, прося с ним встретиться. Он узнал её место работы и сам приехал, после чего неоднократно бывал у неё в офисе, в котором в рабочем столе она хранит печати ООО «Истина». Ящик данного стола на ключ не закрывается. Среди данных печатей находилась печать, которую она использовала для отчетных документов. Она выходила из кабинета, и подсудимый там находился один, что он в это время делал ей не известно. 25.09.2016 года к ней на работу снова приехал ФИО1, который пригласил ее пообедать и отвез ее в кафе «Счастье и Вы», расположенное в ТЦ «Киносфера» на ул. Челнокова в г. Калининграде. Во время обеда ФИО1 спросил есть ли у нее банковская карта, на что она ему ответила, что есть и он попросил ею воспользоваться. Он сказал, что ему должны на банковскую карту перевести денежные средства. Она ему передала свою карту ПАО «Сбербанк» №, после чего он её сфотографировал и кому то отправил. После этого в 16.57 часов 25.09.2016 года на её карту поступили 100 000 рублей. В смс-сообщении, которое пришло ей на мобильный телефон, было указано, что данные денежные средства поступили от А. Она сообщила подсудимому о поступлении на карту денег, он попросил перевести эти деньги с помощью «ОНЛАЙН Банка» и продиктовал цифры, которые она вводила в «онлайн Банк» несколько раз. Таким образом, при помощи «Онлайн банка» она перевела 25.09.2016 года в 17.07 часов денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет У., далее она 25.09.2016 года в 17.09 часов перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей Ч., далее 25.06.2016 года в 18.10 часов перевела денежные средства в сумме 55 000 рублей на имя Я. Все эти операции она производила находясь вместе с ФИО1 в кафе «Счастье и Вы». Данные люди ей не знакомы и она у подсудимого не спрашивала кто эти люди. После данных переводов у нее на банковской карте остались 10 000 рублей, и она спросила у ФИО1, что ей делать с данной суммой денег, на что он ей сказал, что потом скажет номер счета, на который она должна будет перевести указанную сумму. 27.06.2016 года в 18.56 часов она перевела денежные средства в сумме 3000 рублей, подробностей не помнит. Таким образом, у нее на карте осталось 7 000 рублей, про которые она неоднократно говорила ФИО1, и он ей говорил, что позже скажет, что с ними делать. 03.10.2016 года ей снова позвонил ФИО1 и попросил вновь воспользоваться её картой, на что она согласилась. В 11.09 часов 03.10.2016 года ей на указанную банковскую карту пришли денежные средства в сумме 50 000 рублей от А. Затем ей позвонил подсудимый и продиктовал цифры, которые она снова ввела в «Онлайн банк» и осуществила перевод в 11.15 часов 03.10.2016 года на счет Я. 50 000 рублей. С октября 2016 года она перестала общаться с ФИО1 В начале сентября 2017 года ей на мобильный телефон позвонил адвокат А. и сообщил, что у него есть договор заключенный от имени фирмы ООО «Истина» в лице ФИО1 о том, что ее фирма должна А. установить кухню. ФИО1 к ООО «Истина» никакого отношения не имел и не имел права заключать какие-либо договора от имени данной организации. Затем она приехала в офис адвоката Мясоедова, который защищал интересы А., где он ей сообщил, что фирма заключила договор с А. на установку кухни. В начале октября 2017 года она участвовала на заседании в Центральном районном суде города Калининграда, где была ответчиком по исковому заявлению А. о взыскании с ООО «Истины» денежных средств в сумме 438 000 рублей. ФИО1 на судебном заседании признался, что использовал печать данной фирмы для заключения договора с А. О данном договоре она узнала от адвоката Мясоедова. Кроме того, на судебном заседании ФИО1 признался, что использовал печать фирмы, находясь у нее в офисе в ТЦ «Невский». Далее он сообщил, что он использовал её банковскую карту для получения денежных средств от А. Кроме того, 25.09.2016 года, когда она с ФИО1 ехали в кафе «Счастье и Вы», она ему в машине также могла передать свою банковскую карту, для того, чтобы на нее ему перевели денежные средства, так как его карта не работала. Также она точно не может вспомнить, заезжали ли они с ним куда-либо еще до того, как приехали 25.09.2016 года в кафе «Счастье и Вы», возможно могли заехать по его делам, но она точно не помнит. Кроме того, она точно не может вспомнить на чьей машине они с ФИО1 ездили в указанное кафе 25.09.2016 года (т.№).

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается отделочными работами, работает не официально, заказы получает через знакомых. Примерно в марте 2016 года он познакомился с подсудимым, который хотел сделать ремонт, однако затем передумал. В августе 2016 он получил заказ на ремонт от А. по адресу: 

<

адрес>, которая связалась с ним по телефону указанному в объявлении. В ходе обсуждения ремонтных работ, потерпевшая сказала, что ей необходимо установить кухню, и он дал ей телефон подсудимого (№). Затем как он позже узнал, потерпевшая заказала ФИО1 кухонную мебель. Примерно до мая 2017 года он делал у потерпевшей ремонт, в течении которого подсудимый несколько раз приходил к ней в квартиру и делал какие то замеры, как он говорил, это замеры для будущей кухни. Никаких иных работ ФИО1 в данной квартире не проводил, бытовую технику и материалы для кухни не привозил. Подсудимый говорил, что все необходимое для кухни он уже закупил и готов все установить, но не может этого сделать, так как весь материал находится на границе. Через некоторое время ФИО1 стал говорить, что не может приступить к работе, так как он еще не закончил там ремонт. Однако он ему не мешал, так как в данной квартире были свободны две комнаты, и он там мог свободно заниматься сбором кухни. В мае 2017 года он выполнил часть работы в квартире потерпевшей, после чего прекратил там работы по техническим причинам (т.№

Свидетель Я. (мать подсудимого), допрошенная в судебном заседании, показала, что примерно в 2016 подсудимый попросил у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», как он пояснил, на карту заказчик должен был перевести ему денежные средства за работу. На тот момент со слов сына его карта была заблокирована. Кто был данным заказчиком ей не известно. Она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» подсудимому, сообщив пин-код. Через какое-то время сын вернул банковскую карту и она продолжила ею пользоваться, то есть получала на нее пенсионное пособие. В дальнейшем уже в 2018 она узнала, что на ее банковскую карту были переведены денежные средства около 59 000 рублей. Данными денежными средствами она не пользовалась, так как когда подсудимый вернул ей в 2016 банковскую карту, то на ней этих денег не было. Охарактеризовала сына с положительной стороны (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2018 года осмотрено помещение холла, расположенное в ТЦ «Невский» по адресу: 

<

...> «в» (т.№

Согласно протоколу выемки от 05.09.2018 года у потерпевшей А. изъяты копия договора №, копии чеков об оплате от 23.09.2016 года, 25.09.2016 года, 01.10.2016 года, 03.10.2016 года, 20.11.2016 года, 29.11.2016 года (т№

Согласно протоколу осмотра документов от 11.10.2018 года с участием ФИО1 осмотрены копия договора №, копии чеков об оплате от 23.09.2016 года, 25.09.2016 года, 01.10.2016 года, 03.10.2016 года, 20.11.2016 года, 29.11.2016 года (т.1, л.д. 135-138), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.№

Согласно протоколу выемки от 19.07.2018 года у свидетеля М. изъята выписка с банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с 25.09.2016 года по 03.10.2016 года (т.№

Согласно протоколу осмотра документов от 13.08.2018 года осмотрена выписка с банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с 25.09.2016 года по 03.10.2016 года (т. №), признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т.№).

Согласно протоколу выемки от 11.10.2018 года у обвиняемого ФИО1 изъяты копии дополнительных соглашений к договору № (т.№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии дополнительных соглашений к договору № (№), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.№).

Согласно протоколу выемки от 19.07.2018 года у матери подсудимого Я. изъята справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» (т.№).

Согласно протоколу осмотра документов от 19.07.2018 года осмотрена справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» на имя Я. (т№), признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т.№).

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого в части признания вины, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров предметов, документов, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.74 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, подробно приведенные выше.

Относительно позиции подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в судебном заседании, судом подробно указано выше в части оценки его позиции, как в части признания вины, так и в части частичного признания вины ранее и даче соответствующих показаний.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, совершил мошенничество в отношении потерпевшей, способом хищение чужого имущества в данном случае являлся обман, с квалифицирующим признаком в части крупного размера. При этом суд руководствуется п.4 примечания к ст.158 УК РФ, определяющим крупный размер, как сумму свыше 250 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения и исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на период совершения преступления не судим (сведение указаны в вводной части приговора) характеризуется положительно свидетелем Я. (мать подсудимого) в судебном заседании.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по завершению судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих, перечисленных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ приходит к следующему, учитывая, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории тяжких, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ с учетом данных о его личности и его имущественного положения без штрафа и без ограничения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В вводной части приговора приведены сведения о том, что подсудимый в настоящее время осужден и отбывает наказания в виде лишения свободы:

- 19.06.2018 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбывает наказание в настоящее время;

- 22.08.2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, отбывает наказание в настоящее время.

Исходя из изложенного, подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

В настоящее время, как указано выше, подсудимый отбывает наказания в виде лишения свободы и по данному делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по рассматриваемому делу подсудимый не задерживался и не содержался под стражей, а также не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В части исковых требований, судом установлено следующее.

Потерпевшая А. признана гражданским истцом (т.№ По делу заявлялся гражданский иск (т.№ о взыскании с подсудимого 458 343 рубля. 

Подсудимый, защитник и государственный обвинитель просили признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С данной позицией суд соглашается, так как согласно исследованным материалам по вопросу, связанному с гражданским иском потерпевшей имеются решения Центрального районного суда г. Калининграда и апелляционное определение (т.№), адвокат указал на обжалование решения по иску, с учетом изложенного, учитывая, что для разрешения исковых требований необходимо истребование дополнительных документов и соответственно производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, учитывая позицию сторон, изложенную выше, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Центральным районного суда г. Калининграда от 19.06.2018 года и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.08.2018 года по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.02.2019 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговорам Центральным районного суда г. Калининграда от 19.06.2018 года и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.08.2018 года с 19.06.2018 года по 07.02.2019 года.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшей А. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

выписку с банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с 25.09.2016 года по 03.10.2016 года; копию договора №, копию чеков об оплате от 23.09.2016 года, 25.09.2016 года, 01.10.2016 года, 03.10.2016 года, 20.11.2016 года, 29.11.2016 года; справку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк»; копии дополнительных соглашений к договору № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16.04.2019 года:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2018 и Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.08.2018, в период с 05 по 07 декабря 2017 года, с 19 июня по 26 октября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 27 октября 2018 года по 06 февраля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.