Дело № 1-189/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ковров 5 июня 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретарях Шабалиной Н.В., Павленко В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Ковровского городского прокурора Петренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

потерпевшего Ср,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Петушинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Петушинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с неотбытым сроком наказания 3 месяца 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 

<

дата> в период времени с 20 часов по 21 час 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ср В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения для осуществления поездки по автодорогам 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, без разрешения собственника – Ср, воспользовавшись отсутствием последнего, действуя умышленно, без цели хищения чужого имущества через незапертую водительскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, незаконно проник в салон вышеуказанного транспортного средства.

Затем ФИО1 произвел запуск двигателя автомобиля при помощи ключей, оставленных Ср в салоне автомобиля, и начал движение по автодорогам 

<

адрес>. Во время движения у 

<

адрес> ФИО1 совершил столкновение с патрульным автомобилем сотрудников ППСп МО МВД России «

<

данные изъяты>», которые задержали ФИО1, тем самым пресекли его преступные действия.

2) Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 20 часов по 21 час 15 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством как водитель, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при вышеописанных обстоятельствах сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и начал движение по автодорогам 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время суток, но не позднее 21 часа 15 минут, у 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с патрульным автомобилем сотрудников ППСп МО МВД России «

<

данные изъяты>» Лб и Лн В связи с произошедшим ДТП, сотрудники ОР ППСп МО МВД России «

<

данные изъяты>» вызвали сотрудников ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>». В ходе беседы инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» См предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, на месте, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых и ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого ФИО1 произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Егорова О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. и потерпевший Ср согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (

<

данные изъяты>).

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 

<

дата> (

<

данные изъяты>) и 

<

дата> (

<

данные изъяты>), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступлений, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Ср

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время ФИО1, имея судимость за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, а окончательное наказание – в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд также полагает необходимым назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, близкий к максимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений по приговору Петушинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 

<

дата>. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На период до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата>. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>, – оставить у свидетеля См, протокол теста 

<

№> от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Колосов

Справка: согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 25 июля 2017 года приговор Коврвоского городского суда 

<

адрес> от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой О.А. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 года.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-189/2017, находящемся в Коврвоском городском суде.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>