Дело 5-39/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Артемове Д.Д., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в должности менеджера по продажам БК Групп, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта совершил в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, выразившееся в приложении раскалённого паяльника к правому предплечью последней.

ФИО1 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2025 года в период времени с 11 до 12 часов он находился дома и работал паяльником, так как является радиолюбителем. В какой-то момент его супруга в ходе их ссоры подошла к нему и опрокинула стол, за которым он работал, в результате чего раскалённый паяльник упал ему на бедро от чего он получил ожог. В ответ он решил приложить паяльник к руке потерпевшей, что он и сделал. О произошедшем очень сожалеет, раскаивается, больше так поступать не будет. Вину признаёт в полном объёме и просил назначить минимальное наказание.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 16 февраля 2025 года примерно в 14 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо комнаты где живёт её бывший супруг – ФИО1, она увидела как он разобрал компьютер, на котором содержались архивные фотографии их семьи, включая фотографии детей. Она разозлилась и потребовала от него собрать компьютер обратно. Далее она взяла компьютер, стоящий на столике и потянула его на себя. ФИО1 на её действия также встал и потянул его к себе, а она его отпустила, и ФИО1 упал назад. Потом он всклочил и замахнулся на неё паяльником, но между ними встала их старшая несовершеннолетняя дочь. Тогда он через верх дотянулся до неё паяльником, приложив его к её правому предплечью, от чего она испытала сильную физическую боль и на руке у неё остался ожог.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». Им был составлен протокол об административном правонарушении, где им при установлении фабулы произошедших событий была допущена описка, вместо «иных насильственных действий» им было указано «побои». В действительности считает что ФИО2 причинил ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Как следует из объяснения ФИО2 данных ею органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, она подошла к Сергею, попросила вернуть ей компьютер, который он разобрал. В компьютере находятся детские фотографии из младенчества. На данную просьбу ей поступил отказ. Она хотела сама забрать компьютер, но ФИО1 на неё напал и начал агрессировать, замахнулся паяльником над головой. Она прикрылась рукой и он ударил паяльником по руке. Паяльник был включен. Старшая дочь помогла ей отбиться от более серьёзных повреждений (л.д. 6). 

Как следует из объяснения ФИО1, данных им органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 16 февраля 2025 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, бывшая супруга ФИО2, проходя через комнату, где находился он, потребовала вернуть ей компьютер, который не работает, на что он ей ответил, чтобы она забрала его. Она вспылила, выхватила компьютер за которым он работал и хотела его разбить. Ему удалось удержать компьютер, на что она перевернула на него рабочий стол с инструментами. Спустя 30-40 минут, когда он привел все в порядок, расставил все на свои места, она снова вышла из другой комнаты и продолжила провокации. На столе стояла бытовая аудиотехника, которую она скинула на пол. Она снова перевернула на него рабочий стол, на котором находился включенный паяльник, в связи с этим получила ожог она и он сам (л.д. 7).

Как следует из объяснения ФИО4, данных им органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 16 февраля 2025 года около 14 часов, между его родителями произошёл конфликт, в результате которого его отец – ФИО1, приложил включённый пальник к руке его матери – ФИО2 (л.д. 8).

Как следует из объяснения ФИО5, данных ею органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 16 февраля 2025 года около 15 часов, между её родителями произошёл конфликт, в результате которого её отец – ФИО1, приложил включённый пальник к руке его матери – ФИО2 (л.д. 9).

Изучив показания лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела и дав им оценку, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 16 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут гражданин ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанёс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ побои, не причинившие вред её здоровью, но причинившие физическую боль, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 21).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в отношении ФИО2 в полном объёме подтверждён совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), рапортом участкового уполномоченного ФИО6 (л.д. 2), информацией, поступившей из медицинского учреждения (л.д. 3), заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанёс ей телесные повреждения (л.д. 5), заключением эксперта Железнодорожного СМО Бюро СМЭ ГБУЗ МО № от 25.02.2025 г. (л.д. 18-19), из которых следует, что у ФИО2 диагностированы: «в нижней трети правого предплечья по тыльной поверхности обнаружена поверхностная ожоговая рана – термический ожог 0-1 степени до 1% поверхности тела, который образовался от действия термического фактора, с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследованные вышеуказанные письменные доказательства, а также объяснения ФИО2, неопровержимо свидетельствуют о том, что 16 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта совершил в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, выразившееся в приложении раскалённого паяльника к правому предплечью последней.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшей ФИО2, так как это подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что все доказательства виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения были получены без нарушения норм КоАП РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судом учитывается признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу нет. 

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, его имущественное положение, совершение им административного правонарушения, предусмотренного 6 главой КоАП РФ, впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, а также имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, считаю возможным назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере сопоставимом тяжести содеянного. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф следует перечислить в УФК по МО (МУ МВД России «Балашихинское»), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 500101001, р/сч 

<

***>, БИК: 004525987, ОКТМО 46704000, КБК 18811601121010001140, УИН 18880350254815349726.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данного постановления. 

Разъяснить, что неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и влечёт за собой наложение административного штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья