РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6 

с участием: 

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ФИО4 публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА гос.номер №, владельцем которой является ФИО11, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному ФИО4 случаю выплатило ФИО4 возмещение в сумме 1063349 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВИС 2347 гос.номер №, застрахованным на момент ДТП по полису МММ № в АО «ПСА».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности ФИО4 компании по ОСАГО составляет 400000 рублей, следовательно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 1063349-400000 = 663349 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 663349 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось. Заключение эксперта по делу не может быть принято во внимание, так как расчет произведен по другой методике. Экспертом неверно установлено, что водитель КИА Сорренто нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, приняв вправо водитель данного автомобиля пытался уйти от столкновения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что его вина в причинении ущерба не полная. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в причинении ущерба автомобилю потерпевшего имеется обоюдная вина обоих водителей в заключении эксперта указано, что оба водителя нарушили пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ. Из показаний второго участника ДТП ФИО11 следует, что он двигаясь по главной дороге на перекрестке без светофорного регулирования, заметив автомобиль ВИС, стал тормозить и отвернул вправо, чтобы избежать столкновения, при этом автомобиль ответчика ударил автомобиль ФИО11 КИА Сорренто в заднее левое крыло, то есть когда автомобиль КИА уже почти проехал траекторию движения автомобиля ВИС. Следовательно, причиной изменения направления движения автомобиля КИА под управлением ФИО11 стал его маневр вправо, а не удар автомобиля ответчика. В заключении эксперта ДТП с причинением ущерба автомобилю КИА разделено на два эпизода: повреждения от столкновения с автомобилем ответчика ВИС (потертости заднего бампера, разбит фонарь) и повреждения передней части КИА от столкновения с автомобилем МАЗ.

Результатом повреждений в первом случае является нарушение ответчиком ПДД, но результатом причинения основных повреждений при столкновении КИА с МАЗом является невыполнение ФИО11 п.10.1. ПДД, путем отворота им вправо. Из изложенного, а также с учетом п.10.1. ПДД РФ, ФИО11 не должен был отворачивать вправо, а должен был, не меняя траектории движения принять меры для полной остановки автомобиля. Из его показаний следует, что он обнаружил автомобиль ответчика, в связи с чем должен был принять меры к остановке.

Ответчик, ссылаясь на нормы ст.1083 ГК РФ считает, что грубая неосторожность водителя ФИО11 содействовала увеличению причиненного вреда.

Кроме того, ответчик находится в сложном материальном положении, так как не имеет постоянной работы, у него на иждивении двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, что также необходимо учесть при определении размера его вины.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц ФИО1 союза автостраховщиков, ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертного исследования оба автомобиля были отремонтированы, каких-либо повреждений на них не имеется, в связи с чем он проводил экспертизу по представленным материалам и фотоматериалам осмотра автомобилей. Повреждения автомобиля КИА в данном дорожно-транспортном происшествии можно разделить на два случая: по месту получения повреждений и следообразующие. Скользящие повреждения при соприкосновении с ВИС в задней левой части, вторичные повреждения крыла, и основное повреждение бампера. Основные повреждения автомобиля КИА от столкновения с автомобилем МАЗ. Представленные материалы не позволяют исследовать вопрос о возможности водителей избежать столкновения, поскольку схема составлена без привязки к местности, не указаны расстояния, не указано в какой момент водители обнаружили опасность и с какой скоростью двигались транспортные средства. В рассматриваемом случае если бы было столкновение автомобиля ВИС с движущимся КИА Сорренто в заднюю часть, то автомобиль бы развернулся и изменил движение в левую сторону. Здесь этого не произошло, ВИС выкатывался, тормозил, практически остановился, от ВИС КИА Сорренто не изменил своего движения, что изображено на листе 25 экспертного заключения: ВИС стоит на своей полосе движения. КИА Сорренто изначально принял вправо, пытался его объехать. Удар пришелся за центром массы. Расчет размера ущерба производился по Единой методике, так как иного указано не было.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-43 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВИС № гос.номер №, под управлением ФИО2, КИА Соренто гос.номер № под управлением ФИО11в., МАЗ3543203220 гос.номер № под управлением ФИО9, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, составленным ГИБДД УВД по 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем ВИС 2347 гос.номер № по 

<

адрес>А нарушил пункт 13.9. ПДД РФ: на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. 

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.12), гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ПСА» по полису №.

Согласно полиса АА № (л.д.8-9) риск причинения ущерба автомобилю КИА Соренто был застрахован ФИО11 по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования, ФИО4 возмещение в случае причинения ущерба транспортному средству КИА Соренто, застрахованному ФИО11, осуществляется путем ремонта данного автомобиля на СТО по направлению страховщика (л.д.10).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), акта выполненных работ (л.д.19) автомобиль КИА Соренто, принадлежащий ФИО11 был отремонтирован а СТО АО «Гамма-Т», стоимость ремонта составила 1055717 рублей.

Также, согласно калькуляции на ремонт, стоимость ремонта колесного диска автомобиля КИА Соренто составила 7632 рубля.

Как следует из платежных поручений (л.д.22-21), стоимость ремонта автомобиля в размере 1055717 рублей и стоимость ремонта диска в размере 7632 рубля были оплачены ФИО4 компанией в пользу АО «Гамма-Т» и ФИО11 соответственно.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, согласно положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ФИО4 компании по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 663349 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем к заявленному истцом спору подлежат применению общие правила о возмещении вреда, установленные главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодека РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов гражданского дела, при возмещении вреда потерпевшему ФИО11 истец – СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что вред имуществу данного лица причинен по вине ФИО2

При этом, ФИО4 компанией какая-либо проверка на предмет определения размера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не проводилась, размер вины каждого из участников происшествия не устанавливался.

Вместе с тем, из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно объяснений водителей-участников данного события усматривается, что водитель ФИО11, управляя автомобилем КИА Соренто гос.номер №, подъезжая к перекрестку уд.Северная и Окраинная, двигаясь по дороге обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» увидел, что слева выезжает другой автомобиль, начал тормозить и свернул вправо, после чего произошло столкновение задней части автомобиля под его управлением с автомобилем ВИС гос.номер № под управлением ФИО2, и последующее столкновение со стоящим перед перекрестком на 

<

адрес> в противоположном направлении движению автомобиля ВИС гос.номер №, автомобилем МАЗ гос.номер №. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВИС гос.номер №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на перекрестке, обозначенном дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу», «не смог» остановить транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем КИА Соренто под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах административного расследования объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также схемой ДТП.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» ФИО8 (л.д.92-143) столкновение транспортных средств ВИС 2347 гос.номер № и КИА Соренто гос.номер № и МАЗ 543203220 гос.номер № произошло в следующем порядке:

Водитель ФИО11, управляя автомобилем КИА Соренто гос.номер №, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, увидел, что слева выезжает другой автомобиль, начал тормозить и свернул вправо, допустил скользящее столкновение с автомобилем ВИС 2347 гос.номер № и продолжил движение дальше, затем произошло косое блокирующее столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем МАЗ 543203220 гос.номер №.

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО10, управляя автомобилем ВИС 2347 гос.номер №, непосредственно перед столкновением должен был выполнить требования пунктов 13.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно:

на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9.);

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.).

Водитель ФИО11 в данной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением также должен был выполнить требования пункта 10.1. ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО10, до столкновения он не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, предпринял торможение, однако не остановил полностью транспортное средство, чем нарушил требования пунктов 13.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО11 также следует, что до столкновения, зная о наличии опасности, он не предпринял мер к торможению, в том числе вплоть до остановки транспортного средства, при этом повернув вправо в направлении стоящего автомобиля МАЗ.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8, столкновение автомобиля КИА Соренто гос.номер № под управлением ФИО11 с автомобилем МАЗ 543203220 гос.номер № произошло в результате изменения водителем ФИО11 траектории движения транспортного средства, находящегося под его управлением.

При этом, значительная часть ущерба, причиненного автомобилю КИА Соренто гос.номер №, составляет стоимость ремонта передней части автомобиля, повреждения которой получены от столкновения с автомобилем МАЗ 543203220 гос.номер №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО11 непосредственно до столкновения с автомобилем ВИС гос.номер № под управлением ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к торможению и остановке транспортного средства и повороте направо в сторону стоящего автомобиля МАЗ 543203220 гос.номер №, способствовали увеличению размера ущерба, в связи с чем суд считает необходимым определить размер вины водителя ФИО11 в причинении ущерба принадлежащего ему транспортного средства в процентном соотношении к общему размеру вреда в размере 40%, а размер вины ФИО2 – в размере 60%.

Также суд находит заслуживающими внимание и подлежащими принятию доводы ответчика ФИО2 о необходимости снижения размера подлежащего возмещению им вреда с учетом его имущественного положения.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о заключении брака, об установлении отцовства и о рождении детей (л.д.164-168) в настоящее время на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком (л.д.169). Ответчик официально не трудоустроен.

Указанные обстоятельства подлежат принятию судом во внимание, поскольку увеличение размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба может повлечь значительнее неблагоприятные последствия для его семьи, в том числе несовершеннолетних иждивенцев.

При таких обстоятельствах, с учетом определения степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60%, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

1063349 рублей (общий размер ущерба) х 60% - 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО = 238009,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3528,25 рублей.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайства директора ООО «Русоценка» (л.д.151) стоимость работ, выполненных экспертом составила 44000 рублей, до настоящего времени не оплачена, в связи с чем руководитель экспертного учреждения ходатайствует о взыскании данных расходов. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Учитывая положения статей 85 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Русоценка», взыскав стоимость экспертизы со сторон – истца и ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составит: с истца – 28213 рублей, с ответчика – 15787 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 238009 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,25 рублей, а всего взыскать 241537,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РусОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15787 рублей.

Взыскать с ФИО4 публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ООО «РусОценка» расходы по проведению экспертизы в размере 28213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.