Дело № 2а-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 29 октября 2018 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам и судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца, Г и Ш в пользу М в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 637308 рублей 50 копеек. На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО2 произведен арест (опись) принадлежащего истцу имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указывая на то, что описанный судебным приставом-исполнителем жилой дом принадлежит ему на праве собственности, является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором он зарегистрирован и проживает, в связи с чем соответствует установленному ст. 446 ГПК РФ перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, просит признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом указанных земельного участка и дома, незаконными, освободить указанные объекты недвижимого имущества от ареста и исключить из акта (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что от исполнения решения суда он не отказывается. Вместе с тем, в настоящее время решается вопрос об установлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем, необходимости в аресте дома и земельного участка не имеется. Кроме того, имеющегося у него имущества (автомобиль, тракторный прицеп), а также имущества, принадлежащего его дочери Ш (земельный участок) достаточно для исполнения решения суда. 

Административный ответчик – ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что меры принятые судебным приставом-исполнителем по аресту и описи имущества принадлежащего должнику ФИО1 направлены на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, законных прав и интересов административного истца не нарушают, так как взыскание на принадлежащие ему земельный участок и дом не обращалось.

Представитель административного ответчика ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своей правовой природе наложение ареста на имущество, как и запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, является временной мерой, устанавливаемой до исполнения должником требований исполнительных документов, направленной на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела является исключительно законность составления обжалуемого истцом акта об аресте (описи имущества), в который включено спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, в том числе доводы о том, что спорное имущество не подлежало аресту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу №, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 637308 рублей 50 копеек с солидарных должников ФИО1., Г и Ш в пользу взыскателя М 

До настоящего времени задолженность полностью не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и арест имущества должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества принадлежащего ФИО1., а именно: земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из акта следует, что опись и арест имущества проведены надлежащим должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится исполнительный документ о взыскании указанной задолженности. Акт составлен по месту нахождения недвижимого имущества в д. 

<

адрес>, в присутствии должника ФИО1, с участием понятых К и Б Арестованное имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. 

Факт принадлежности арестованного имущества административному истцу на праве собственности подтверждается материалами дела. Договор дарения жилого дома с мансардой и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спорное имущество совместной собственностью супругов Г-вых не является.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования и обращение взыскания домом и земельным участком, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест, сам по себе, не предусматривает, а, следовательно, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Согласно требованиям статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, исходя из смысла положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающих правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает перечень имущества взыскание по исполнительным документам, на которое не может быть обращено.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, арест спорного имущества обращением взыскания на имущество не является, в связи с чем требования статьи 446 ГПК РФ при аресте и описи имущества применению не подлежат.

Аналогичная позиция содержится в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При этом вопрос о невозможности обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который, как утверждает административный истец, является его единственным местом жительства, подлежит разрешению при рассмотрении требований заинтересованных лиц, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 278 ГК РФ.

В нарушение статьи 62 КАС РФ ФИО1 не доказал, что оспариваемыми действиями по наложению ареста и описи имущества должника нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В обоснование доводов о том, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является для административного истца и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО1 ФИО25 прикладывает правоустанавливающие документы на дом и копию паспорта, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности доме в 

<

адрес>. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая, что в рассматриваемом споре совокупность указанных условий отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом на имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: Афаныгин А.Н. 

Решение составлено 30.10.2018 года

Судья: Афаныгин А.Н. 

Копия верна: 

Судья Афаныгин А.Н.