УИД - 05RS0013-01-2025-002359-15 Дело №2-1753/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 22 декабря 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при секретаре Бахышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, мотивировав его тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счет №.

Договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с ФИО1

Однако сохранились документы, подтверждающие неосновательное обогащение ФИО2

Неосновательное обогащение ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 24.06.2025 сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 226449 рублей 75 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО1 задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 226449 рублей 75 копеек, а также проценты по дату исполнения решения суда за период с 06.12.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7793 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в своем иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из иска, истец утверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор на использование банковских расчетных карт в соответствии с условиями к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и открыт текущий счет №.

Договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с ФИО1

Однако сохранились документы, подтверждающие неосновательное обогащение ФИО2

Неосновательное обогащение ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 24.06.2025 сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 226449 рублей 75 копеек.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с Ответчиком, у истца отсутствуют, и суду не представлены.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную в банковской выписке сумму 226449 рублей 75 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из искового заявления, истец, предъявляя требование о взыскании спорной суммы задолженности, указывает на два основания иска: между сторонами по делу был заключен договор на использование банковских карт, задолженность по которому ответчиком полностью не погашен, и в то же время он ссылается на не погашенную задолженность по договору, как на неосновательное обогащение.

Суд рассмотрел спор по обоим основаниям иска.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом споре указанные условия не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по данному спору не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами по банковской карте, в том числе перечисления их на иные счета.

Из представленных ответчиком доказательств факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, и он частично погасил задолженность по кредиту, не подтверждается, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписке по счету денежные средства снимались и пополнялись, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в кредитном договоре, суду истцом не представлено. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принадлежности счета ответчику.

При таких обстоятельствах выписка по счету, на которой не имеется подписи клиента и на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору, а также наличие у него обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами. Так как истцом не доказан факт получения ответчиком кредитных средств, то требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так же не могут быть удовлетворены, так как являются производными от требования о взыскании основного долга.

Кроме того, отсутствие договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, каксрокивозврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, на основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворенияисковыхтребований. Стороне истца было предложено представить доказательства выдачи кредита и размера образовавшейся задолженности ответчика. Несмотря на разъяснения суда, истец игнорировал требования суда, не направил своего представителя для участия в деле и разъяснения позиции истца, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о выдаче кредита ответчику, и наличия у него задолженности перед истцом, не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка ответчика с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Истец каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о выдаче денежных средств ответчику, и наличия у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Кроме того, довод о неосновательном обогащении ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы, а именно получения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 за счет истца.

Факт не возврата ответчиком полученной суммы кредита не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества в том смысле, который ему придают положения ст.1102 ГК РФ, поскольку предполагает наличие правоотношений между сторонами на основании сделки. Невозможность доказать совершение такой сделки вследствие утраты банком документов не дает оснований для утверждения о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока, условий, суд приходит к выводу, что исковые требования, не могут быть удовлетворены.

В связи с отказаом в удловлетворении исковых требований, требвания о взыскании судбеных издержек также подлежпт отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту в размере 226449 рублей 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.

Судья Р.А. Гусейнов