Дело № 2-1847/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием представителя истца РФ в лице МВД России по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указала, что Дата был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3, согласно которого в период времени с 10-05 по 10-10 час. ФИО3 находясь на пл. Горбатова по адресу: 

<

адрес>, принял участие в публичном мероприятии без уведомления в установленном законом порядке, в виде пикетирования. ФИО3 узнав, что мероприятие является не санкционированным, не прекратил свои противоправные действия, продолжив участие в пикете, и тем самым нарушил ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.04г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». Должностным лицом, составившим протокол был участковый уполномоченный полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО3 обжаловал в судебном порядке административный материал, составленный в отношении него и постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 25.05.16г. производство по материалу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом было установлено, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении об участии гр. ФИО3 в несанкционированном публичном мероприятии не нашли своего подтверждения, каких-либо фактов невыполнения ФИО3 законных требований организатора публичного мероприятия протокол об административном правонарушении не содержал, в вину последнему не вменялся, также отсутствовали в протоколе сведения, свидетельствующие об объективной стороне данного правонарушения. Таким образом, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Орлу ФИО2, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей ненадлежащим образом выполнил должностные полномочия по составлению административного материала в отношении гр. ФИО3, что повлекло отмену протокола в судебном порядке. Впоследствии гр-н ФИО3 обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России, Министерства финансов РФ, о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц ОВД. Истец просил взыскать в качестве материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц 30 000 рублей - юридическая помощь защитника Балаянц М.С., судебные расходы - 1 400 рублей и моральный вред, вызванный душевными переживаниями истца в сумме 100 000 рублей. Решением Советского районного суда города Орла от Дата исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены и с Российской Федерации в лице МВД России взыскан ущерб в сумме 12 400 рублей (10 000 рублей - моральный вред, 400 рублей государственная пошлина, 2 000 рублей - услуги представителя). На основании вступившего в силу решения суда ФИО3 выдан исполнительный лист № от Дата. Платежным поручением № от 22.03.2017г. взысканная денежная сумма в размере 12 400 рублей УФК по Орловской области перечислена ФИО3 Российская Федерация в лице МВД России исполнило решение Советского районного суда г. Орла от Дата и возместила денежную компенсацию ФИО3 Таким образом, материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, неправомерными действиями должностного лица ОВД ФИО2, при составлении административного материала, отмененного впоследствии судом, составил 12 400 рублей. Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика (УУП ФИО2), незаконность действий ответчика (незаконность составления административного материала в отношении гр. ФИО3), причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда (12 400 рублей), факт и размер его возмещения (платежное поручение №) истцом Российской Федерацией в лице МВД России гр-ну ФИО3 в порядке ст. 1069 ГК РФ в ходе рассмотрения указанных административного и гражданского дела нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса в размере 12 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца РФ в лице МВД России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки судье не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В порядке ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение..

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В этой связи, совокупность установленных по делу обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО3, согласно которого, в период времени с 10-05 по 10-10 час. ФИО3 находясь на пл. Горбатова по адресу: 

<

адрес>, принял участие в публичном мероприятии без уведомления в установленном законом порядке, в виде пикетирования. 

ФИО3 узнав, что мероприятие является не санкционированным, не прекратил свои противоправные действия, продолжив участие в пикете, и тем самым нарушил ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.04г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях». 

Должностным лицом, составившим протокол был участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Орлу ФИО2 

ФИО3 обжаловал в судебном порядке административный материал, составленный в отношении него.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от Дата производство по административному делу в отношении ФИО3 по ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Орлу ФИО2 обжаловал его.

Решением Орловского областного суда от Дата постановление Советского районного суда г. Орла от Дата, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Советский районный суд города Орла с иском к Российской Федерации лице МВД России, Министерства финансов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц ОВД, в котором просил взыскать в качестве материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, - расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Орла от Дата исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены и было постановлено взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 12 400 рублей.

Платежным поручением № от Дата взысканная денежная сумма в размере 12 400 рублей УФК по Орловской области перечислена ФИО3.

Тем самым, Российская Федерация в лице МВД России исполнило решение Советского районного суда г. Орла от Дата и возместила денежную компенсацию ФИО3

Факт того, что ответчиком совершены действия, приведшие к нарушению прав гражданина ФИО3, установлен постановлением Советского районного суда г. Орла от Дата, которым удовлетворена жалоба ФИО3 и фактически признан незаконным протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также решением Советского районного суда г. Орла от Дата которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и с РФ в лице МВД России взыскан ущерб в сумме 12 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № (в ред. от Дата) «О судебном решении», так согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, совокупность установленных по делу обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Российская Федерация в лице МВД России вправе была на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная Российской Федерацией в лице МВД РФ ФИО3, подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса в пользу истца в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В виду того, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 496 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 496 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 29.09.2017 

Председательствующий 

судья А.В.Найденов