к делу № 2-1585/25

УИД № 23RS0044-01-2025-001255-70

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 24 июня 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретаре Швец А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора

Северского района Постоловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024г. на дату вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование искового заявления указано, что Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств. Установлено, что в период с 21.08.2024г. по 23.08.2024г. группа неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представляясь должностными лицами государственных органов, ввели ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщили заведомо ложную информацию о том, что денежные средства с его банковских счетов необходимо обналичить и перевести под различными предлогами «на безопасный счет». ФИО1, действуя по указаниям неустановленных лиц, обналичил денежные средства и осуществил операции по внесению наличных денежных средств на неизвестные ему расчетные счета. Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО1 ущерб на сумму 3 196 000,00 руб. По данному факту СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы 28.08.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. поступили на счет ФИО2, открытые в ПАО «Промсвязьбанк». В материалах уголовного дела имеется платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств на имя ФИО2, в размере 1 500 000,00 руб., произведенный 22.08.2024г. Несмотря на то, что никак сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Северского района Постолова Н.Ю. исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справке, выданной начальником отдела ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО3 от 11.06.2025г. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало. Конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.08.2024г. ФИО1 перевёл ФИО2 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2024г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 28.08.2024г. и постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от 28.08.2024г.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены ФИО1 на счета №№ и №, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы и принадлежащие ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2024г.

Относимых и допустимых доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных обязательств или соглашений, порождающих право последнего на получение от ФИО1 денежных средств, суду не представлено.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, на истце лежит бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, перечислил денежные средства ответчику ФИО2, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО2 с целью благотворительности, так же как и возврата полученных денежных средств, ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца спорные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным соответствующим закону.

Таким образом, общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024г. по 24.06.2025г., составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу п. 9 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

На основании вышеизложенного, согласно порядку расчета, государственная пошлина при цене иска 

<

данные изъяты> рублей составляет: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> + 1% * (

<

данные изъяты> ? 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, прокурор в соответствии с п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Захаренко