дело № 1-312/2024

УИД – 26RS0003-01-2024-005182-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салпагаровым А.А.,

с участием: подсудимой ФИО5 и ее защитника ФИО24, государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ставрополя Яковлева С. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

08.10.2023 в 18 часов 03 минуты в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее– Управление Роспотребнадзора) поступила жалоба ФИО13 по факту реализации ИП ФИО5 товаров (игрушек) на территории семейного кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, без маркировки и ценника, рассмотрение которой ФИО32 поручено главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО33

09.10.2023 в 08 часов 18 минут в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО14 по факту нарушений ИП 

<

данные изъяты> на территории того же семейного кафе, рассмотрение которой ФИО36 О.А. поручено главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора краю ФИО7 М.Ю. 

20.10.2023 в период времени с 12 часов 09 минут по 13 часов 21 минуту ФИО9 О.А., на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО1 № 12-04/286 от 07.11.2014 с 10.11.2014 назначенная на должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, согласно п. 3.1.2 раздела III «Должностные обязанности», п.п. 6.1, 6.2 раздела VI «Перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие или иные решения» должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Управления Роспотребнадзора, замещающего должность категории «руководитель» ведущей группы должностей, утвержденного 22.01.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО37 А.В., обязана принимать к рассмотрению входящую документацию, назначать ответственного исполнителя, осуществлять контроль за сроками исполнения; организовывать работу специалистов Отдела по проведению проверок соблюдения законодательства в области обеспечения защиты прав потребителей, осуществлять контроль за деятельностью специалистов отдела; обеспечивать контроль выполнения должностными лицами Отдела правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины; осуществлять контроль за соблюдением требований ТР ТС (по курируемым направлениям), норм правил торговли и оказания услуг; проводить проверки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; объективно отражать в актах недостатков и нарушений, соблюдать порядок оформления материалов проверок, своевременно передавать материалы проверок руководителю, заместителю руководителя для принятия мер; на основании результатов мероприятий по контролю выдавать предписания, осуществлять контроль по их выполнению, составлять протоколы об административном правонарушении, готовить проекты постановлений, проекты представлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; рассматривать письма, заявления и жалобы населения на нарушения в области защиты прав потребителей в установленные сроки; вправе самостоятельно принимать решения: по реализации возложенных на неё регламентом должностных обязанностей и прав; выбирать формы и виды проведения внеплановой проверки, в том числе путем подготовки мотивированного представления о проведении проверки; проведения предварительной проверки поступившей информации в целях получения достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора и муниципального контроля»; выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; определения в предписании предписываемых к выполнению требований в целях устранения нарушения обязательных требований; возбуждения дела об административном правонарушении и в случае необходимости проведения административного расследования либо внесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе путем выбора вида применяемой меры; квалификации выявленного правонарушения; вида и размера, применяемого административного наказания, тем самым была наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом, находясь на рабочем месте в административном здании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которые распространяются на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий» введен мораторий на проведение любых внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности до конца 2030 года, в связи с чем, без производства контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ИП 

<

данные изъяты> нельзя возбудить дело об административном правонарушении, с последующим привлечением к административной ответственности с назначением административного штрафа, используя свое служебное положение, в ходе телефонного разговора с ФИО5 сообщила последней, что в отношении неё поступили жалобы, после чего сообщила о том, что по результатам проверок по жалобам ФИО5 как индивидуальный предприниматель может быть привлечена к административной ответственности, и за непривлечение к административной ответственности ФИО5 необходимо передать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

В этот момент, 20.10.2023 в период времени с 12 часов 09 по 13 часов 21 минуту, у ФИО5, находящейся на территории Карачаево-Черкесской Республики, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО39 О.А. в виде денег в размере 30000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконного бездействия, а именно, непроведение предусмотренных контрольных (надзорных) мероприятий и непривлечение к административной ответственности за указанные в жалобах нарушения, в связи с чем, ФИО5 ответила согласием передать ФИО9 О.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за совершение вышеуказанного незаконного бездействия.

Далее, 20.10.2023 в 13 часов 21 минуту ФИО40, находясь на территории пос. Архыз Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения и желая их наступления, с целью избежания негативных последствий для себя посредством мобильного банка «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, на расчетный счет ФИО9 О.А. №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, за совершение ФИО9 О.А. незаконного бездействия, выраженного в непроведении предусмотренных контрольных (надзорных) мероприятий и непривлечении к административной ответственности за указанные в жалобах нарушения.

21.10.2023 в 07 часов 21 минуту ФИО9 О.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, опасаясь быть изобличенной в совершении преступления, с целью сокрытия преступных действий посредством мобильного банка «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей обратно на расчетный счет ФИО5 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Далее, 21.10.2023 в период времени с 07 часов 21 минуты по 14 часов 24 минуты ФИО9 О.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством мессенджера «Whats App», привязанного к ее абонентскому номеру +№, позвонила ФИО5 и попросила последнюю денежные средства в сумме 30000 рублей, которые были ей переведены ФИО5 на её расчетный счет 20.10.2023 в 13 часов 21 минуту и которые ФИО9 О.А. с целью не быть изобличенной в совершении преступления перевела обратно на расчетный счет ФИО5 21.10.2023 в 07 часов 21 минуту, перевести на расчетный счет ФИО16, неосведомленной о преступных намерениях, предоставив реквизиты банковской карты ФИО16, на что ФИО5 ответила согласием. 

После этого, 21.10.2023 в 14 часов 24 минуты ФИО15, находясь на территории пос. Архыз Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, посредством мобильного банка «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, на расчетный счет неосведомленной о преступных намерениях ФИО16 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, предназначенные в качестве взятки ФИО9 О.А. за совершение вышеописанного незаконного бездействия, которое при этом ФИО9 О.А. не могла совершить, так как на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введен мораторий на проведение любых внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности до конца 2030 года.

Далее ФИО16 21.10.2023 в 18 часов 26 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат, со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, сняла денежные средства в сумме 30000 рублей, которые 22.10.2023 в вечернее время, находясь на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: 

<

адрес>, при личной встрече передала ФИО9 О.А., которая денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Наряду с отношением подсудимой ФИО5 к предъявленному обвинению, вина последней в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями подсудимой ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее основным видом деятельности является деятельность по организации отдыха и развлечений, дополнительными видами деятельности являются производство молочной продукции, производство прочих пищевых продуктов, производство соковой продукции из фруктов и овощей, торговля розничная в неспециализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочат видам организации питания, деятельность физкультурно-оздоровительная.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 зарегистрирована в МИНФС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В г. Ставрополе ИП «

<

данные изъяты> - это сеть семейных ресторанов под названием «

<

данные изъяты>» с уникальной игровой площадкой. В данный момент в г. Ставрополе имеется один семейный ресторан по адресу: 

<

адрес>. Ранее у нее был еще один ресторан, который располагался по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в октябре 2022 года она познакомилась с заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО9 О.А., когда последняя приехала с проверкой в один из филиалов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После чего они периодически созванивались со ФИО9 О.А. по рабочим вопросам. 

20.10.2023 ей на мобильный телефон «iPhone 14 Pro Max» с абонентским номером +№ поступил телефонный звонок от ФИО9 О.А., в ходе которого последняя сообщила, что в Управление Роспотребнадзора пришла жалоба, что в «

<

данные изъяты>» на стеллажах имеются игрушки с неправильной маркировкой и то, что 23.10.2024 ФИО9 О.А. собирается прийти к ним в кафе с проверкой, а также, что от нее ей необходим будет представитель организации для проведения проверки, на что она согласилась и сказала, что предоставит ей человека. После чего их разговор закончился, и через некоторое время ей снова позвонила ФИО9 О.А., используя мобильное приложение «Whats App», и сообщила, что для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, ей необходимо передать денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она поняла, что данные денежные средства предназначаются для ФИО9 О.А. в качестве взятки, на данное предложение она согласилась. В ходе разговора со ФИО9 О.А. она находилась на территории Карачаево-Черкесской Республики, где именно она не помнит, так как данный разговор происходил в дороге, когда она направлялась в пос. Архыз.

20.10.2023 в 13 часов 21 минуту она, находясь в пос. Архыз, чтобы не быть привлеченной к административной ответственности по результатам проводимых в отношении нее проверок по обращениям, с целью избежания негативных последствий для себя со своего банковского счета перевела денежные средства в сумме 30000 рублей на расчетный счет ФИО9 О.А., привязанный к ее абонентскому номеру +№, после чего 21.10.2023 в 07 часов 21 минуту ФИО9 О.А. со своего банковского счета перевела ей денежные средства в сумме 30 000 рублей на ее банковский счет обратно. После чего ей позвонила ФИО9 О.А. и сказала, что она будет ее ругать за то, что она перевела ей денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за непривлечение ее к административной ответственности. Также последняя пояснила, что у неё из-за этого могут быть проблемы. При разговоре ФИО9 О.А. использовала мобильное приложение «Whats App» и прислала номер карты и сказала, что денежные средства необходимо будет перевести на данную карту и что получателем денежных средств была некая ФИО43

Сразу после сообщения ФИО9 О.А. 21.10.2023 в 14 часов 24 минуты она посредством мобильного банка «Сбербанк» перевела по номеру банковской карты, предоставленной ФИО9 О.А., денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом во время перевода она находилась на территории пос. Архыз Карачаево-Черкесской Республики. 

31.10.2023 ей из Управления Роспотребнадзора пришло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно, что ей необходимо было принять меры по обеспечению соблюдения положений пункта 5.3 части 5 статьи 4 «ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек», ст. ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3,6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

20.07.2024 ей позвонили с Почты России и сообщили о том, что от ФИО9 О.А. ей пришел перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, после чего она отправилась в отделение Почты России, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где получила денежные средства от ФИО9 О.А. При этом ФИО9 О.А. она не звонила и не спрашивала, зачем она ей перевела денежные средства (т. 2 л.д. 155-159).

Показаниями свидетеля ФИО9 О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ранее она состояла в должности федерального государственного гражданского служащего Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, замещающего должность категории «руководителей» ведущей группы должностей. В данной должности она состояла примерно с 2014 года по 22.03.2024. 

Примерно в октябре 2022 года она в ходе выездной проверки в ИП «

<

данные изъяты>» в одном из семейных ресторанов под названием «

<

данные изъяты>» познакомилась с ФИО5, которая является руководителем данной организации. После чего они периодически созванивались по рабочим вопросам и больше с ней никогда лично не встречались.

08.10.2023 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба ФИО13 по факту реализации ИП «

<

данные изъяты>» товаров (игрушек) на территории семейного кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> без маркировки и ценника. 

В соответствии с ее должностной инструкцией она данную жалобу передала на рассмотрение ФИО7 М.Ю. 

09.10.2023 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила еще одна жалоба от ФИО14 о нарушении прав инвалида, выразившемся в том, что в данном заведении завышенные ценники и ребенку-инвалиду не сделали скидку в размере 50 %. Данное обращение также было передано на рассмотрение ФИО7 М.Ю. 

Жалобы на ИП «

<

данные изъяты>» стали поступать в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с 2022 года и их рассматривали и другие специалисты Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

20.10.2023 в ходе телефонного разговора, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, она уведомила ФИО5 о поступивших жалобах, после чего их разговор закончился. Через некоторое время она снова позвонила ФИО5, но уже используя мобильное приложение «Whats App», ввела ФИО5 в заблуждение относительно административного наказания, сообщив ей, что она может быть привлечена к административной ответственности, однако пояснила, что никакую сумму она ей не называла. После этого 20.10.2023 в период времени с 10 часов до 13 часов 45 минут ФИО5 перевела ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. От увиденных денежных средств, поступивших на ее банковскую карту, она была удивлена, но она сразу поняла, что данные денежные средства ей прислала ФИО5, так как она ввела её в заблуждение относительно административного наказания и так как последняя не хотела быть привлечена к административной ответственности. 

21.10.2023 в утреннее время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, она, чтобы избежать лишних вопросов, перевела обратно ФИО5 30 000 рублей, перезвонила ей и сказала, что денежные средства необходимо будет перевести на номер телефона или на номер банковской карты ФИО16, который она предоставила ФИО5, каким именно образом она не помнит, так как прошло уже очень много времени, но однозначно помнит, что получателем денежных средств была ФИО16, которая является ее подругой. При этом после она позвонила ФИО16 и предупредила о том, что ей придут денежные средства в размере 30 000 рублей для нее, не пояснив за что.

22.10.2023 в вечернее время свидетель пришла на работу за документами и при личной встрече с ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, получила от последней наличными денежные средства в сумме 30000 рублей, предназначенные ей и переведенные ФИО5

31.10.2023 ФИО7 М.Ю. подготовила предостережение, которое было направлено в адрес ФИО5, а также был дан ответ на обращение заявителям. В настоящее время она не помнит, было два предостережения или одно. При этом по указанному в обращении адресу выезд ни она, ни ФИО7 М.Ю. не осуществляли в связи с вступившим в силу постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (т. 2 л.д. 99-104). 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 08.10.2023 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба ФИО13 по факту реализации ИП «

<

данные изъяты>» товаров (игрушек) на территории семейного кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, без маркировки и ценника.

09.10.2023 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила еще одна жалоба от ФИО14 о нарушении прав инвалида, выразившемся в том, что в данном заведении завышенные цены и в том, что ребенку-инвалиду не сделали скидку в размере 50 %. Данные жалобы ФИО9 О.А. были отписаны ФИО7 М.Ю. Насколько ему известно, ФИО7 М.Ю. подготовила предостережение, которое было направлено в адрес ИП «

<

данные изъяты>». Ему не известно о том, давала ли ФИО9 О.А. указания ФИО7 М.Ю. по рассмотрению жалоб и их результатам (т. 1 л.д. 141-145). 

Показаниями свидетеля ФИО7 М.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с 02.07.2024 она состоит в должности исполняющего обязанности заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ранее с апреля 2022 года по 02.07.2024 она состояла в должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. В ее должностные обязанности как главного специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю входило: рассмотрение обращений, проведение контрольно-надзорных мероприятий в рамках ФЗ «О государственном надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации».

08.10.2023 посредством сервиса Роспотребнадзора в Управление поступило обращение ФИО13, в котором последняя сообщала о нарушениях реализации непродовольственных товаров, а именно, на детских игрушках отсутствовала маркировка, регламентированная п. 5.3 ч. 5 ст. 4 «ТР ТС 008/2011 Технического регламента Таможенного союза о безопасности игрушек, а также на прилавках отсутствовали ценники в детском кафе «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Указанное обращение ФИО13 ей было отписано заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО9 О.А.

Обращение в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю отписывается посредством системы электронного документооборота, никакого взаимодействия с начальством у них нет, и ФИО9 О.А. ни в день получения обращения, ни в другие дни никаких указаний ей не давала по поводу принятия решения по данному обращению. Решение по обращению и рассмотрение обращения производится специалистом, после готовится проект предостережения, после чего его проверяет законность и подписывает начальник отдела либо заместители руководителя управления в отсутствие начальника отдела.

31.10.2023 ей было подготовлено предостережение, согласно которому ИП 

<

данные изъяты> необходимо было принять меры по обеспечению соблюдения положений пункта 5.3 части 5 статьи 4 «ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек», ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3,6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Другие виды ответственности к данной организации не могли быть применены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

По указанному в обращении адресу выезд она не осуществляла в связи с вступившим в силу постановлением Правительства Российской Федерации № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а также сведения, отраженные в обращении ФИО13, достаточны для составления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В предостережении, подготовленном ей, указано, что были проведены выездные мероприятия, однако точно в настоящее время сказать, выезжала ли она с проверкой, не может в связи с давностью произошедших событий. Также пояснила, что в случае, если руководство дает указания о принятии незаконных решений, ей необходимо проинформировать об этом вышестоящее руководство или обратиться в правоохранительные органы.

09.10.2023 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю поступила еще одна жалоба от ФИО14 о нарушении прав инвалида, выразившемся в том, что в заведении «

<

данные изъяты>» завышенные цены и в том, что ребенку-инвалиду не сделали скидку в размере 50 %. Данное обращение было отписано ей ФИО9 О.А.

По обращению ФИО14 ею был сделан запрос ИП ФИО5 о предоставлении документов. Согласно ответу было установлено, что ИП 

<

данные изъяты> не предоставляет скидки инвалидам, а также не завышает ни на что ценники. Далее в телефонном режиме она проговорила с ФИО14, в ходе разговора последняя не представила документальных доказательств совершенных ИП 

<

данные изъяты> нарушений. После чего ею в адрес ФИО14 было направлено разъяснение о том, что в ходе проверки нарушений не было выявлено. Никакое предостережение и иных документов кроме разъяснения она по обращению ФИО14 не выносила. Также пояснила, что со ФИО9 О.А. состоит в рабочих отношениях, конфликтов не имела, ФИО16 ей не известна, а также то, что ей не было известно об уведомлении ИП 

<

данные изъяты> о наличии в отношении нее жалоб, ей также не известно о том, что ФИО5 перевела денежные средства на банковскую карту ФИО9 О.А. (т. 1 л.д. 146-152). 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у нее есть давняя знакомая ФИО9 О.А., с которой они находятся в дружеских отношениях примерно около 10 лет, знакомство произошло при обстоятельствах, не связанных с работой, отношения не касались служебной деятельности ФИО9 О.А.

21.10.2024 в дневное время ей на ее номер мобильного телефона № со своего номера мобильного телефона позвонила ФИО9 О.А., которая сообщила, что ей на банковскую карту банка «Сбербанк» сейчас перечислят денежные средства в сумме 30000 рубелей, при этом ФИО9 О.А. ей не поясняла предназначение указанных денежных средств, и, так как они находятся в дружеских и доверительных отношениях, она согласилась. Кто будет отправителем денежных средств, она ей не сообщала. Где она находилась в этот момент, она не помнит, но скорее всего на территории г. Ставрополя. Данный случай был впервые и больше подобных случаев не было. Насколько она помнит, ФИО9 О.А. после попросила отдать ей деньги наличными. Далее она сняла указанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые были ей переведены по просьбе ФИО9 О.А., и при личной встрече, где именно она не помнит, но точно на территории 

<

адрес>, передала их ФИО9 О.А. (т. 1, л.д. 164-166). 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю она работает с 01.04.2005 по настоящее время. С 13.02.2023 и по настоящее время она состоит в должности начальника отдела организации надзора. В ее должностные обязанности входит: осуществление предварительного рассмотрения обращений, поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, и определение подразделения, которое будет рассматривать обращение. 

Ей на обозрение были предъявлены жалоба ФИО13 от 08.10.2023 и жалоба ФИО14 от 09.10.2023, возможно указанные обращения поступали в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и возможно данные жалобы предварительно рассматривала она, после чего ей они однозначно были отписаны в отдел по защите прав потребителей, где руководителем отдела являлся на тот момент и является в настоящее время ФИО18, а заместителем на тот момент являлась ФИО9 О.А. Указанные жалобы скорее всего ей были отписаны ФИО9 О.А., согласно ее должностным обязанностям она имеет право на распределение жалоб внутри отдела по защите прав потребителей. Дальнейшая судьба обращений, поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ей не известна, заместителем отдела ФИО9 О.А. указанная жалоба отписывается специалисту, который проводит необходимые мероприятия по жалобе, после чего принимает решение. Какому специалисту были отписаны ФИО9 О.А. жалобы ей не известно. О каких-либо противоправных, незаконных действиях ФИО9 О.А. ей ничего не известно, в том числе в отношении ИП 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-10). 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, чтов Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю она работает с февраля 2005 года по настоящее время. С декабря 2005 года и в настоящее время она состоит в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. В ее должностные обязанности входит: осуществление координации деятельности управления по вопросам эпидемиологического надзора за инфекционными заболевания и санитарные охрана территории и все полномочия, которые возлагаются на нее в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и положением о санитарно эпидемиологическом надзоре и другими нормативно правовыми актами в части осуществления контрольно-надзорных мероприятий. Ей на обозрение было предъявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.10.2023, вынесенное инспектором ФИО7 М.Ю. Что касается отдела по защите прав потребителей, пояснила, что правом подписи документов обладает начальник отдела ФИО18 либо заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО20 В части предостережения от 31.10.2023, вынесенного ФИО7 М.Ю., пояснила, что подписывала его она по той причине, что на тот момент в отпуске одновременно находились ФИО18 и ФИО20, поэтому данные полномочия были возложены на нее.

Проверка достоверности сведений, отраженных в предостережении, заместителями управления и начальником отдела не проводится, вся ответственность ложится на инспектора, проводившего проверку по обращению, подписывается предостережение руководителем отдела либо заместителем руководителя Управления при наличии визы инспектора на самом предостережении, которая в Управлении ничем не регламентирована. При этом она не может пояснить, была ли организована выездная проверка в отношении ИП 

<

данные изъяты> либо нет. В самом предостережении указано, что проведены выездные мероприятия, однако утверждать этого она не может, так как не занималась проверкой предоставленных ей сведений. При проведении профилактического визита руководителем отдела либо исполняющим обязанности выносится распоряжение на проведение профилактического визита, однако может быть профилактический визит без контакта с индивидуальным предпринимателем, осуществление которого не требует никаких дополнительных документов от руководителя. Все документы, составленные по проверочным мероприятиям любого характера, вносятся в день составления в единый реестр контрольно надзорных мероприятий, где отражены сведения о лице, составившем документ. Ответственность за составление документов и внесение в них достоверных сведений лежит непосредственно на инспекторе, составившем документ (т. 2 л.д. 11-13). 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 08.10.2023 они с семьей посещали развлекательный центр для детей «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Во время посещения развлекательного центра купили игрушку для ребенка, которая оказалась поломанной. У представителей администрации они попросили замену либо возврат, на что они пояснили, что не будут ничего возвращать или менять. Далее в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю 08.10.2023 ей было написано обращение о том, что все игрушки не имеют маркировки, без ценников, обезличены. 01.11.2023 ей на электронную почту пришел ответ на ее обращение, на сколько она помнит, ответом было, что в ходе проверки ИП 

<

данные изъяты> вынесено предостережение. Кто такие ФИО9 О.А. и ФИО5, ей не известно, также ей ничего не известно о каких-либо незаконных действиях последних (т. 1, л.д. 212-214). 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 09.10.2023 она обращалась в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по следующему вопросу. В период с 02.10.2023 по 07.10.2023 в связи с днем рождения ее ребенка-инвалида ФИО21 они с мужем, желая устроить праздник ребенку, обратились в организацию «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которая занималась организациями праздников. При обращении в указанную организацию им сказали, что сделают скидку ребенку-инвалиду 50%. Также им пояснили, что необходимо подписать договор на организацию праздника, что они и сделали. Подписывал договор, насколько она помнит, ее муж. Примерно им посчитали стоимость праздника на сумму 8 000 рублей. По итогу общая стоимость оказалась выше, в связи с тем, что в договоре мелким шрифтом были прописаны дополнительные услуги, в том числе почасовая оплата стола и т.д. Также им сказали, что нужно будет заплатить 4 200 рублей, за что именно она не помнит, но помнит, что сказали, чтобы они либо брали еду на указанную сумму, или набирали на данную сумму игрушки, которые там продаются. Как им сказали, в противном случае им просто пробьют пустой чек на сумму 4200 рублей. Также им угрожали, что вызовут полицию, а по итогу сказали больше не приходить к ним. В связи с данными обстоятельствами, поскольку их хотели обмануть в организации «

<

данные изъяты>», она и обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. Решение по ее обращению из Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ей приходило на электронную почту, а также ей звонили из Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и давали пояснения. Суть решения заключалась в том, что в связи с проведением Специальной военной операции они осуществляют проверку предпринимателей, в связи с чем рассмотрением этого вопроса возможно будет заниматься позже, если будут поступать иные сигналы. Само письмо она удалила с электронной почты, поэтому указанного ответа у нее нет (т. 2 л.д. 2-4).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и соответствующим действительности, противоречий не имеется, в них полно и точно указаны все обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, показания согласуются между собой. Оснований для оговора данными лицами подсудимой не установлено.

Помимо изложенных показаний самой подсудимой ФИО5, свидетелей, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО9 О.А. за период с 01.09.2023 по 26.01.2024, где в документе Excel с названием «ОТЧЕТ ПО КАРТЕ 2.xls» содержится выписка по счету «№». В строке 209 обнаружена выписка за 20.10.2023 в 13 часов 21 минуту 00 секунд, в которой обнаружено зачисление денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО9 О.А. через мобильный банк с взиманием комиссии с отправителя. В строке 215 обнаружена выписка за ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту 00 секунд, в которой обнаружено списание денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты ФИО9 О.А. на банковскую карту ФИО5 через мобильный банк со взиманием комиссии с отправителя; осмотрен компакт-диск с материалами ОРМ «Исследование предметов и документов», где обнаружены записи разговоров ФИО9 О.А. и ФИО5 от 06.03.2024, 20.10.2023, 21.10.2023 (т. 1 л.д. 169-175);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2024, согласно которому осмотрена выписка по счету ФИО5 и по счету ФИО16, где обнаружены операции по счетам, а именно:

20.10.2023 в 13 часов 21 минуту 00 секунд в строке 12085 обнаружено списание денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО9 О.А.

21.10.2023 в 07 часов 21 минуту 00 секунд в строке 12104 обнаружено зачисление денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковской карты ФИО9 О.А. на банковскую карту ФИО5 со взиманием комиссии с отправителя.

21.10.2023 в 14 часов 24 минуты 00 секунд в строке 380 обнаружено зачисление денежных средств с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО16 денежных средств в сумме 30 000 рублей со взиманием комиссии с отправителя. 

21.10.2023. в 364 строке обнаружено снятие наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 2 л.д. 107-123);

- протоколом выемки от 22.07.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета № 110 Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон марки «IPhone» модели «14 ProMax» (т. 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone» модели «14 ProMax», принадлежащий ФИО5, где обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентом «ФИО4», номер мобильного телефона №, в 11 часов 23 минуты от 20.10.2023, в 13 часов 44 минуты от 21.10.2023, в 15 часов 48 минут от 07.03.2024, а также аудио-звонки (т. 1 л.д. 194-197);

- выпиской из приказа № от 07.11.2014, согласно которой с 10.11.2014 ФИО9 О.А. назначена на должность заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (т. 1 л.д.64);

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, замещающего должность категории «руководитель» ведущей группы должностей, утвержденным 22.01.2018 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО45 А.В. (т. 1 л.д. 70-84);

- служебным контрактом ФИО9 О.А. № 366 от 11.01.2006 (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом явки ФИО22 с повинной от 12.07.2024, согласно которому последняя добровольно созналась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что в ходе рассмотрения обращения, поступившего от заявителя на реализацию товаров, а именно, игрушек без маркировки в игровом комплексе «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, во время телефонного разговора с ФИО5 20.10.2023 она умышленно ввела в заблуждение ФИО5 относительно административного наказания. Жалобу она не рассматривала. Согласно действующему законодательству единственная мера, применяемая к нарушителям – предупреждение. В результате ее действий ФИО5 перевела ей денежные средства в сумме 30000 рублей. В содеянном раскаивается. Готова возместить ФИО5 указанную сумму (т. 1 л.д.153-155);

- протоколом явки ФИО5 с повинной от 26.08.2024, согласно которому последняя добровольно созналась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 20.10.2023 в 13 часов 21 минуту она с целью избежания негативных последствий для себя со своего банковского счета перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки на расчетный счет ФИО9 О.А. за непривлечение ее к административной ответственности, после чего 21.10.2023 в 07 часов 21 минуту ФИО9 О.А. со своего банковского счета перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей обратно ей на ее расчетный счет, чтобы она перевела указанные деньги на расчетный счет ФИО16, реквизиты который ей предоставила ФИО9 О.А. Далее она 21.10.2023 в 14 часов 24 минуты со своего банковского счета перевела на расчетный счет ФИО16 денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО9 О.А. за непроведение предусмотренных контрольных (надзорных) мероприятий и непривлечение ее к административной ответственности (т. 2 л.д.133-134);

- справкой по операции банка «Сбербанк» ФИО16 от 21.10.2023, согласно которой 21.10.2023 в 14 часов 24 минуты ФИО46 перевела денежные средства в сумме 30000 рублей на банковский счет ФИО16 (т. 1 л.д.167);

- справкой по операции банка «Сбербанк» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ФИО16 сняла денежные средства в сумме 30000 рублей в банкомате по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.216);

- реквизитами банковского счета №, принадлежащего ФИО16 (т. 1, л.д.168);

- обращением ФИО13 от 08.10.2023 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (т. 1 л.д.34);

- ответом по жалобе ФИО13 от 01.11.2023, согласно которому разъяснено, что ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д.35-38);

- обращением ФИО14 от 09.10.2023 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (т. 1 л.д.43);

- ответом по жалобе ФИО14 от 03.11.2023, согласно которому разъяснено, что доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения (т. 1 л.д.45-46);

- предостережением в адрес ИП 

<

данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.10.2023 (т. 1 л.д.40-42);

- табелем учета использования рабочего времени за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, согласно которому ФИО9 О.А. 20.10.2023 находилась на рабочем месте (т. 1 л.д.139-140);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11.06.2024, согласно которому заместитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майор полиции ФИО48 постановил рассекретить материалы ОТМ (ПТП), проведенные по шифру 2-75-1224-23, содержащиеся на компакт диске CD-R № 6/928с от 03.11.2023; заместитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майор полиции ФИО23 постановил рассекретить материалы ОТМ (ПТП), проведенные по шифру 2-75-103-24, содержащиеся на компакт диске CD-R № 6/196с от 20.03.2024 (т. 1 л.д.47);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование документов» от 13.06.2024, согласно которому осмотрены CD-R диск № 6/928с от 03.11.2023 и CD-R диск № 6/196с от 20.03.2024 (т. 1 л.д.48-51).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств оглашенное в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», так как никакого доказательственного значения по делу оно не имеет и не изобличает ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. 

По тем же основаниям судом не учитываются оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 О.А., ФИО18, ФИО7 М.Ю. в части описания порядка привлечения к административной ответственности в условиях введенного моратория на проведение любых внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности до конца 2030 года. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, а сами доказательства в своей совокупности в полной мере согласуются с признательными показаниями самой подсудимой.

Суд приходит к выводу, что изложенное в обвинительном заключении обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласилась подсудимая ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом явка с повинной, написанная ФИО5, не влечет ее освобождение от уголовной ответственности, так как в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО5 была написана 26.08.2024.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №, последнее возбуждено 05.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5

Кроме того, совершенное ФИО5 преступление выявлено не в связи с тем, что она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе процессуальной проверки и содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на наличие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, добровольность сделанного ФИО5 сообщения о преступлении закон ставит в зависимость не от периода, когда в отношении нее было возбуждено уголовное дело, а от того момента, когда компетентным органам власти стало известно о данном преступлении, в связи с чем имеющаяся явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно о преступной деятельности ФИО5

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её и её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки позиции сторон, высказанной в судебных прениях, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явки с повинной суд не находит.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она сообщила сотрудникам полиции значимые обстоятельства дела, в частности указала на лиц, которым переводила денежные средства, о достижении преступной договоренности и иные сведения, способствовавшие полноте проведенного предварительного расследования. 

Также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, а также то, что она имеет устойчивые социальные связи, в частности состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО5 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и её семьи, её трудоспособность, имущественное положение, состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 46, ч.ч. 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерациисуд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции её от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимой ФИО5 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для назначения подсудимой ФИО5 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо обстоятельств при совершении ФИО5преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимой ФИО5 судом не учитываются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ей не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 41 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации подлежит имущество, указанное в п.п. «а, в» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Поскольку ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не включена в предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень преступлений, на вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу, в частности денежные средства, переданные в качестве взятки, не могут распространяться положения п.п. «а, в» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации. 

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела факт признания вещественными доказательствами денежных средств, переданных в качестве взятки, не установлен, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>), счет получателя – 40101810300000010005, лицевой счет - 

<

***>, ОКТМО – 07701000, ИНН получателя – 2634801050, КПП получателя – 263401001, наименование банка получателя – отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя – 040702001, КБК – 41711603121010000140, адрес взыскателя – 355005, 

<

...>, ИНН взыскателя – 2634801050, КПП взыскателя – 263401001, ОГРН взыскателя – 1112651000252, дата регистрации взыскателя - 15.01.2011, место регистрации взыскателя – г. Ставрополь, УИН 41700000000011738744. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, содержащий информацию о выписках по счетам ФИО5, компакт-диск, содержащий информацию о выписках по счетам ФИО16 – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «IPhone» модели «14 ProMax», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного ФИО26 Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Шандер Н.В.