дело № 1-17/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2025 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Литвиновского В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого;

по данному делу задержанного 10 мая 2024 года, 11 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили два преступления: неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО2, 2 мая 2024 года, в период с 00:01 часов до 03:30 часов, находясь у дома, расположенного по ... будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, вступили в единый преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), а именно, в целях безвозмездного временного использования, для осуществления краткосрочных поездок по территории Илекского района Оренбургской области, с придомовой территории дома, расположенного по адресу: ..., автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащим ВСА Реализуя свой преступный умысел, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, действуя группой лиц, по предварительному сговору, лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ... регион не заперты на замок, проник в него, где в замке зажигания обнаружил ключ, которым запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым привел его в движение. При этом ФИО2, соблюдая ранее достигнутую договоренность, находился вблизи и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались тайными. После чего, лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подъехал к ФИО2, последний сел в салон автомобиля, и они вместе, на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ... регион скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ВСА, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Далее лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал за территорию села ... на территорию села ..., где на участке местности возле домовладения по адресу: ..., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на крышу, который впоследствии был оставлен им и ФИО2, а в последующем обнаружен на данном участке местности сотрудниками полиции. Личное участие ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ВСА, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, заключалось в том, что он вступил в преступный сговор с В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение преступления, следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались тайными.

Он же, несовершеннолетний ФИО2, 2 мая 2024 года, в период с 03:30 часов до 08:00 часов, находясь у ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в единый преступный сговор, направленный на неправомерное завладение с придомовой территории дома, расположенного по адресу: .... автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащим СГР без цели хищения (угон), а именно, в целях безвозмездного временного использования, для осуществления краткосрочных поездок по территории .... Для реализации общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя незаконно, группой лиц, по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности оказал помощь лицу В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде активного толкания автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ... регион с его парковки, находящегося в непосредственной близости от дома по адресу: .... Совместно оттолкав вышеуказанный автомобиль на расстояние около 10 метров от первоначального его местонахождения, лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не заперты на замок, проник в него, где в салоне автомобиля обнаружил ключ зажигания, которым запустил двигатель автомобиля, тем самым привел его в движение, после чего совместно с ФИО2, на автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ... регион, скрылись с места совершения преступления, поочередно осуществляя управление вышеуказанным автомобилем по территории ..., совершив тем самым группой лиц, по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим СГР, без цели хищения (угон). Далее лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, поочередно управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер ... регион по территории ..., находясь на участке местности с географическими координатами ..." восточной долготы, расположенном на территории Соль-Илецкого городского округа ..., осознавая, что топливо в указанном автомобиле израсходовано, в связи с чем дальнейшее движение на данном автомобиле невозможно, и не желая быть изобличенными третьими лицами, оставили автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ... регион в находящейся на данном участке местности лесополосе, откуда скрылись. В последующем, в 19:29 часов 9 мая 2024 года автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ... регион был обнаружен на данном участке местности сотрудниками полиции. Личное участие ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего СГР, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, заключалось в том, что он вступил в преступный сговор с В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение преступления, осуществлял выталкивание автомобиля, а также его управление. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего ВСА и угона автомобиля, принадлежащего СГР 2 мая 2024 года признал в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 (т.2 л.д.86-93, 101-104, 108-111, 121-124).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что 1 мая 2024 года в период времени с 10:00 часов до 13:00 часов он находился около магазина «Пятерочка», который расположен на ... в ..., где встретил своего знакомого - лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего пошли домой к последнему. После 20:00 часов они вдвоем пешком направились из его дома на площадку, которая расположена на ... в .... По пути следования, они зашли в «Пивзавод», который расположен на ... в ..., где купили 4 бутылки пива объемом 1,5 л. каждая. Придя на площадку, они выпили 3 бутылки пива, после чего вернулись пошли к домой к лицу В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где он, взял кофту, вышел и они с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пошли дальше гулять. Двигались по ... в сторону пункта выдачи заказов «Вайлдберис», в период с 01:00 часов до 03:00 часов 2 мая 2024 года, не доходя до самого «Вайлдберис», то есть либо на пересечении ... с ..., либо на пересечении ... с. ..., не может точно сказать, где, слева по ходу их движения, на расстоянии примерно 80 метров, он заметил припаркованный перед одним из домов автомобиль «ВАЗ-21074» в кузове темно-вишнево цвета, Г.Р.З. он не помнит. В этот момент лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему покататься на данном автомобиле, угнать его, на что он согласился. После чего тот сказал ему, что сейчас пойдет и посмотрит, если в данном автомобиле будут ключи в зажигании, то они смогут нем покататься, на что он согласился, и остался ожидать его примерно на расстоянии 80 метров от автомобиля. Лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к автомобилю «ВАЗ-21074» со стороны водительской двери и открыв ее, завел автомобиль и начал движение на данном автомобиле к нему. Он сел в данный автомобиль на правое переднее место, и они стали обсуждать, куда поедут дальше и решили поехать в .... После этого он и лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле «ВАЗ-21074», под его управлением двигаясь по ... выехали на ..., откуда выехали на ..., после чего поехали в .... Двигаясь по двигаясь по ..., в ее конце, лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не справился с управлением данного автомобиля и их занесло, автомобиль «ВАЗ-21074» перевернулся на крышу. В результате опрокидывания заднее стекло в автомобиле разбилось и рассыпалось, и через данный проем они покинули салон автомобиля и пытались поставить автомобиль на колеса и продолжить на нем движение, однако у них это не получилось. Проходящего мимо молодого человека они попросили помочь им перевернуть данный автомобиль, однако тот отказался. Поскольку перевернуть автомобиль не получилось, то они решили оставить его и поехать погулять в .... Выйдя на шоссе, они поймали попутно двигавшейся в сторону ... автомобиль «Дэо Матиз», которым управлял неизвестный им мужчина, которого они попросили довезти их до ..., но тот сказал, что едет в ..., и может довезти их только до данного села, на что они согласились. Доехав до ..., они вышли около остановки. Время было в период с 03:30 часов до 05:00 часов 2 мая 2024 года. Несколько минут они находились на остановке и ожидали попутку, однако никакие машины по трассе в сторону ... не было и тогда огни решили погулять по ... и пошли по ..., пройдя по которой некоторое время, они увидели двухэтажные дома, после чего направились в их сторону и попали в их дворы. Во дворе перед двухэтажным домом они заметили припаркованный автомобиль «ВАЗ-21140» в кузове серого цвета, Г.Р.З. которого он не помнит. Поскольку они хотели поехать в ..., то они решили угнать его, чтобы поехать в .... Лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к автомобилю, и попробовал открыть дверь, которая открылась, так как оказалась не запертой. Лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ему, что ключи от автомобиля были в замке зажигания. С целью того, чтобы не привлекать чье-либо внимание из проживавших в доме, они решили его откатить со двора, то есть подальше от дома, после чего завести автомобиль и уже продолжить на нем движение. Откатив автомобиль примерно на расстояние около 10 метров от дома, лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел за руль автомобиля, завел его, а он в это время сел на правое переднее пассажирское место. Кому принадлежал данный автомобиль он не знает. На автомобиле «ВАЗ-21140» они выехали из ..., после чего повернули налево, и поехали в .... По пути следования в ... он и лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, несколько раз менялись местами, то есть на каком-то участке шоссе тот управлял автомобилем, после чего они снова менялись, и он снова управлял автомобилем. В период времени с 05:00 часов до 08:00 часов 2 мая 2024 года на автомобиле «ВАЗ 21140» они заехали в ..., свернули в район «Авиагородок», продолжили движение по ... некоторое расстояние, они решили остановиться и снять номера, чтобы не привлекать внимание, поскольку понимали, что данная машина угнанная и ее будут искать, и они решили поехать в .... Все это время автомобилем управляло лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Выехав на трассу, ведущую в ..., машина стала глохнуть, они поняли, что заканчивается бензин, сам датчик уровня топлива на приборной панели не работал. Они с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поняли, что не смогут доехать до ..., и чтобы не оставлять автомобиль на трассе, решили съехать с трассы в лес и там спрятать автомобиль. Заметив лесополосу, ими было принято решение оставить автомобиль именно в ней. Съехав с трассы в лесополосу, они оставили в ней угнанный ими автомобиль «ВАЗ-21140», после чего пешком дошли до Соль-Илецкой трассы, поймали попутку и приехали в ..., где пробыв около 2 часов, на попутках добрались до ..., откуда поехали в ..., а из него попали в ..., где находились до 8 мая 2024 года, где их нашли сотрудники полиции, после чего они были доставлены для дальнейшего разбирательства в .... Вину в совершении угона двух автомобилей «ВАЗ-21074» и «ВАЗ-21140» совместно с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он признает в полном объеме, умысла похищать данные автомобили у них не было, как и похищать с них какие-либо детали, они просто хотели на них покататься, потому и угнали. Угнать первый автомобиль предложило лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что он согласился. Согласно их договоренности он следил за внешней обстановкой, то есть в случае чего он мог предупредить его о лицах, которые могли им помешать. Само же лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот момент пока он стоял на «шухере», должен был проникнуть в автомобиль, после чего завезти его, подъехать за им и забрать его кататься. Второй автомобиль предложил угнать он сам лицу В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Технических неисправностей в «ВАЗ-21074» не было. В «ВАЗ-21140» были уже технические неисправности в виде неработающих стеклоподъемников, не работали задние правые поворотники, габариты. Также при переключении скоростей коробки передач вторая скорость вылетала, приходилось ее держать, первая скорость также имела проблемы при переключении. Никакие предметы в угнанных ими автомобилях они не похищали. Уточнил, что когда они вылезли из перевернутого угнанного ими автомобиля, лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошел к какому-то дому, постучал в окно, вышел молодой человек, но на просьбу помочь поставить автомобиль на колеса отказался, сказав, что втроем это невозможно сделать.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого в угоне автомобиля «ВАЗ-21074» Г.Р.З. ... принадлежащего ВСА полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей ВСА следует, что в 2015 году она приобрела автомобиль «ВАЗ-21074» ... Автомобиль находился в рабочем состоянии. Она не имеет прав управления транспортными средствами и автомобилем пользуется ее сожитель. В начале мая 2024 года сожитель обнаружил отсутствие автомобиля, который был припаркован около их дома. Ключи были в замке зажигания, так как они не предполагали, что автомобиль могут угнать. На следующий день автомобиль был найден в перевернутом, поврежденном состоянии в .... ФИО2 она не знает, и не давала ему разрешение пользоваться автомобилем. В настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии. Оценку повреждений она еще не производила. На строгом наказании ФИО2 не настаивает, оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.209-212) из которых следует, что 2 мая 2024 года в ночное время, примерно в период времени с 00:01 часов до 02:00 часов, он проснулся от того, что услышал стук в окно. Выглянув, он увидел своего знакомого – лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Выйдя на улицу, он увидел вместе с последним ранее неизвестного молодого человека, который представился ему Павлом, но своей фамилии ему не назвал. По внешнему виду он понял, что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил его о помощи, а именно в переворачивании автомобиля и пояснил, что они вместе с Павлом ехали на автомобиле «ВАЗ-2107», и на повороте в ... автомобиль занесло, после чего тот опрокинулся на крышу. На его вопрос: чей это автомобиль, тот ответил, что данный автомобиль принадлежит ему, так как купил его. Он сказал, что втроем «семерку» с крыши они не перевернут, что позднее время, все спят и попросить о помощи не у кого. После этого они ушли. В этот же день, то есть 2 мая 2024 года он, проезжая по ..., заметил лежащий на крыше автомобиль «ВАЗ-2107». 

Оглашенные показания свидетеля ФИО3, подсудимый не оспаривал.

Из показаний свидетеля ВЕЕ следует, что автомобиль «ВАЗ-21074» Г.Р.З. 

<

***> принадлежит его гражданской супруге и он пользовался данным автомобилем. В мае 2024 года, накануне угона, около 24:00 часов он приехал домой и оставил автомобиль около своего дома, а утром обнаружил, что автомобиля нет на месте, о чем он сообщил в полицию. Позже автомобиль нашли перевернутым в .... До угона автомобиль был в исправном состоянии, а возвратили им автомобиль с повреждениями: вся крыша, капот помяты, повреждены стекла. В настоящее время автомобиль находится у них дома, в неисправном состоянии, не на ходу. Лиц, которые угнали автомобиль, он не знает и разрешения им пользоваться автомобилем никто не давал.

Оценивая показания потерпевшей ВСА, свидетелей ФИО3, ВЕЕ, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Из заявления ВЕЕ от 2 мая 2024 года (т.1 л.д.93) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01:40 часов до 07:20 часов совершили угон автомобиля «ВАЗ 2107» темно-вишневого цвета, который находился возле его домовладения по адресу: ....

Из заявления ВСА от 9 мая 2024 года (т.1 л.д.170) следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 и лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за то, что последние 2 мая 2024 года совершили угон принадлежащего ей транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове темно-вишневого цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2024 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 94-98, 99-107, 108), произведен осмотр участка местности по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия обнаружен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... регион. В ходе осмотра места происшествия изъято: отрезок дактилопленки с отпечатком папиллярных узоров, изображение следа обуви, записанной на оптический диск, смыв с рычага коробки передач автомобиля «ВАЗ-21074» на марле, смыв с ручки бардачка автомобиля «ВАЗ-21074» на марле, смыв с руля автомобиля «ВАЗ-21074» на марле, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 9 мая 2024 года (т. 1 л.д. 109-113, 114-115), свидетельствуют о том, что произведен осмотр участка местности по адресу: .... Участвующая в ходе осмотра места происшествия ВСА пояснила, что автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был припаркован около гаража, однако 2 мая 2024 года около 07:20 часов её супруг – ВЕЕ заметил отсутствие автомобиля на оставленном им месте. Участвующие в ходе осмотра места происшествия лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 пояснили, что увидев на данном участке местности 2 мая 2024 года автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... регион решили угнать его, после чего угнав, поехали на нем в ..., где около домовладения по адресу: ..., не справившись с управлением, автомобиль перевернулся на крышу, после чего они оставили его и ушли на трассу Илек-Оренбург- Казахстан. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2024 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 116-120, 121-122) произведен осмотр участка местности по адресу: .... Участвующие в ходе осмотра лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 пояснили, что именно на данном участке местности они не справились с управлением угнанного ими автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... регион, вследствие чего автомобиль перевернулся на крышу. 

Из протокола осмотра предметов от 5 декабря 2024 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 108; т. 2 л.д. 221-222, 223, 243-246) следует, что с участием потерпевшей ВСА осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения. Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 декабря 2024 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 227-229, 230-235, 236, 237-240) осмотрены следующие предметы: отрезок дактилопленки с отпечатком папилярных узоров, изображение следа обуви, записанной на оптический диск, смыв с рычага коробки передач автомобиля «ВАЗ-21074» на марле, смыв с ручки бардачка автомобиля «ВАЗ-21074» на марле, смыв с руля автомобиля «ВАЗ-21074» на марле, свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21074». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 127), следует, что автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ... регион находится в собственности ВСА

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору 2 мая 2024 года угона без цели хищения автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ВСА

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт угона 2 мая 2024 года совместно с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ВСА с целью покататься. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого ФИО2 согласуются показания потерпевшей ВСА, свидетелей ФИО3, ВЕЕ, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности; протоколами осмотров, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ВСА, свидетелей ФИО3, ВЕЕ, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО2 виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ВСА без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, имевшим место ночью 2 мая 2024 года.

Подсудимый ФИО2 при совершении указанного преступления действовал группой лиц по предварительному сговору с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись об угоне автомобиля, распределив роли каждого и, действуя совместно и согласованно угнали автомобиль, принадлежащий ВСА, его действия носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как неправомерно они завладели автомобилем ВСА без цели хищения, то есть угнали его. 

В судебном заседании достоверно установлено, что цели хищения автомобиля у подсудимого не было.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении без цели хищения (угоне) автомобилем марки «ВАЗ-21140» Г.Р.З. Н 454 НС 56 регион, принадлежащего потерпевшей СГР, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей СГР (т. 1 л.д. 194-196) данные в ходе следствия, согласно которым, в ее собственности находится автомобиль «ВАЗ-21140» Г.Р.З. ... регион, в кузове серо-зеленого цвета. Лично у нее нет прав на вождение транспортного средства, и автомобиль эксплуатирует ее брат – ТИР и паркует его во внутреннем дворе ее дома. Автомобиль был на ходу, ремонтировался и регулярно обслуживался. 1 мая 2024 года автомобиль был припаркован около ее дома в ее дворе, при этом двери были не заперты, а запасные ключи зажигания лежали в бардачке. Последний раз ее припаркованный автомобиль она видела в 02:20 часов 2 мая 2024 года, когда разговаривала по телефону и видела автомобиль в окно. Проснувшись около 07:00 часов и посмотрев в окно, она не обнаружила свой автомобиль, и сразу поняла, что ее автомобиль угнали, о чем было заявлено в полицию. 9 мая 2024 года ее автомобиль был возвращен ей сотрудниками полиции. В салоне автомобиля ничего ценного не было, и при его осмотре она поняла, что у нее ничего похищено не было. После возвращения автомобиля ею было замечено, что возникли проблемы в переключении первой и второй скоростей коробки передач, которых ранее не было. Кроме того, у нее было повреждено колесо, а именно имелся разрыв резины. Более каких-либо повреждений нет, кузов был цел. Какого-либо разрешения владеть или пользоваться ее автомобилем она не давала.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2024 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 137-140, 141-143), произведен осмотр участка местности по адресу: .... Участвующая в ходе осмотра места происшествия СГР пояснила, что автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ... регион 01 мая 2024 года находился на осматриваемом участке местности, однако в утреннее время 2 мая 2024 года она заметила отсутствие автомобиля. Участвующие в ходе осмотра места происшествия лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 пояснили, что увидев на данном участке местности 2 мая 2024 года автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ... регион решили угнать его, после чего откатили его с места парковки, заведя его двигатель и тем самым привели его в движение, после чего поочередно управляя им поехали в ..., до которого не смогли доехать ввиду заканчивающегося топлива, после чего свернули с трассы, где оставили автомобиль в лесополосе.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 9 мая 2024 года (т. 2 л.д. 144-148, 149-152, 153), свидетельствуют о том, что произведен осмотр участка местности по географическим координатам: ..., расположенного на территории .... В ходе осмотра участка местности обнаружен автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ... регион. Участвующие в ходе осмотра лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 пояснили, данный автомобиль был угнан ими 2 мая 2024 года с участка местности по адресу: ....

Из протокола осмотра предметов от 5 декабря 2024 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 153, 224-225, 226, 243-246) следует, что с участием потерпевшей СГР осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ... регион. Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 156), автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... находится в собственности СГР

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору 2 мая 2024 года угона без цели хищения автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего СГР

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт угона 2 мая 2024 года совместно с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего СГР с целью покататься. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого ФИО2 согласуются показания потерпевшей СГР, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности; протоколами осмотров, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей СГР, письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО2 виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем СГР без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, имевшим место ночью 2 мая 2024 года.

Подсудимый ФИО2 при совершении указанного преступления действовал группой лиц по предварительному сговору с лицом В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись об угоне автомобиля, распределив роли каждого и, действуя совместно и согласованно угнали автомобиль, принадлежащий СГР, его действия носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как неправомерно они завладели автомобилем СГР без цели хищения, то есть угнали его. 

В судебном заседании достоверно установлено, что цели хищения автомобиля у подсудимого не было.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевшая ВСА), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевшая СГР), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ... ... (т. 2 л.д. 55-57), ФИО2, каким-либо психическим расстройством, ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО2 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованными, ФИО2 - вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд исходит из требований ст.ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд относит несовершеннолетний возраст (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он в своих объяснениях и допросах рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином ..., имеет постоянное место жительства (т.2 л.д. 177), ФИО2 на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (т.2 л.д.181), характеризуются в целом удовлетворительно (т.3 л.д.182,190), не судим (т.3 л.д.178-179).

Кроме доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, в судебном заседании исследовались условия его жизни и воспитания, уровень его развития и иные особенности его личности.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ННА в судебном заседании следует, что ее сын ФИО2 рос здоровым ребенком, посещал детский сад, затем школу. Учился он на тройки, хулиганил, учителя на него постоянно жаловались. С 7 класса он был на домашнем обучении. Образование у него 8 или 9 классов. Наблюдался в диспансере, но на учете у психиатра не состоит. Сын по характеру активный, вспыльчивый, но она имеет на него влияние, и он слушается ее. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ННА, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.63-65) из которых следует, что сын родился здоровым, вначале рос в полной семье, то есть его отец - ВСА жил с ними до момента исполнения Павлу 4 лет, после они перестали проживать совместно и с того момента она одна стала воспитывать Павла. Он ходил в детский сад, в 7 лет пошел в МОБУ СОШ ..., где проучился до 4 класса, учился удовлетворительно, школьные программы осваивал плохо. Далее она и ее семья, в том числе ФИО2 переехали на постоянное место жительства в ..., где Павел был зачислен в 5 класс в МОБУ СОШ ... .... С 5 класса до 9 класса ФИО2 обучался удовлетворительно, с 5 класса до 6 класса обучался непосредственно в школе, после с 6 класса до 9 класса обучался на домашнем обучении. В 9 классе уже обучался в школе, поскольку это выпускной класс. В связи с низкой успеваемостью, в 6 классе по направлению от психолога школы, сын был направлен на консультацию к психиатру в ГБУЗ «...», после чего было выписано направление в психоневрологический диспансер, и после диагностики он встал на учет у врача психиатра, диагноз не помнит. За время учебы в средней школе у ФИО2 конфликтов и разногласий со сверстниками не было, были конфликты с педагогами относительно успеваемости ФИО2 Она всегда была на контакте с педагогами и интересовалась успехами ее сына в школе, учителя жаловались на отсутствие желания у ФИО2 к учебе, а также о том, что тот не слушается их, то есть «хулиганит». ФИО2 изредка участвовал в школьных мероприятиях. Павел вспыльчивый ребенок. Если ему сделать замечание, тот может ее не послушать. Травм головы у Павла никогда не было, какие-либо операции ему не проводились, хроническими заболеваниями не страдает. ФИО2 по своему характеру ведомый, подвержен влиянию более сильных личностей. Ее сына может охарактеризовать как вспыльчивого, но отходчивого, всегда говорящего ей правду. У ее сына есть знакомый- лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последний ей известен как односельчанин. Лично с ним она не общалась, с ним с различной периодичность общался ее сын. Иногда на улице она видела их в одной компании. Обстоятельства совершения преступлений ее сыном ей не известны. Ее привлекали к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по 5.35. КоАП РФ, так как лицо В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство трижды в 2023 году вовлек ее сына в распитие спиртных напитков. Лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было об этом известно о том, что ее сын несовершеннолетний, так как те общались друг с другом, обучались в одной школе, при чем последний обучался на класс старше сына. Помимо этого, они были знакомы еще с детства. 

Оглашенные показания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ННА подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ВНВ следует, что она являлась классным руководителем ФИО2 в период его обучения в Илекской средней школе .... Характеризует его с удовлетворительной стороны: учился на тройки, критику не воспринимал, друзей в классе не имел. Регулярно от учителей поступали на него жалобы о том, что он грубит, дерзко себя ведет. Его перевели на домашнее обучение, так как он много пропускал занятий. Он окончил лишь 8 классов. В период обучения он состоял на учете в ПДН. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2, его семья состоит из 5 человек: мать, два младших брата и сестра. Условия для нормальной жизни, учебы и развития детей, созданы. Общий заработок семьи составляет ... рублей (т.3 л.д.183).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает его семейное положение, ФИО2 в браке не состоит.

При принятии решения суд учитывает положения Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), с учётом того, что основными целями правосудия в отношении данной категории подсудимых являются обеспечение их благополучия и обеспечения, чтобы любые меры воздействия были соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.

Суд также учитывает положения части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребёнка, принятой и открытой для подписания, присоединения и ратификации резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года №44/25, в соответствии с которыми во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа.

При этом суд при назначении наказания по обоим преступлениям ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 88 УК РФ. 

С учетом назначения ФИО2 не самого строгого наказания за совершенные преступления, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания и возможности его исправления мерами воспитательного воздействия, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 10 по 11 мая 2024 года.

При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок содержания ФИО2, под стражей, считает смягчить ФИО2 наказание уменьшив размер штрафа.

Подсудимый ФИО2 совершил 2 умышленных преступления против собственности, каждое из которых в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения им категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей ВСА) и назначить ему наказание по правилам ст. 88 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей СГР) и назначить ему наказание по правилам ст. 88 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания подсудимого под стражей с 10 мая 2024 года по 11 мая 2024 года, смягчить наказание ФИО2 и снизить размер штрафа в доход государства до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>) 

ИНН/КПП 

<

***>/561001001 

БИК 045354001 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ 

Р/сч. 40101810200000010010 

ОКТМО 53701000

КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... регион и свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21074» - считать возвращенными потерпевшей ВСА, сняв обязанность по ответственному хранению;

- автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ... регион - считать возвращенным потерпевшей СГР, сняв обязанность по ответственному хранению; 

- отрезок дактилопленки с отпечатком папилярных узоров, изображение следа обуви, записанной на оптический диск, смыв с рычага коробки передач автомобиля «ВАЗ-21074» на марле, смыв с ручки бардачка автомобиля «ВАЗ-21074» на марле, смыв с руля автомобиля «ВАЗ-21074» на марле находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – хранить до рассмотрения выделенного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Ю.А. Мельников