Дело № 12-96/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000890-48

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года с. Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по жалобе главного врача лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» ФИО1 на постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России «Красноборский» от __.__.______г. № *** лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солониха» (далее ЛПУ «Санаторий «Солониха», учреждение, санаторий) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе законный представитель ЛПУ «Санаторий «Солониха» ФИО1, не оспаривая события административного нарушения, указывает, что поскольку факт правонарушения зафиксирован в рамках одного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено более двух аналогичных правонарушений, назначить административное наказание следовало как за совершение одного административного правонарушения. Полагает о малозначительности впервые совершённого правонарушения, обращает внимание на отсутствие какого-либо причинённого интересам государства ущерба, негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие денежных средств на оплату штрафа в связи тяжёлым материальным положением учреждения. Утверждает, что в акте проверки и в обжалуемом постановлении имеются расхождения в части указания на страну, из которой прибыл иностранный гражданин, что не устранено органом миграционного учёта при рассмотрении дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, законный представитель просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. 

В ходе судебного разбирательства законный представитель ЛПУ «Санаторий «Солониха» ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали, дополнив, что необходимые документы об иностранных гражданах, посетивших санаторий, были поданы в миграционный пункт МО МВД России «Красноборский» позднее.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя учреждения ФИО1, защитника ФИО5, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу ст. 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в этой норме.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона №109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Пунктами 4 и 7 статьи 2 названного закона определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

- сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Как следует материалов дела, ЛПУ «Санаторий «Солониха», осуществляющее санаторно-курортное лечение граждан, а также деятельность по предоставлению прочих мест временного проживания по адресу: д. Курорт Солониха, Красноборский район, Архангельская область, являющееся принимающей стороной, гражданина Индии – ФИО8 ФИО3, после его прибытия в учреждение __.__.______г., не исполнило установленную ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ обязанность по представлению в орган миграционного учета в обозначенный срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что было выявлено уполномоченным должностным лицом миграционного пункта МО МВД России «Красноборский» при проведении в период с 1 по 28 июля 2025 года внеплановой документарной проверки.

Указанные нарушения нашли своё подтверждение в акте проверки № *** от __.__.______г. и послужили основанием для составления __.__.______г. протокола об административном правонарушении №№ *** и вынесения __.__.______г. оспариваемого постановления.

Выводы должностного лица о наличии вины ЛПУ «Санаторий «Солониха» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЛПУ «Санаторий «Солониха» правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об учреждении, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, копия протокола законному представителю ФИО1 направлена.

Письменными объяснениями руководителя отдела продаж ЛПУ «Санаторий «Солониха» ФИО6 подтверждено, что в указанном санатории с 23 по 25 июня 2025 года была размещена группа иностранных студентов.

В своих письменных объяснениях законный представитель ФИО1 подтверждает, что 23 июня 2025 года в ЛПУ «Санаторий «Солониха» прибыли и были размещены лица, не имеющие гражданства Российской Федерации. О необходимости сообщить об этом событии в миграционную службу, она говорила должностному лицу санатория. 

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что в период с 23 по 25 июня 2025 года она сопровождала группу иностранных студентов в количестве 25 человек, которые проживали на территории санатория «Солониха». Должностным лицам санатория она предоставляла соответствующие документы для постановки названных лиц на миграционный учет.

Согласно сведениям из органа миграционного учета ФИО8 ФИО3 является гражданином Индии.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и заявление о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с учета по месту пребывания в отношении гражданина Индии ФИО8 ФИО3 в миграционный пункт МО МВД «Красноборский» от ЛПУ «Санаторий «Солониха» поступили лишь 22 сентября 2025 года.

В соответствии с договором на оказание услуг от __.__.______г., заключенного с Общероссийской общественно-государственной организацией «Ассамблея народов России» Архангельской области, ЛПУ «Санаторий «Солониха» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации проживания и питания участников мероприятия, направленного на укрепление общероссийского гражданского единства народов Архангельской области, приуроченного к Дню России.

На основании приведенного договора учреждением в адрес заказчика услуг выставлен соответствующий счет № *** от __.__.______г. на сумму 156000 рублей.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. На основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ЛПУ «Санаторий «Солониха» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами законодательства.

Расхождение в наименовании страны, гражданином которой является ФИО8 ФИО3, в акте проверки и обжалуемом постановлении, имеет характер явной технической описки, устраненной при рассмотрении жалобы, поэтому не может повлечь за собой отмену или изменение постановления, равно как прекращение производства по делу.

Обстоятельств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований миграционного законодательства, как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению установленных миграционным законодательством обязанностей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, при наличии которых возникает возможность для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от __.__.______г. № ***, вынесенным исполняющим обязанности главного государственного инспектора Верхнетоемского и Красноборского районов Архангельской области по пожарному надзору ЛПУ «Санаторий «Солониха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В этой связи должностное лицо органа миграционного учёта в обжалуемом постановлении обоснованно не усмотрело оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Неточное указание в обжалуемом постановлении на ранее вынесенное в отношении ЛПУ «Санаторий «Солониха» постановление об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности вывода должностного лица в указанной части.

Доводы жалобы о применении ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельны.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, возможность применения к ЛПУ «Санаторий «Солониха» вышеуказанных положений закона отсутствует, поскольку в соответствии с Примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через адрес иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В связи с тем, что статьей 18.9 КоАП РФ (с учетом примечания) установлен иной порядок привлечения к ответственности, и данная норма является специальной по отношению к общей норме ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, применение означенной общей нормы недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений, не установлено.

ЛПУ «Санаторий «Солониха» назначено минимальное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Красноборский» от __.__.______г. № ***/41М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Л. Баумгертнер

*** 

***