Судья Наценко Е.М. №22-1389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Банарь А.А.,

защитника осуждённого Сабанова В.С. – адвоката Ивахненко Е.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2020г. апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Селюка Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2019г., в соответствии с которым 

Сабанов В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

судимый:

31 марта 2006г. Волжским городским судом Волгоградской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Волгоградского областного суда от 30 мая 2006г.) по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15 февраля 2010г. на основании постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2010г. условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней.

11 января 2011г. Волжским городским судом Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2006г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2006г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён 26 декабря 2012г. по отбытию срока наказания. 

24 октября 2013г. Волжским городским судом Волгоградской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29 июля 2016г. по отбытию срока наказания. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2016г. установлен административный надзор по 30 июля 2022г.

27 апреля 2017г. Волжским городским судом Волгоградской области по пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 24 ноября 2017г. по отбытию срока наказания. 

4 июня 2019г. Волжским городским судом Волгоградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время отбывает наказание). 

осуждён:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сабанова В.С. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Сабанов В.С. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия Сабановым В.С. наказания исчислен с 24 декабря 2019г.

В срок отбытия Сабановым В.С наказания зачтено отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019г. – с 9 апреля 2019г. по 23 декабря 2019г., включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Сабановым В.С. наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 24 декабря 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Выслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Сабанова В.С. – адвоката Ивахненко Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Сабанов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Сабановым В.С. при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017г. Сабанов В.С. осуждён Волжским городским судом Волгоградской области по пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в его действиях приговором суда установлено наличие рецидива преступлений. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2017г. в отношении Сабанова В.С., освободившегося из исправительного учреждения 24 ноября 2017г., установлен административный надзор сроком на 6 лет - по 30 июля 2022г., с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов по 6 часов следующих суток.

24 ноября 2017г. при освобождении из ФКУ 

<

.......> УФСИН России по Волгоградской области Сабанову В.С. вручено предписание, в соответствии с которым он обязан был не позднее 24 ноября 2017г. прибыть к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на административный учёт в ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сабанов В.С., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре сроком на 6 лет, и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, игнорируя обязанности поднадзорного лица, вопреки решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2017г., с целью уклонения от административного надзора, после освобождения 24 ноября 2017г. из мест лишения свободы, без уважительных причин в установленный ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес> срок – 24 ноября 2017г. к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> не прибыл и в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства не явился для постановки на административный учёт в ОП № 

<

...> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть, умышленно уклонился от административного надзора.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Селюк Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что преступление, за совершение которого осуждён ФИО1, не является длящимся. Длящееся преступление – это совершение одного преступного деяния в течение определённого периода времени. Уклонение от административного надзора в виде неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, имеет конкретный пресекательный срок, когда объективная сторона преступления считается полностью выполненной - это истечение третьего дня с указанной в предписании даты.

Указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016г. N21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершённое в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной. То есть, длящимся преступлением является уклонение от административного надзора, совершённое лишь в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.15 УК РФ, отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должен явиться к избранному им месту жительства 24 ноября 2017г. Данных о приостановлении предварительного следствия в связи с объявлением в розыск ФИО1 материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, на момент рассмотрения судом уголовного дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Вместе с тем судом в нарушение требований ст.254 УПК РФ, не решён вопрос о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019г. исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждения доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная судом квалификация действий осуждённого соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №21 от 24 мая 2016г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ».

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 

<

.......>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств суд признал и учёл при назначении наказания: наличие заболеваний, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Выводы суда в данной части противоречат требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Субъектом ст.314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предусмотрен ряд оснований для установления административного надзора, в том числе в соответствии с ч.1, 2 ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2017г. административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с тем, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2013г. за совершение тяжкого преступления, в его действиях приговором суда установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитываться не может.

С учётом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, отсутствие по делу отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде подлежащего назначению ФИО1 наказания – лишение свободы. При этом суд апелляционной инстанции считает, что достижение всех целей наказания при назначении осуждённому иного вида наказания невозможно.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора указания на наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, размер назначенного ему наказания подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд верно руководствовался п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора от 4 июня 2019г., суд верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

Доводы апелляционного представления об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не основаны на законе.

ФИО1 осуждён за уклонение от административного надзора в виде неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок – 24 марта 2017г.

Моментом окончания данного преступления, являющегося по своему характеру длящимся, признаётся обнаружение и (или) задержание поднадзорного лица или же его явка по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что по результатам проводимых сотрудниками полиции мероприятий место нахождения ФИО1 было установлено 9 апреля 2019г. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершённое преступление не истёк.

Вопросы о зачёте в срок отбытия ФИО1 наказания отбытого им наказания по приговору от 4 июня 2019г. и периода содержания под стражей в приговоре разрешены верно.

Судом принято решение об исчислении срока отбытия ФИО1 наказания с момента постановления приговора – с 24 декабря 2019г.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.72 УК РФ, срок отбытия осуждённым, содержащимся до вступления приговора суда под стражей, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия данного вида наказания периода содержания под стражей.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2019г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2019г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – с 15 апреля 2020г.

В остальном приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Селюка Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/ Г.В.Олейникова

Копия верна

Судья Г.В.Олейникова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.