55RS0007-01-2022-007066-46

Дело № 2-407/2023 (2-5321/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании денежных средств, 

установил:

МАА обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании денежных средств. 

В обоснование указал, что ООО «СпецСтройАвангард» ранее состояло в трудовых отношениях с работниками ШВА, СПВ, МЕЕ Заработная плата работникам в определенные месяцы перестала выплачиваться, образовалась задолженность. ТВВ заключил договоры уступки права требования, на основании которых работники ООО «СпецСтройАвангард» уступили ему право требования заработной платы на общую сумму задолженности перед работниками. Впоследствии ТВВ заключил договор уступки права требования от 12.06.2022 на взыскание заработной платы, по которому право требования задолженности перешло к МАА

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «СпецСтройАвангард» в его пользу задолженность в размере 232 906,23 рублей, из них: задолженность по выплате заработной платы ШВА в размере 23 928,65 рублей, задолженность по выплате заработной платы СПВ в размере 130 563,85 рублей, задолженность по выплате заработной платы МЕВ в размере 78 413,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ХЮА, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СпецСтройАвангард» ЯВВ, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. Размер и характер задолженности не оспаривал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что между работниками ШВА (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), МЕВ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), СПВ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), КВН (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и работодателем ООО «СпецСтройАвангард» заключены трудовые договоры на период действия контракта «Обустройство кустовой площадки № Марковского НГКММ», «Обустройство кустовой площадки № Марковского НГКМ Линейная часть», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнлась работниками на условиях основной, вахтовым методом на 1 ставку (л.д. 25-27а, л.д. 28-31, л.д. 32-35, л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора, работникам за выполнение обязанностей выплачивается: оплата по дневному тарифу в размере 290 рублей, без учета районного коэффициента; надбавки и вознаграждения в порядке и размерам, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании Работодателя; районный коэффициент в размере 30 % к сумме начисленной заработной платы. 

Также судом установлено, что ООО «СпецСтройАвангард» имело задолженность по заработной плате перед ШВА – 23 928,65 рублей, СПВ – 130 536,85 рублей, МЕЕ – 78 413,73 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 46-49). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ШВА передал право требования по выплате заработной платы в размере 23 928,65 рублей новому кредитору – ТВВ (л.д. 13-14).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ СПВ передал право требования по выплате заработной платы в размере 130 536,85 рублей ТВВ (л.д. 17-18). 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ МЕЕ также передал право требования по выплате заработной платы в размере 78 413,73 рублей ТВВ (л.д. 19-20).

В свою очередь, ТВВ уступил право требования по выплате заработной платы на общую сумму МАА на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Таким образом, МАА принял на себя в полном объеме права (требования) к должнику. Договоры цессии не оспорены. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.03.2023 по гражданскому делу № 2-403/2023 по исковому заявлению прокурора ЦАО г. Омска в защиту прав, свобод и законных интересов МЕЕ к ООО «СпецСтройАванград» о взыскании задолженности по заработной плате принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. 

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 232 906,23 рублей. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МАА к ООО «СпецСтройАвангард» о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>), денежные средства в размере 232 906 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 529 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.