Дело № 2-268/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2018 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Беляковой Е.А.

с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4

ответчика ФИО5 и представителя Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золото Олимпа» к ФИО5 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018г. Истец ООО «Золото Олимпа» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» был открыт магазин, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности директора магазина стала работать ФИО5

В соответствии должностной инструкции ФИО5, являясь директором магазина, была обязана начислять и выдавать заработную плату себе и сотрудникам магазина, передавать сведения о начисленной и выданной заработной плате бухгалтеру ООО «Золото Олимпа» ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> и выполняет обязанности главного бухгалтера.

Заработная плата ФИО5 й и другие хозяйственные выплаты производились из кассы магазина, которая находилась в её ведении, что обусловлено должностной инструкцией директора магазина. С ФИО5 был заключён договор о полной материальной ответственности и материальные ценности и денежные средства находились в её ведении.

Являясь директором магазина ООО «Золото Олимпа» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, без ведома руководства ООО «Золото Олимпа» заключила с ФИО13 договоры на поставку ювелирных изделий и сопутствующих товаров в ассортименте, количестве и в сроки определённые в счёт – фактурах № В тот же день ФИО5 по товарным накладным получила от ООО ФИО35 ювелирные изделия на общую сумму 396.311 рублей 89 коп.

Также без ведома руководства ООО «Золото Олимпа», являясь директором магазина, ФИО5 заключила договора с ФИО15 за N° №, № на поставку ювелирных изделий и сопутствующих товаров в ассортименте, количестве и в сроки, определённые сторонами в товарно-транспортных накладных на общую сумму153.452 рубля 05 коп.

Подписи в вышеуказанных договорах и товарно-транспортных накладных были выполнены рукой ФИО5 от имени генерального директора ООО «Золото Олимпа» ФИО3, а сами факты заключения договоров и получения ювелирных изделий лично ФИО5, были сокрыты от руководства ООО «Золото Олимпа» и от его генерального директора ФИО3

Подписывая договора и другие платёжные документы именем генерального директора ООО «Золото Олимпа» ФИО5 должна была осознавать противоправность своих действий и последующую ответственность.

По подписанным ФИО5 договорам, за полученные ею по товарно - транспортным накладным ювелирные изделия, ФИО5 оплаты не произвела, в связи с чем, к ООО «Золото Олимпа» были предъявлены исковые требования об оплате товара и выплаты пеней.

В связи с этим работником ФИО5 ООО «Золото Олимпа» был причинён материальный ущерб, который по иску поставщиков судебным решением Удомельского городского суда взыскан с ООО «Золото Олимпа».

В добровольном порядке ФИО5 возмещать причинённый её действиями ущерб отказалась, что послужило основанием обращения в суд с иском о возмещении причинённого вреда. На время заключения договоров на поставку ювелирных изделий и получения ювелирных изделий ФИО5 являлась директором Удомельского магазина ООО «Золото Олимпа», что и повлекло материальную ответственность Общества за действия ФИО5

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками или членами при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива и имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В действиях ФИО5 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, (присвоения, растраты в крупном размере), в связи с чем было подано заявление в МО МВД России «Удомельское» о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) По данному факту материал проверки направлен для рассмотрения и принятия процессуального решения в Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>. (Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ год, № №.)

В результате спланированных корыстных действий ФИО5, товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю ООО «Золото Олимпа», который непосредственно получила ФИО5 в рамках исполнения подписанного ею же договора поставки №., обязанности оплаты за который возложена на ООО «Золото Олимпа»..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщило, что задолженность ООО «Золото Олимпа» составляет 428 рублей 26 копеек. Товар от ФИО17 также был передан ФИО5 и задолженность перед ФИО18 составляет 147 тысяч 600 рублей 43 копейки.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара с ООО Золото Олимпа» в пользу ФИО38 начислена и взыскана судебным решением неустойка (пени) в размере 81 тысяча 892 рубля 71 копейка.

За нарушение сроков оплаты, в пользу «Бест Джуниор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 26 тысяч восемьсот семь рублей 99 копеек, так как товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю ООО «Золото Олимпа», его представителю - ФИО2 в рамках исполнения подписанного ею же договора поставки №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщило, что задолженность ООО «Золото Олимпа» составляет 428 рублей 26 копеек. Задолженность перед ФИО19 составляет 147 тысяч 600 рублей 43 копейки.

За нарушение сроков оплаты товара с ООО Золото Олимпа» в пользу ФИО21 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 81 тысяча 892 рубля 71 копейка.

За нарушение сроков оплаты, в пользу ФИО22 за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 26 тысяч восемьсот семь рублей 99 копеек.

При рассмотрении Удомельским городским судом гражданского дела по искам ФИО23 и ФИО24, ФИО5 подтвердила, что ею были заключены договоры от имени генерального директора, договоры на поставку ювелирных изделий и сопутствующих товаров, получение которых подтверждено товарными накладными.

Судебным решением по иску ФИО25 и ФИО26 к ООО «Золото Олимпа» было постановлено:

Исковые требования ФИО27 и исковые требования ФИО28 удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО29 сумму основного долга в размере 428.076 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО30 неустойку (пери) в размере 81.892 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.511 рублей.

Взыскать с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО32 сумму основного долга в размере147.000 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО36 неустойку (пени) в размере 26.807 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.533 рубля.

Ущерб, причинённый действиями ФИО5 путём присвоения полученных и не оплаченных по договорам с ФИО39 и ФИО40 ювелирных изделий, причинённый ООО «Золото Олимпа» составил: 428 076 рублей 71 коп. + 81 892 рублей 71 коп. + 2.511 рублей 00 коп. Итого: 512 480.42 рублей.

По ООО «Бест Джуниор» - 147 000 рублей 43 коп. + 26 807 рублей 99 коп. + 7 533 рублей 00 коп. Итого: 181 341.42 рублей.

На момент заключения договоров ФИО5 являясь директором магазина ООО «Золото Олимпа» 

<

адрес> и судом было постановлено обратить взыскание на организацию, работником которой были заключены договоры и получены ювелирные изделия и сопутствующие товары.

В статье 1081 ГК РФ (Право регресса к лицу, причинившему вред) указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поэтому просит взыскать с ФИО5, причинённый ООО «Золото Олимпа» ущерб в размере 693 821 рубль 84 коп., в том числе:

512 480 рублей 42 коп. ФИО42), 181 341 рублей 42 коп. ФИО41 а также судебные издержки: услуги адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138.22 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителей ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. 

Представитель исца ООО «Золото Олимпа» генеральный директор ФИО3, пояснила, что ФИО5 являлась директором магазина ООО «Золото Олимпа» в 

<

адрес>. Действовала ФИО5 на основании доверенности, выданной ей в ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности закончился в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований заключать договоры от имени ФИО3 у ФИО5 не имелось. По поводу использования ФИО5 печати организации пояснила, что ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ года, она давала ФИО5 указание заказать новую печать, однако ФИО5 по каким - то причинам этого не сделала. Было две печати, одна у ФИО5 в магазине, другая у нее. Печать не изъяла у ФИО5, это ее упущение как руководителя. Письменное указание, а также приказ о признании печати недействительной ФИО6 не издавались. О том, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры с ФИО43 и ФИО44 ей стало известно после того, как она получила по электронной почте претензии от данных организаций, по ее сведениям договорные отношения с ФИО45 и ФИО46 были прекращены еще в первой половине 2016 года.

В настоящем судебном заседании представила электронную переписку с представителем ФИО47 и ФИО48 ФИО8, датированную ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что именно от даты этого сообщения ей стало известно о заключаемых ФИО5 договорах с поставщиками.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Гришина Е.М. иск не признали. Представив возражения из которого следует, что ФИО5, будучи директором магазина в 

<

адрес>, заключала договоры поставок с организациями от имени ФИО3 по доверенности, расписывалась также от ее имени, это была сложившаяся практика, товар с ФИО49 и ФИО50 получила и доставила в магазин. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался как в директором магазина, таковой заключался лишь при приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками или членами при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива и имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено решением Удомельского городского суда от 01.09.2017г. с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО51 взыскано 428 076.26 рублей основного долга и пени в сумме 81 892.71 рублей; в пользу ФИО52 взыскано 147 600.43 рублей основного долга и пени в сумме 26 807.99 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеназванного решения 

Представитель ООО «Золото Олимпа» генеральный директор ФИО3, пояснила, что ФИО5 являлась директором магазина ООО «Золото Олимпа». Действовала ФИО5 на основании доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 была уполномочена заключать договоры от имени ООО «Золото Олимпа», в связи с чем, оснований заключать договоры от имени ФИО3 у ФИО5 не имелось, так как та могла самостоятельно выступать в качестве представителя организации. По поводу использования ФИО5 печати организации представитель ответчика суду пояснила, что ранее, еще до ДД.ММ.ГГГГ года, она давала ФИО5 указание заказать новую печать, однако ФИО5 по каким - то причинам этого не сделала. Письменное указание, а также приказ о признании печати недействительной ФИО6 не издавались. О том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры с ФИО53 и ФИО54 ей стало известно после того, как она получила по электронной почте претензии от данных организаций, по ее сведениям договорные отношения с ООО «Бест Ювелир» были прекращены еще в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, а о договорных отношениях с ФИО55 ей вообще ничего не известно.

В настоящем судебном заседании представила электронную переписку с представителем ФИО56 и ФИО57 ФИО8, датированную ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что именно от даты этого сообщения ей стало известно о заключаемых ФИО2 договорах с поставщиками.

Как следует из распечатки электронной переписки ФИО3 и представителя поставщика ФИО8, дата начала переписки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, суд находит, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок определения размера причиненного работодателю ущерба указан в ст. 246 ТК РФ, в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Золото Олимпа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца кассира, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора магазина, что подтверждается трудовыми договорами, и записями в трудовой книжке работника.

ДД.ММ.ГГГГ при приёме на работу ФИО5 в ООО «Золото Олимпа» на должность продавца-кассира с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 4.1 которого данный договор действует на весь период работы работника с переданными ему ценностями на предприятии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О Порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены указанные Перечни и Типовые формы.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается с работником, замещающим конкретную должность или выполняющим конкретную работу из числа поименованных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Названный Перечень содержится в Приложении N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Из содержания пункта 5 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности вытекает, что срок действия соответствующего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность старшего продавца магазина «Золото Олимпа», и в этот же день с ней заключён новый трудовой договор №-к. Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из новых трудовых функций, с истцом не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность директора магазина «Золото Олимпа», и в этот же день с ней заключён новый трудовой договор № При этом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из новых трудовых функций, с истцом также не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива ООО «Золото Олимпа» собрание постановило ввести в ООО «Золото Олимпа» в действие договор о полной коллективной материальной ответственности, утвердить текст коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ год, и избрать руководителем коллектива директора магазина ФИО2 Протоколы общего собрания трудового коллектива подписаны ФИО9, ФИО10, ФИО11 и председателем собрания - генеральным директором ФИО3

Приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Золото Олимпа» установлена полная коллективная материальная ответственность для работников по приёму, учёту, хранению и продаже. С данным приказом ознакомлены члены трудового коллектива, о чём свидетельствуют их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный генеральным директором Общества, руководителем коллектива в лице ФИО5, и членами коллектива - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из пункта 4 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85) следует, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён.

Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, с апреля 2016 года в магазине «Золото Олимпа» ФИО5 работала одна в связи с увольнением остальных продавцов. Вместе с тем, договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности, ответчиком не перезаключался.

Указанные обстоятельства установлены решением Удомельского городского суда от 19.02.2018г. по делу № 2-74/2018г., вступившим в законную силу и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО5 не может быть привлечена к полной материальной ответственности за причиненный в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Золото Олимпа» материальный ущерб, так как заключенные с ней ранее договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени не действовали.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Золото Олимпа» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 693 821.84 рублей в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.

Председательствующий: О.А. Карпова