Дело № 2-1647/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Перми о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, стоимости восстановительного ремонта в размере 322 130 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 400 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по улице 

<

Адрес> в сторону улицы 

<

Адрес> г. Пермь, в районе дома № № на автомобиль истца, со стороны парка упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, утраты его товарной стоимости, он (истец) обращался в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион №, составила № руб., утрата товарной стоимости составила № руб.

Истец считает, что в силу положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возместить ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, а также утраты его товарной стоимости, поскольку упавшее дерево находилось на территории муниципального образования, в нарушение требований установленных Правилами благоустройства города Перми, администрация города Перми не обеспечила надлежащее содержание и уход за зелеными насаждениями.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.75/.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. Также полагал, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств опровергающих доводы истца и представленные им документы, относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца и утраты его (автомобиля) товарной стоимости.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, полагала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что его автомобиль был поврежден в результате падения дерева. Также полагает, что представленные истцом отчеты независимого специалиста не являются допустимыми доказательствами, поскольку при осмотре автомобиля специалистов оценочной компании, не был приглашен представитель администрации города Перми.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ОП №, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15, ст. 210, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС /л.д 12 об-13, 13 об.6/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу 

<

Адрес>, при управлении ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион произошло ДТП (падение дерева на движущийся автомобиль). В результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 14).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что транспортному средству причинены повреждения: крышки багажника, левого заднего крыла, крыши, релингов, салонного плафона освещения, внутренней обшивки потолка, спойлера крышки багажника (л.д.15).

Из акта обследования, подготовленного в результате определения места расположения дерева (сосны) упавшего ДД.ММ.ГГГГ, относительно земельного участка №, границы особо охраняемой природной территории местного значения историко-природного комплекса «Сосновый бор, следует, что дерево находилось в кадастровом квартале №, за пределами земельного участка №, правообладателем которого является муниципальное образование город Пермь, с целевым назначением лесов –Защитные леса. Согласно градостроительному зонированию, данный объект располагается за пределами зоны городских лесов ГЛ, расположен в зоне рекреационного-ландшафтных территорий Р-2. Упавшая сосна находилась за пределами границы особо охраняемой природной территории местного значения историко-природного комплекса «сосновый бор». Упавшее дерево располагалось за границами территории Пермского городского лесничества, между дорожным полотном ул. 

<

Адрес> и границей земельного участка с кадастровым номером №, произрастало на землях, государственная собственность на которую не разграничена. (30-31).

Из метеорологической информации, предоставленной ФГБУ «Уральское УГМС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ - средний ветер № м/с, порывы № м/с; количество осадков -№ мм; атмосферные явления: снег. Опасных гидрометеорологических явлений не было (л.д.124).

Из фотоматериалов, имеющихся в материале КУСП № следует, что автомобиль истца имеет механические повреждения, в непосредственной близости от автомобиля истца на проезжей части автомобильной дороги лежит дерево (л.д.117-121).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок содержания деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории решением Пермского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и содержания территории в города Перми (далее – Правила благоустройства). 

Согласно п. 8.2 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется в соответствии с установленными требованиями: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) территориальными органами администрации города в пределах административных границ. 

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на территории муниципального образования г. Пермь, ответственность за содержание которой несет администрация г. Перми, указанное обстоятельство подтверждается актом обследования кадастрового инженера.

Падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленных обязанностей по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории муниципального образования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева.

Доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его ликвидации, являются не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений вдоль проезжей части автодороги, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб. (л.д.7-12).

Каких либо иных доказательств, содержащих сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, величины утраты его (автомобиля) товарной стоимости, в связи с повреждением в результате падения снега имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым взять за основу доказательства представленные стороной истца.

Доводы возражений ответчика относительно порочности вышеуказанного акта, суд считает несостоятельными, поскольку заключения являются полными и мотивированными, выполнены квалифицированным специалистом не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости нормо-часа и запасных частей, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, подлежит определению в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, а также величины утраты его (автомобиля) товарной стоимости.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 322 130 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

Копия верна, судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-1647/2021.