1-248/2020

73RS0004-01-2020-001902-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что 22.02.2020 в период с 01:15 по 01:25, находясь у дома № 30 ул. Карбышева г. Ульяновска совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, нанеся ему удары по различным частям тела, причинив средний тяжести вред здоровью и похитив имущество потерпевшего на сумму 2 014 рублей. 

Данные действия ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого. Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт нанесения ФИО2 телесных повреждений и хищение имущества, но наряду с этим, приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Утверждая это, суд основывается на следующих обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года он со своими знакомыми, в числе которых находился Свидетель №3, находился в сауне по адресу: ул. Карбышева, 30. Около 01:00 22.02.2020 они вышли на улицу. Там ранее незнакомый мужчина стал в навязчивой форме просить сигарету у Свидетель №3. Между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Он также вмешался в драку, в ходе которой нанёс удары Потерпевший №1. Впоследствии он, увидев лежащую на земле «барсетку», забрал её. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.02.2020 он и его знакомые, в числе которых был Свидетель №1, ФИО7 находились в сауне, расположенной по адресу: ул. Карбышева, 30. Впоследствии, в сауну приехал его знакомый Свидетель №2 Около 01:00 22.02.2020 он вышел из помещения сауны. На улице находился Свидетель №2, который спросил у одного из парней из находящейся рядом компании сигарету. Тот на просьбу ответил грубо и между ними произошёл конфликт, в ходе которого Свидетель №2 были нанесены удары, от которых тот упал. Он попытался прекратить избиение, но ему также были нанесены удары, ранее незнакомым ФИО2 в результате чего он упал. В итоге на место происшествия была вызвана скорая помощь. Во время доставления его в больницу он обнаружил пропажу «барсетки», в которой находилось его имущество. Ущерб в итоге составил 2 014 рублей. В настоящее время ФИО2 возместил ему как моральный вред, так и материальный ущерб, потому он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил. Дополнив, что ему позже стало известно о хищении имущества ФИО3, но как это произошло – он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что, когда он вышел из здания сауны на улицу, то увидел, что происходит драка с участием ФИО2 и ранее незнакомыми парнями. Он пытался разнять дерущихся, однако ему также были нанесены удары. Впоследствии Потерпевший №1 ему сказал, что в ходе данного происшествия у него пропала барсетка. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 22.02.2020 около 01:00 у сауны, расположенной по адресу: ул. Карбышева, 30 между ним и ранее незнакомым мужчиной (как установлено впоследствии – Свидетель №2) произошёл конфликт, к которому присоединился ранее незнакомый Потерпевший №1. В ходе конфликта он нанёс удары ФИО4. В драку вступил ФИО2, который стал наносить удары Потерпевший №1. По поводу хищения имущества Потерпевший №1 он сказать ничего не может. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 22.02.2020 около 01:00 в его присутствии произошёл конфликт между его знакомыми, в числе которых находился ФИО2 и ранее незнакомыми мужчинами. Данный конфликт перерос в драку, которую он пытался остановить. Сам ударов не наносил. Требований передачи имущества не слышал. Когда их впоследствии задержали сотрудники полиции, ФИО2 сказал, что взял у одного из мужчин, с которыми произошла драка, барсетку. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что в её присутствии произошёл конфликт, в котором участвовал брат её мужа – Свидетель №3 с ранее незнакомыми мужчинами. Конфликт перерос в драку, детали которой она воспроизвести не может, так как после безуспешной попытки разнять дерущихся, она отошла в сторону. О том, что ФИО2 забрал чужую «барсетку» она узнала лишь впоследствии. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что 22.02.2020 он находился в сауне, расположенной по адресу: ул. Карбышева, 30 в составе компании, в которой находились в том числе ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ещё несколько человек. Около 01:15 он, находясь в состоянии опьянения, уехал домой на такси. Его жена – Свидетель №5 осталась в сауне. Потом она позвонила и сообщила, что у сауны произошла драка с другой компанией. В связи с этим он вернулся и его задержали сотрудники полиции. Обстоятельств, касающихся драки он не знает. 

Рассмотрев установленные в судебном заседании обстоятельства посягательства на Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства не убеждают суд в том, что действия подсудимого изначально были вызваны корыстным мотивом. Как следует из показаний потерпевшего, так и свидетелей, хищению имущества потерпевшего предшествовал конфликт, вызванный личными неприязненными отношениями, в ходе которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д. 35-41). 

Материалы уголовного дела, показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого достаточно подробно воспроизводят указанные события. Так из них, а также из видеозаписи, на которой зафиксированы действия участников конфликта видно, что перед его началом они определённое время общались, а затем ФИО2 стал применять насилие к Потерпевший №1 и его знакомому. После того как Потерпевший №1 упал, ФИО2 стал участвовать в применении насилия к другому лицу в другом месте и лишь после этого, покидая место происшествия подобрал имущество потерпевшего. 

Никто из допрошенных лиц не показал, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, нанося удары потерпевшему. В этой связи, показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия о том, что подсудимый перед нанесением ударов потребовал у потерпевшего передачи ему барсетки, суд не может расценить как достаточное доказательство его умысла на разбойное нападение. Действия подсудимого суд расценивает как спонтанные, возникшие после окончания конфликта, направленные на тайное хищение имущества, поскольку как потерпевший, так и его знакомые факта хищения не видели. 

Таким образом, по мнению суда, доводы обвинения о совершении подсудимым разбойного нападения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательства суд усматривает, в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку сумма похищенного имущества составила менее 2500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку с ним он примирился, причиненный ему действиями ФИО2 вред, заглажен, потому он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к небольшой тяжести, суд при наличии соответствующего ходатайства вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон и такой результат судебного разбирательства суд считает возможным, с учётом того, что ФИО2 является не судимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Заволжского района г. Ульяновска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: П.М. Танаев