Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-470/2026

Дело № 2-28/2025

УИД 41RS0002-01-2024-000031-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при помощнике судьи Сухоруковой Н.А.,

с участием военного прокурора Жаркова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>, федеральному казенному учреждению «

<

данные изъяты>, федеральному казенному учреждению «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года, которым с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2025 года, постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к 

<

данные изъяты>, федеральному казенному учреждению 

<

данные изъяты>», федеральному казенному учреждению «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФКУ «

<

данные изъяты> ФИО3, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение военного прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>, в котором окончательно определившись с исковыми требованиями, просил признать незаконными приказы командира 

<

данные изъяты> № от 13 сентября 2023 года, № от 13 ноября 2023 года, № от 16 ноября 2023 года, № от 23 ноября 2023 года, № от 27 ноября 2023 года, в части касающейся истца, восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> с 1 декабря 2023 года, взыскать с федерального казенного учреждения «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «41 ФЭС» МО РФ) за счет средств, выделяемых на финансирование 

<

данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2023 года по день вынесения судом решения, которая по состоянию на 12 августа 2025 года составляет 1 503 823 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период трудовых отношений с 

<

данные изъяты> приказом № от 24 августа 2023 года был отстранен от работы, направлен на углубленное психологическое тестирование, в отношении истца назначено проведение расследования. Приказом № от 13 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей предусмотренных пунктом 2.2.9 трудового договора от 28 октября 2013 года № в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2021 года №, выраженных в употреблении нецензурной брани в адрес караульной ФИО1 при исполнении ей своих должностных обязанностей с оружием; приказом № от 13 ноября 2023 года - к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприбытие на аттестацию 19 октября 2023 года; приказом № от 16 ноября 2023 года - к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение пунктов 2.2.3 и 2.2.15 трудового договора от 28 октября 2013 года в связи с неприбытием на аттестацию 26 октября 2023 года. Приказом № от 27 ноября 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неприбытие на аттестацию 7 ноября 2023 года в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказами истец не согласен, поскольку 24 августа 2023 года был отстранен от исполнения служебных обязанностей, соответственно оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за не выполнение трудовых обязанностей у работодателя не имелось, неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует. С приказами истец не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Вынесение за короткое время пяти приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует, по его мнению, о дискриминации в области труда и намеренном создании работодателем искусственных условий для его увольнения.

Протокольным определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «41 ФЭС» МО РФ и ФКУ 

<

данные изъяты>».

Протокольным определением суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 

<

данные изъяты> и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании представитель истца адвокат Бузмакова Н.С. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчика ФКУ 

<

данные изъяты>» ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, законно и обоснованно.

Истец ФИО2, ответчик ФКУ «41 ФЭС» МО РФ, третьи лица 

<

данные изъяты>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-2266/2024 на период более года. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что приказом № от 24 августа 2023 года он отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, следовательно не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение трудовых обязанностей. При вынесении приказов судом не учитывалось его отношение к труду, положительная характеристика. Судом сделан неправомерный вывод о том, что истец в период отстранения от работы должен был выполнять требования работодателя и прибыть на заседание аттестационной комиссии. В данном случае отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку неисполнение трудовой функции вызвано не наличием виновных действий истца, а отстранением от работы приказом работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «

<

данные изъяты>» полагал решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С., представителя ответчика ФКУ «

<

данные изъяты>» ФИО3, заключение военного прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 2013 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность 

<

данные изъяты>. Впоследствии, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, на истца были возложены, в том числе, обязанности соблюдать трудовую дисциплину и взаимную вежливость в коллективе (п. 2.2.3, 2.2.9), а также проходить аттестацию 1 раз в год и психологическое тестирование (п. 2.2.15).

Приказом № от 13 сентября 2023 года истец привлечен к ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.9 трудового договора, выразившееся в употреблении нецензурной брани в адрес другого работника. Конфликт произошел 23 августа 2023 года в период рабочей смены истца, что подтверждено материалами служебной проверки и приказом о назначении в наряд. Факт ознакомления истца с данным приказом 13 сентября 2023 года подтвержден его подписью.

В последующем приказами № от 13 ноября 2023 года и № от 16 ноября 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.3 и 2.2.15 трудового договора, выразившееся в неприбытии на аттестацию 19 и 26 октября 2023 года.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проведение аттестации было необходимо для решения вопроса о допуске истца к исполнению его должностных обязанностей с оружием после его отстранения и получения неудовлетворительных результатов психологического тестирования.

Поскольку истец, имея неснятые дисциплинарные взыскания, повторно не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности (не прибыл на аттестацию 7 ноября 2023 года), работодатель приказом № от 23 ноября 2023 года, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и на основании приказа № от 27 ноября 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что в период отстранения от работы истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных законом случаях. Отстранение означает временное недопущение работника к исполнению его непосредственной трудовой функции. Однако отстранение не приостанавливает действие трудового договора в целом и не освобождает работника от выполнения иных обязанностей, вытекающих из факта наличия трудовых отношений и непосредственно связанных с возможностью их дальнейшего продолжения.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отстранения истца послужил инцидент 22 августа 2023 года и назначение служебного расследования. Впоследствии, по результатам психологического тестирования, истцу было не рекомендовано несение службы с оружием. В сложившейся ситуации работодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и обязанностей по обеспечению безопасности, инициировал процедуру внеочередной аттестации. Целью данной аттестации являлось определение возможности дальнейшего выполнения истцом его трудовой функции и принятие решения о его допуске к работе с оружием либо о его соответствии занимаемой должности.

Правовым основанием для проведения внеочередной аттестации в данном случае являлся подпункт «б» пункта 1.6 Положения о проведении аттестации гражданского персонала 

<

данные изъяты>, утвержденного 25 мая 2022 года 

<

данные изъяты>

Согласно данному пункту, «в период между плановыми аттестациями может проводиться внеочередная аттестация по решению работодателя - 

<

данные изъяты> для принятия решения о переводе работника на нижестоящую должность (на нижеоплачиваемую работу)». Таким образом, аттестация была назначена в строгом соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

При таких обстоятельствах, обязанность истца явиться на заседание аттестационной комиссии (19, 26 октября и 7 ноября 2023 года) вытекала не из его непосредственной функции 

<

данные изъяты>, от которой он был отстранен, а из его обязанности как работника подчиняться законным распоряжениям работодателя (ст. 21 ТК РФ) и из условий трудового договора (п. 2.2.1, обязывающего выполнять требования локальных актов). Неисполнение этой обязанности (неявка на аттестацию) без уважительных причин является самостоятельным дисциплинарным проступком. Доказательств наличия уважительных причин для неявки (например, болезнь, наличие листка нетрудоспособности) истцом ни работодателю, ни в суд представлено не было. Таким образом, состав дисциплинарного проступка в действиях истца полностью доказан.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины, так как неисполнение вызвано отстранением, также несостоятельна. Отстранение не препятствовало физической возможности истца явиться на заседание аттестационной комиссии. Доказательств наличия уважительных причин для неявки, равно как и доказательств того, что отстранение препятствовало его явке, истцом не представлено. Сам по себе факт отстранения не является безусловным основанием для игнорирования законных распоряжений работодателя, направленных на урегулирование вопроса о дальнейшей трудовой деятельности работника.

Довода о дискриминации и намеренном создании условий для увольнения проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Материалами дела подтверждено, что все дисциплинарные взыскания применены к истцу за конкретные нарушения трудовых обязанностей: по приказу № – за нарушение п. 2.2.9 трудового договора (соблюдение взаимной вежливости), факт которого подтвержден материалами служебной проверки и показаниями свидетелей; по приказам № и № – за неявку на аттестацию 19 и 26 октября 2023 года.

Сама по себе инициация работодателем процедуры аттестации, вопреки мнению истца, не может расцениваться как дискриминация, а напротив, является действием, направленным на урегулирование вопроса о допуске работника к работе. Тот факт, что истец систематически игнорировал законные требования работодателя, и послужил основанием для применения к нему более строгого взыскания в виде увольнения. Доказательств того, что к другим работникам, допустившим аналогичные нарушения при аналогичных обстоятельствах, работодатель применил менее строгие меры, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка соразмерности примененных взысканий. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к истцу за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. К моменту издания приказа № от 23 ноября 2023 года о применении взыскания в виде увольнения истец уже имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания. При таких обстоятельствах, даже с учетом его предыдущей положительной характеристики, применение крайней меры дисциплинарной ответственности являлось правомерным и соразмерным систематическому характеру нарушений. Само по себе наличие положительных характеристик за предшествующий период не является обстоятельством, исключающим возможность увольнения за вновь совершенный проступок при наличии неснятых взысканий.

Проверяя довод о незаконности приказа № от 13 сентября 2023 года в связи с совершением вне рабочего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Из материалов служебной проверки (т. 1 л.д. 109-122) и приказа о назначении в наряд №-НР от 21.08.2023 г. (т. 1 л.д. 111) следует, что 23 августа 2023 года истец находился при исполнении служебных обязанностей в составе суточного наряда. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы 

<

данные изъяты> установлено начало рабочей смены с 8 часов 45 минут и окончание рабочей смены 11 часов 00 минут (т.2 л.д. 185-193). Следовательно, нахождение на территории части в период с 8 часов 45 минут 22 августа 2023 года до 11 часов 23 августа 2023 года является для истца рабочим временем. Довод истца о том, что трудовые обязанности заключаются только в непосредственном нахождении на посту, противоречит понятию рабочего времени, данному в ст. 91 ТК РФ, и специфике несения караульной службы, включающей в себя как время на посту, так и время в караульном помещении. Факт употребления нецензурной брани в адрес другого работника при исполнении ею служебных обязанностей подтвержден материалами проверки и истцом по существу не оспаривался. С приказом истец был ознакомлен 13 сентября 2023 года.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно приостановил производство по делу, заслуживает внимания судебной коллегии. Действительно, определением Елизовского районного суда от 25 июня 2024 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-266/2024 по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФКУ «41 ФЭС» МО РФ о признании незаконным приказа об отстранении от работы № от 24 августа 2023 года, результатов расследования и тестирования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2024 года по делу № 33-1317/2024 (гражданское дело № 2-266/2024) оспариваемый приказ об отстранении ФИО2 от работы признан законным. Вместе с тем, определение о приостановлении производства по настоящему делу сторонами не обжаловалось. Данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Нарушений трудовых прав истца, влекущих его восстановление на работе и удовлетворение производных требований, допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены. Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильности решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года, и дополнительное решение от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.