Судья – Коваленко О.В. Дело № 22-3762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А. 

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Яковлевой Е.Г.., предоставившей удостоверение и ордер 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: 

- 06.07.2017г. по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который был продлен постановлениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.05.2018г., от 24.09.2018г. каждый раз на 1 месяц; 

- осужден по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от 06.07.2017г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от 06.07.2017г., по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. об оставлении приговора по доводам апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за: 

- тайное хищение имущества фио совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1); 

- тайное хищение имущества МБОУ «Гимназия № «Университетская» и ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение имущества фио с причинением ей значительного ущерба. 

Преступления совершены 07-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считая его необоснованым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению, с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

В обоснование доводов считает несправедливым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы при тех обстоятельствах, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, способствовал розыску похищенного, дал пояснения в связи с чем им были совершены хищения. 

При учете характера и степени общественной опасности суд недостаточно полно и всесторонне дал оценку тем обстоятельствам, что у ФИО1 изначально отсутствовали намерения совершить кражу, одну из которых он совершил из чувства ревности, а другую - спонтанно. 

Считает, что судом не был учтен факт отсутствия каких-либо последствий от совершенных ФИО1 преступлений. 

Не в полной мере, по убеждению адвоката, были учтены данные о личности осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает активное участие, а также наличие у него хронических заболеваний.

В приговоре отсутствует мотивировка, по какой причине исправление ФИО1 может быть достигнуто, лишь в случае лишения его свободы. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. Все доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболеваний, психическое расстройство, состояние здоровья его матери и сестры. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в жалобе защитником, конкретные обстоятельства совершения им преступлений. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, указанных в приговоре. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для сохранения условного осуждения, принял решение об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него психического расстройства в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и синтетических каннабиноидов, то обстоятельство, что преступление осужденный совершил в период условного осуждения, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, однако ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Указанное подлежит уточнению, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Поскольку суд принял решение об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.18 г.) время содержания его под стражей засчитал в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на вносимые изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену, либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено. 

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Яковлевой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что при назначении вида режима об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима суд руководствовался п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ; 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -