судья ФИО №22-1159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., 

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Сороки И.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 года, которым 

ФИО1, (...), ранее судимый Петрозаводским городским судом РК

- 24.02.15г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 24.07.15г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательно к 03 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 29.08.17г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 18.08.17г. в связи с заменой лишения свободы на 01 год 03 месяца 28 дней ограничения свободы. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 07.03.18г. ограничение свободы заменено на 04 месяца 22 дня лишения свободы;

осуждён по ч.1 ст.306 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 08 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12.07.18г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе, (...), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что поскольку суд назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ он должен был зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 07.03.18г. Просит зачесть указанный период в срок отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Полагает, что судом не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно не учтены в качестве таковых: принесение извинений, а также совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что санкцией статьи 306 УК РФ, отнесённой к категории небольшой тяжести, предусмотрены альтернативные виды наказания, из которых суд выбрал самое строгое. Считает, что у суда имелась возможность применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 срока самого строгого вида наказания. Отмечает, что за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном, заверил суд, что более не будет совершать никаких новых правонарушений, избранную меру пресечения не нарушал, на компрометирующих учётах не находится, может устроиться на работу, имеет постоянную регистрацию и место жительства, имеет проблемы со здоровьем. Просит приговор изменить, учесть установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также признать в качестве таковых принесение извинений и совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а прокурор посчитал приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную правовую оценку.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Все значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом приняты во внимание.

Вопреки доводам защитника извинения в судебном заседании ФИО1 не приносились.

Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств, толкнувших ФИО1 на совершение преступления, по делу не установлено. 

Выводы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними с учётом данных, характеризующих личность ФИО1, конкретных обстоятельств преступления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в условиях наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ назначение осуждённому иного вида наказания нежели лишение свободы было невозможно. 

Назначенное судом ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ оснований для зачёта в срок отбывания наказания времени, отбытого по приговору от 24.07.15г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко