Дело №1-836/2023

След. №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 06 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 313 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо МДОУ детского сада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус №, где увидел на территории вышеуказанного детского сада хозяйственный блок, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данный хозяйственный блок с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в вышеуказанную дату и период времени, ФИО1 прошел на территорию МДОУ детского сада №, расположенного по вышеуказанному адресу, где подойдя к хозяйственному блоку, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственного блока, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr», стоимостью 180 990 рублей, с дополнительными опциями «Premium по настройкам смартфона и прочих устройств + 6 месяцев», стоимостью 30 990 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 211 980 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 211 980 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил. Вечером того же дня к нему домой приехала оперативная группа и его доставили во 2 отдел полиции 

<

адрес>, где в отношении него оказывали давление при даче показаний. Поскольку он боялся, что ему сотрудники полиции подкинут наркотики, он признался в совершении преступления, написал явку с повинной, а также при проверке показаний на месте подтвердил свою причастность к совершению преступления.

В связи с существенными противоречиями судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>. Данную квартиру арендует, так как по месту его регистрации он не мог найти хорошую работу, то приехал в октябре 2022 года в 

<

адрес>, где трудоустроился на работу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился на улице, около детского сада №, который в данный момент закрыт на ремонт. Он увидел, что вдалеке находятся строители, территория частично без ограждения, на территории стоит строительная бытовка, дверь которой была открыта. У него возник умысел, направленный на хищение ценного имущества из данной бытовки, так как он понимал, что дверь открыта, а рядом никого нет, то прошел на территорию, где шла стройка и через незапертую дверь прошел в строительную бытовку, внутри которой никого не было, он понимал, что его действия останутся незамеченными и увидел на столе макбук в корпусе светло-серого фирмы «APPLE», у него возник умысел похитить его, для того чтобы потом продать. Он взял его и убрал себе под надетую на нем олимпийку черного цвета. После этого он с ним вышел и направился в сторону проезжей части на 

<

адрес>, он открыл данный макбук и увидел, что в нем установлен пароль, он понял, что не сможет его подобрать, поэтому сложил макбук и пошел с ним вдоль дороги, хотел сдать его в скупку. Проходя мимо ТЦ «Мигеко» на 

<

адрес> около него остановился автомобиль, из него вышли трое ранее ему не знакомых молодых людей на вид 35-40 лет и сказали ему вернуть макбук, он понял, что они в курсе данной ситуации и отдал им данный макбук, так как понимал, что это или потерпевшие, либо знакомые потерпевшего. Затем, находясь дома по месту проживания он понял, что его действия стали очевидны, поэтому сам пришел в отдел полиции и написал явку с повинной, так как понимал, что это смягчит его наказание. После его опроса они поехали на место преступления, где он, находясь в бытовке, указал на место хищения. Когда совершал преступление, он был один, рядом никого не было, он не слышал, чтобы его кто-либо окрикивал, он понимал, что на столбе, около бытовке установлена камера, поэтому перед тем как проникнуть в бытовку он натянул свою олимпийку себе на голову, чтобы остаться незамеченным (л.д. 96-98).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и ремонтом зданий, инженерных коммуникаций. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трансдорстрой» заключен договор подряда на ремонт здания детского сада №, который находится на территории, расположенной на 

<

адрес>, само здание детского сада находится по адресу: 

<

адрес>, по границе территории установлен металлический забор, и идут строительные работы, срок окончания до ДД.ММ.ГГГГ Территория детского сада огорожена, охраняется, имеется три видеокамеры по периметру территории и 2 камеры внутри здания. Также на территории находится строительный инструмент, строительный материал, строительная бытовка, которую он установил, для временного нахождения. В данной строительной бытовке он хранит личные вещи, а именно MakBook Pro, измерительные приборы, принтер и различную документацию. В данную бытовку вход свободный только для его сотрудников, так бытовка запирается на внутренний замок, ключ находится только у него, в дневное время дверь бытовки запирается редко, так как сотрудники могут брать из нее респираторы, средства защиты-каски, поэтому для удобства дверь не запирается. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился на данном объекте внутри здания, его рабочий MakBook Pro находится в бытовке на столе, он его с собой не взял, так как это стройка, боялся его повредить, отлучился на короткое время из вагончика. По возращению в бытовку, примерно через 25 минут он MakBook Pro на столе не обнаружил, он сразу понял, что его похитил кто-то чужой, на своих строителей он не подумал, так как с начала строительства у него с объекта ничего не пропадало и не похищалось. У него нет доступа к камерам на объекте, можно только смотреть их в реальном времени, это камеры системы «Безопасный город», поэтому он сразу поехал во 2 ОП, где написал заявление о хищении. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил сотрудник ФИО7 и сообщил, что принесли его MakBook Pro, утром он ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом в полицию, тогда приехали на объект сотрудники полиции и изъяли у него его MakBook Pro, кто его принес он не знает, никого, кроме полиции он об этом не просил, так как у него нет знакомых в 

<

адрес>, поэтому он надеялся только на сотрудников полиции. Покупал он MakBook Pro ДД.ММ.ГГГГ за 180990 рублей 00 копеек, также он приобретал на него настройки, стоимостью 30990 рублей. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 211 980 рублей 00 копеек, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход не постоянный, зависит от сезона, ориентировочно 60000-70000 рублей (л.д. 101-103).

Судом с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в марте месяце 2023 года устроился на работу к ФИО6 Работает по адресу: 

<

адрес>, является разнорабочим. Рабочий день начинается у них с 09 часов 00 минут, заканчивается примерно в 18 часов 00 минут, крайне редко бывает, что они задерживаются. Территория, на которой они работают по вышеуказанному адресу, на ней находятся их рабочие инструменты и личные вещи, которые они после рабочего и в течение рабочего дня убирают в помещение бытовки, так же расположенной на территории 

<

адрес> №. Двери в помещении бытовки всегда открыты, так как на двери не имеется запирающихся устройств, так же на территории детского сада № имеется видеокамера наблюдения. Поэтому, оставляя свои личные вещи и инструменты в помещении бытовки, они не переживают, что у них что-то пропадет. Так ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно приехал на работу по адресу: 

<

адрес> к 09.00 часам, переоделся в форму и приступил к работе. В помещении бытовки в этот день находился его работодатель Потерпевший №1, который каждый день привозил свой ноутбук по вышеуказанному адресу и оставлял его в помещении бытовки, тот был ему необходим для работы, а именно для сметы, заказов стройматериалов. Также в этот день на территории было совсем мало сотрудников. Никого не территории он не видел больше, кроме своих коллег и его работодателя. В обеденное время, примерно в 12 часов 30 минут, точное время он уже не помнит, ФИО8 пошел в помещение бытовки для того, чтобы с его рабочего компьютера отправить отчет о выполнении работы на сегодняшний день. Зайдя в вышеуказанное помещение, тот не обнаружил своего ноутбука. Потерпевший №1 задал им только один вопрос, видел ли кто-то из них человека, который взял его ноутбук. Они были заняты работой, поэтому не видели. Примерно в 17 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, к ним на территорию привезли стройматериалы, а именно бетон. Так как бетон нужно было залить в кратчайшие сроки, им пришлось оставаться уже после 18 часов 00 минут. Потерпевший №1 уехал примерно в 17 часов 40 минут, оставил их заливать до конца бетон. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к ним на рабочую территорию подъехал автомобиль шевроле красного цвета, номер машины он не запомнил. Из автомобиля вышли трое незнакомых ему мужчин, на вид лет 25-30. Те спросили его, где находится их прораб, он ответил, что тот уже уехал, приедет только завтра. На что в ходе их дальнейшего разговора те пояснили ему, что ноутбук ФИО6 нашелся. Вышеуказанные мужчины, сказали, что приедут завтра для передачи ноутбука лично их прорабу. После этого они уехали. Где-то через 20-30 минут они вернулись снова, подошли к нему, отдали ему ноутбук и попросили передать его ФИО6 После чего они уехали и больше не возвращались. Он сразу же позвонил ФИО6, сообщил ему, что его ноутбук вернули. Со стройки он ушел домой примерно в 20 часов 10 минут (л.д. 48-50).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного блока, расположенного на территории детского сада МДОУ № по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr» с дополнительными опциями «Premium по настройкам смартфона и прочих устройств + 6 месяцев» на сумму 211 980 рублей 00 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена строительная бытовка, находящаяся на участке вблизи дома № № по 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr» с дополнительными опциями «Premium по настройкам смартфона и прочих устройств + 6 месяцев» и изъяты: след руки, изъятый на один отрезок липкой ленты с поверхности коробки с надписью «Tarkett»; след подошвы обуви, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки с поверхности пола с фототаблицей (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена строительная бытовка, находящаяся на территории детского сада МДОУ №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr» с дополнительными опциями «Premium по настройкам смартфона и прочих устройств + 6 месяцев» и изъяты: три отрезка липкой ленты со следами рук; 2 следа обуви, изъятые методом фотофиксации; ноутбук фирмы «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr» с дополнительными опциями «Premium по настройкам смартфона и прочих устройств + 6 месяцев» с фототаблицей (л.д. 33-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена строительная бытовка, находящаяся на территории детского сада МДОУ №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, где он тайно похитил «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr» с дополнительными опциями «Premium по настройкам смартфона и прочих устройств + 6 месяцев», с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен ноутбук «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr, Si (MKG3RU)CS», в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr» с дополнительными опциями «Premium по настройкам смартфона и прочих устройств + 6 месяцев» принадлежит ему, он опознает его по цвету, модели и марки, коробка белого цвета от ноутбука MacBook Pro, без упаковки; товарный чек, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-119, 120-121);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника показал место совершения хищения «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr» с дополнительными опциями «Premium по настройкам смартфона и прочих устройств + 6 месяцев» из хозяйственного блока, находящегося на территории детского сада МДОУ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 135-139).

Протокол обследования жилища ФИО1 не несет доказательственного значения для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, подробно приведенных выше, подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Обстоятельства, совершенного подсудимым ФИО1 установлены на основании признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, которые суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, и после разъяснения о возможности их использования в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них, согласуются с другими доказательствами. В протоколах допроса отсутствуют заявление подсудимого, либо защитника о недостоверности данных показаний, при этом обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования, в данном случае не установлено.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, оглашенных по обстоятельствам дела потерпевшего и свидетеля ФИО7, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено. Оснований и мотивов оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное по делу не установлено. 

Доводы ФИО1, что он писал явку с повинной и давал показания под давлением сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждаются, из оглашенных показаний ФИО1, которые признаны судом допустимым доказательством, следует, что он похитил «MacBook Pro Apple MBP 14 M1 Pr», данные обстоятельства подтверждены им при проверке показаний на месте с участием защитника, при отсутствии замечаний к протоколу проверки показаний на месте, отсутствия в протоколах указаний о примененном насилии, давлении. 

Данный протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 в присутствии защитника полностью подтверждают обстоятельства совершенного преступления, установленные судом. 

Так, не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в судебном заседании, которые суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, суд находит, что представленная стороной обвинения совокупность доказательств достаточна для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, ФИО1 с заявлением по факту оказания сотрудниками полиции на него давления при даче показаний в правоохранительные органы не обращался.

Также суд соглашается с показаниями потерпевшего о причинении значительного ущерба, при этом суд исходит из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

Незаконное проникновение в иное хранилище, из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО6, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, - хозяйственного блока, где установлен факт хищения имущества, согласие на проникновение в которое, потерпевший не давал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения, осужденным новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, равно, как и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения определить в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Лазаревой Е.В., участвующей по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 3 292 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от 14.11.2023г.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО1 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Лазаревой Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова