Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альт-Парк» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Альт-Парк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альт-Парк», просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 520000 рублей, неустойку в размере 7176 руб., государственную пошлину в размере 8472 руб.

Вобоснованиесвоегоиска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №/Т. В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям Договора автотранспортное средство, соответствующее указанному в Спецификации к Договору. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленное договором транспортное средство ответчику. В соответствии с Приложением № Спецификацией к Договору купли-продажи цена транспортного средства составляет 520000 рублей. Согласно п. 2.2 Договора ответчик должен был произвести оплату товара в течении 5 дней после передачи ТС Покупателю. Транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. 

Ответчик ООО «Альт-Парк» обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 58544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,32 руб.

В обоснование заявленных требований, ООО «Альт-Парк» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на аренду автомобиля №, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>. Несмотря на название договора, договор исходя из его смысла квалифицируется, как договор безвозмездного пользования и был передан ответчику с целью демонстрационной езды (длительного тест-драйва).

ДД.ММ.ГГГГ из новостей социальной сети «ВКонтакте» в группе Новосибирской службы эвакуации «АСТ – 54» сотрудники ООО «Альт-Парк» узнали, что автомобиль был найден на дороге в районе 

<

адрес> поврежденным с ключом в замке зажигания. В ходе проверки по факту ДТП сотрудником отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что неустановленный водитель с места происшествия скрылся. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь не выходил. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе в ООО «Альт-Парк», ответчик вышел на связь и заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится дома и не располагает сведениями относительно произошедшего. 

На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован САО «ВСК» по программе страхования КАСКО, однако в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано на основании п. 10.1.7.4 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым страховая компания вправе отказаться от выплаты, если водитель скрылся с места ДТП. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием ответчика и представителя страховой компании, ущерб, причиненный действиями ответчика, был оценен 1080544 рублей, из которых: 972367 рублей, стоимость восстановительного ремонта и 108177 рублей – утрата товарной стоимости. Кроме того, истец понес расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей.

На момент причинения вреда между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Альт-Парк» приобрел у ФИО1 автомобиль марки Skoda Oktavia 2014 года выпуска за 520000 рублей. При этом на момент причинения ущерба обязательство по оплате автомобиля истцом не было выполнено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о том, что указанные денежные средства приняты в зачет в счет исполнения обязательства ответчика по возмещению ущерба на основании ст. 410 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альт-Парк» обратилась ФИО2 и дала письменные пояснения, в том, что она является гражданской супругой ответчика, при совершении ДТП она по просьбе ответчика управляла транспортным средством, т.к. он находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе переговоров САО «ВСК» выразила готовность произвести добровольную, вне условий договора страхования, частичную компенсацию ущерба в сумме 520000 рублей. Таким образом, по мнению истца, по состоянию на текущую дату у ответчика имеется задолженность в сумме 58544 рубля в размере некомпенсированной за счет средств ответчика либо страховой компанией. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Альт-Парк» просит удовлетворить заявленные требования.

Копия встречного искового заявления принято к производству и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альт-Парк» в судебном заседании возражал относительно заявленных требования, просил удовлетворить встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленныедоказательства, приходит кследующимвыводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альт-Парк» (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор на аренду автомобиля №, по условиям которого ООО «Альт-Парк» передал ФИО1 во временное безвозмездное пользование автотранспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а ФИО1 обязался вернуть Автомобиль в срок в том же состоянии с учетом нормального износа (л.д.27-30).

Судом исходя из обстоятельств дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Альт-Парк» фактически был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

***>, без указания срока. 

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункта 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, риск случай гибели или повреждения Автомобиля, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, в период владения несет Ссудополучатель.

Обязанности Ссудополучателя изложены в пункте 6 договора:

Ссудополучатель обязан в том числе: нести ответственность за причинение вреда третьими лицами (пункт 6.4); в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия принять меры по уменьшению убытков, заполнить бланк извещения о ДТП, указать контактные данные свидетелей ДТП, уведомить любым доступным способом страховую компанию о месте, времени и обстоятельствах ДТП, обеспечить возможность оформления ДТП в присутствии представителей страховой компании, в любом случае обратиться в компетентные правоохранительные органы (полицию) для оформления ДТП; в случае несчастного случая, стихийного бедствия, или противоправных действий третьих лиц, в результате которых причинен ущерб автомобилю, сообщить о таких обстоятельствах в компетентные правоохранительные органы и представителю страховой компании застраховавшей автомобиль; незамедлительно, не позднее 1 рабочего дня с момента происшествия известить Ссудодателя об инциденте, передать оригиналы всех документов, составленных Ссудополучателем или переданных ему сотрудниками правоохранительных органов или страховой компании; Ссудополучатель не вправе передавать Автомобиль третьим лицам (пункты 6.11.1, 6.11.2, 6.11.4, 6.11.5, 6.12, 6.13, 7).

Согласно пункта 12 договора, Ссудополучатель обязан компенсировать ущерб, причиненный Автомобилю, если ущерб не будет компенсирован страховой компанией в связи с одним из этих обстоятельств: ущерб не превышает размера франшизы; Ссудополучатель не выполнил обязанность надлежащим образом и достоверно заполнить документы, необходимые для оформления последствий ДТП или противоправных действий третьих лиц; вывозом Автомобиля с территории страхового покрытия; утерей ключа зажигания и т.п. причинам, в том числе указанными в правилах страхования. Ссудополучатель компенсирует ущерб в части некомпенсируемой страховыми выплатами в размере безусловной франшизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ООТ «

<

адрес>», неустановленный водитель на автомобиле Шкода Ети г/н №, принадлежащий ООО «Альт-Парк», совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие (металлическое ограждение) ООТ «

<

адрес>» принадлежащее ГКУ НСО «ТУАД». После чего автомобиль был оставлен на месте ДТП, а неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.65).

Согласно п. 2 договора, Автомобиль застрахован, условия страхования указываются в Приложении №, правила страхования вручаются Ссудополучателю при передаче Автомобиля.

Из ответа САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Альт-Парк» о производстве страховой выплаты, следует, что в соответствии с условиями договора страхования №LV8006266, транспортное средство Skoda Yeti 2016 года выпуска, застраховано, в том числе, по риску – Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. С учетом того, что неустановленный водитель, управляющий застрахованным автомобилем в момент ДТП, скрылся с места происшествия, а также руководствуясь п. 4.8.2 и п. 10.1.7.4 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, у САО ВСК отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Вместе с тем, поскольку САО ВСК и ООО «Альт-Парк» связывают продолжительные отношения, в которых САО ВСК заинтересована в дальнейшем, последним принято решение о возмещении ущерба в размере 520000 рублей (л.д.33).

Согласно объяснений ФИО1, данных им при производстве дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Ети был оставлен им во дворе дома на 

<

адрес> заведенным (ключи находились в салоне). ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонили сотрудники дилерского центра Шкода и сообщили, что автомобиль был обнаружен в 

<

адрес>, разбитым, угонщик не обнаружен на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с целью написания заявления об угоне автомобиля, на что дежурный объяснил, что с указанным заявлением должен обратиться собственник автомобиля. После того как автомобиль был оставлен им во дворе дома, более автомобилем не управлял, ключи никому не передавал. 

Из представленной ответчиком в материалы дела объяснительной ФИО2 на имя директора ООО «Альт-Парк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Шкода Ети на скользкой трассе, не справилась с управлением и допустила столкновение с дорожным ограждением. На момент столкновения в указанном автомобиле также находился ее гражданский муж ФИО1, который доверил ей управление автомобилем, т.к. сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. То, что автомобиль принадлежит ООО «Альт-Парк», ей известно не было. После совершения ДТП, ФИО1 настаивал оставить место дорожно-транспортного происшествия, под предлогом, что он сам все решит. Позже ей стало известно, что он заявил об угоне транспортного средства и отказался возмещать ущерб (л.д.31).

В опровержение указанным обстоятельствам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 7 договора, по условиям которого, Ссудополучатель не вправе передавать транспортное средство третьим лица.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в части некомпенсированной страховой выплатой, должна быть возложена именно на ФИО1, который, передав автомобиль третьему лицу без ведома и согласия собственника, несет риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества.

Суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьего лица. 

Согласно акта экспертного исследования № от 20.20.2017 года ООО «НСК Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 972367 рублей, утрата товарной стоимости 108177 рублей (л.д.38-62).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альт-Парк» (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №/т, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «Альт-Парк» автомобиль Skoda Oktavia 2014 года выпуска (л.д.5-7).

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленное договором транспортное средство ответчику. 

В соответствии с Приложением № Спецификацией к Договору купли-продажи цена транспортного средства составляет 520000 рублей. 

Согласно п. 2.2 Договора ответчик должен был произвести оплату товара в течении 5 дней после передачи ТС Покупателю.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Альт-Парк» не произвел оплату по договору купли-продажи.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альт-Парк» сообщила ФИО1 о том, что указанные им в претензии денежные средства в размере 520000 рублей в одностороннем порядке ООО «Альт-Парк» приняло в зачет обязательства по возмещению вреда имуществу ООО «Альт-Парк» на основании ст. 410 ГК РФ (л.д.32).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание, что у ООО «Альт-Парк» имелись встречные к ФИО1 требования по возмещению ущерба, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альт-Парк» заявил ФИО1 о зачете его требования по договору купли-продажи в размере 520000 рублей, а также учитывая, что данное требование не является требованием, зачет которого в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса РФ недопустим, суд приходит к выводу наличии оснований для прекращения обязательств ООО «Альт-Парк» перед ФИО1 на указанную сумму путем осуществления зачета.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Альт-Парк» в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в размере 520 0000 рублей не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 7176 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку по своему существу носят производный характер от первоначального требования.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 указанной статьи).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Йети» государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает возможным руководствоваться отчётом, подготовленным ООО «НСК Эксперт», сторонами выводы эксперта не оспаривались, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ООО «Альт-Парк» непокрытого страховой выплатой, составляет 560544 рубля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ООО «Альт-Парк» в части некомпенсированной страховой выплатой, должна быть возложена на ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 40544 рубля (№520000).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6000 рублей (л.д.36), а также расходы по оценке в размере 12000 рублей (л.д.35).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1956,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альт-Парк» Ло взыскании денежных средств, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Альт-Парк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альт-Парк» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья -