/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 13 ноября 2023 года 

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении заявителя - Гудыма В.Я., защитника Черешкова А.А., рассмотрев материал № 12-54/23 по жалобе Гудыма В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, по которому Гудым Владимир Ярославович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 02 мая 2023 года Гудым В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Куту Иркутской области от 02 мая 2023 года, указывая в жалобе, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства произошедших событий, неверно оценены имеющиеся по делу обстоятельства и как следствие принято неверное решение о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП Ф. В частности, в оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства отсутствия события административного правонарушения: мировой судья не приводит в обоснование принятого решения показания свидетелей, данные в судебном заседании, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что относится к ним критически. Судом принимаются в качестве доказательств, свидетельские показания, изложенные в первоначальных объяснениях без дополнительной проверки, так же, как иные документы, которые по своему содержанию в безусловном порядке должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Судом искажается очевидный смысл письменных материалов дела, в частности, суд указал, что вина ФИО1 подтверждается заявлением, зарегистрированным оперативным дежурным МО МВД России «Усть-Кутский» № 2881 ФИО, вместе с тем при буквальном чтении указанного документа невозможно выявить событие административного правонарушения, а не то, что вину. Признавая допущенные при составлении протокола об административном правонарушении акта изъятия оружия существенные нарушения требований Закона техническими ошибками, судья Волков Н.Н. в совокупности с иными обстоятельствами, установленными им по делу, проявил явную заинтересованность в рассмотрении дела по существу и вынес незаконное решение, признал его виновным в совершении правонарушения, которое он не совершал, и лишил его, принадлежащего ему имущества. Его пояснения, наряду с иными обстоятельствами по делу, имеющими значение доказательств, судом изначально были отвергнуты, без всякого обоснования, несмотря на то, что казанные пояснения также были в тот же день. При этом в оспариваемом решении в качестве доказательств заложены именно несоответствующие действительности, полученные при неустановленных обстоятельствах, но в тот же день, пояснения свидетелей. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. При назначении наказания, судьей фактически не были соблюдены указанные требования закона, им не учитывалось его имущественное положение.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания за совершение административного правонарушения, а из резолютивной части постановления непонятно, почему суд принял решение о назначении ему штрафа за совершенное административное правонарушение с конфискацией оружия и патронов к нему, согласно акту изъятия, непонятно и немотивированно.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей были нарушены мои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ему не было предоставлено право ознакомления с материалами дела в полном объеме, о наличии незаконно полученных письменных доказательств, ему стало известно в процессе рассмотрения дела, ему не была предоставлена возможность фактически пригласить для осуществления защиты его прав защитника, и реализовать право на истребование и предоставление доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал, дал аналогичные показания, что и в судебном заседании у мирового судьи, показал, в марте 2023 года поехал на охоту, сломался трактор, он вернулся из леса, чтобы приобрести запчасти для его ремонта. У него действительно с собой имелось оружие. Он пришел по месту жительства своей супруги во двор 

<

...> там находился автомобиль ГАЗ, на котором он хотел уехать в лес. Около машины находилось 2 карабина. Во дворе дома встретился с сыном, повздорили с ним, подрались, когда он отказался ему помогать. Увидев это, супруга испугалась и вызвала полицию. Он зашел в дом, где употребил спиртное. Полицию вызвала жена, так как они подрались с сыном. Услышав лай собак, вышел на улицу, где два полицейских взяли его под руки, посадили в служебный автомобиль. Дома он выпил 3 рюмки самогона, 300-400 грамм, был в адекватном состоянии. В больнице провели освидетельствование, результаты ему не сказали. Привезли в полицию, где у него взяли показания. Что говорил, не помнит. Из ружья в ходе конфликта с сыном не стрелял. После показаний его посадили в камеру. Не знал, что оружие изъяли. Четыре единицы нарезного оружия, одно гладкоствольное, плюс патроны. Выстрелы не производил. Оружие изъяли из-за неправильного хранения. Оружие хранилось на улице, занес в дом, убрал в сейф. Во время опроса позвонил сын, он(Гудым) сказал ему, где ключи от сейфа. Сын открыл и отдал два ружья, которые были на даче в сейфе, плюс три в доме в сейфе, боеприпасы, тоже были в сейфе.

Защитник Черешков А.А. пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, свидетелям ФИО и ФИО не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ., оружие изъято без участия понятых, без видеозаписи, что влечет незаконность изъятия. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 28.03.2023 г. в 19 час. 34 мин. в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» поступило сообщение от гражданки ФИО проживающей по адресу 

<

адрес>, что ФИО1 в алкогольном опьянении бегает с оружием во дворе. 

Согласно объяснениям ФИО гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находясь в населенном пункте по адресу 

<

адрес>, и не являющемся местом, отведенным для стрельбы, произвел один выстрел из ружья.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО показала, что 28 марта 2023 года ФИО1 вернулся с охоты в состоянии алкогольного опьянения, собирался выехать из дома на автомашине ГАЗ-66. Она ушла доить коров, к ней прибежала дочь, сообщила, что ФИО1 и ФИО ругаются, матерятся. Она подошла к автомашине, около которой стояло ружье, карабин. Она забрала его и унесла в 

<

адрес>. Сын ФИО остался с отцом, а через некоторое время пришел и отдал ей еще одно ружье. Когда муж и сын ругались между собой, она позвонила в полицию и сообщила, что муж пьяный, бегает по двору с ружьем. 

Объяснение сотруднику полиции она давала 28.03. 23 года около 01 часа, объяснение сотрудник написал с ее слов, она его не читала, т.к у нее с собой не было очков. Производил ли муж выстрелы из ружья она не слышала. 

Свидетель ФИО показал, что 28.03.23 года он приехал домой, увидел пьяного отца, который собирался выехать на автомашине ГАЗ-66. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поругались, а затем подрались. Около автомашины стояло ружье- карабин, он забрал его и отнес в дом. Когда вышел из дома, то увидел у отца еще одно ружье, которое тоже забрал у него. Отец кинулся на него в драку, он ударил его и тот потерял сознание. Зашел в дом, забрал еще одно ружье и отнес в 

<

адрес>. Выстрелов из ружья отец не производил. Когда сотрудники полиции приехали по вызову матери, они стали разъяснять, что если не было выстрелов, то они не имеют право забрать ФИО1 из дома, поэтому он им сказал, пишите что хотите. Он подписал составленное объяснение, не читая. Сотрудники полиции изъяли 3 ружья в доме по 

<

адрес>, остальные в квартире по 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что 28 марта 2023 года он по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Кутский» выехал на 

<

адрес> для проведения проверки. Прибыв на место по сообщению ФИО, установил, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из ружья во дворе дома по 

<

адрес>. Об этом ему сообщили ФИО и ФИО Место нахождения оружия было указано родственниками ФИО1 Осмотрев все имеющиеся ружья, он обнаружил на одном из них имеются следы выстрела и изъял ружья актом изъятия. Объяснение у ФИО он отобрал на месте, ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. После прочтения объяснения ФИО подписал его, замечаний от него не поступило. 

Свидетель ФИО показал, что в ночь с 28 на 29 марта 2023 года он являлся ответственным от руководства МО МВД России «Усть-Кутский» в дежурные сутки. По сообщению ФИО о стрельбе по 

<

адрес> вместе с участковым уполномоченным ФИО выезжал по указанному адресу. ФИО была напугана, показала, что у нее с мужем произошел конфликт, затем у ФИО1 произошел конфликт с сыном. В её присутствии ФИО1 произвёл выстрел в воздух, после чего ФИО подбежал к нему и отобрал ружьё. Объяснение давала добровольно, ей были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. После составления протокола текст был ею прочитан и подписан, замечаний не имелось. 

По сообщению ФИО были собраны два материала об административном правонарушении, по одному решение принято участковым инспектором ФИО, второй материал передан для принятия решения участковому инспектору ФИО 

Фактические обстоятельства дела производство выстрелов из ружья в неотведенном для стрельбы месте подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО от 28.03.2023 г., письменными объяснениями ФИО от 29.03.2023 г., объяснениями УУП ФИО от 25.04.2023, данными им в ходе судебного заседания, и иными доказательствами, получившими свою оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка. 

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства об оружии.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых ФИО1 осуществил стрельбу в границах описанного выше населенного пункта, установлены мировым судьей правильно и сомнений не вызывают. 

Также вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, все обязательные сведения, необходимые для рассмотрения дела протокол содержит. Имеющаяся в протоколе техническая ошибка в части даты составления, не влияет на объем вмененных нарушений либо на квалификацию действий ФИО1, протокол составлен в присутствии ФИО1 Никаких исправлений в протокол не вносилось. Указанные доводы были предметом исследования, получили правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, данными ими в судебном заседании, поскольку они являются близкими родственниками ФИО1, за время, прошедшее с момента совершения административного правонарушения он мог повлиять на них с целью изменения показаний в свою пользу.

Не согласие ФИО1 с выводами мирового судьи не говорит о заинтересованности судьи в исходе производства по делу и незаконности вынесенного им постановления. В ходе судебного заседания ФИО1 были разъяснено право отвода судьи, предусмотренное ст. 29.2 КоАП РФ, заявлений об отводе мирового судьи не подавалось. 

Мировым судьей учтено имущественное положение лица, в отношении которого вынесено постановление, ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было предоставлено право ознакомления с материалами дела в полном объеме, не была предоставлена возможность фактически пригласить для осуществления защиты его прав защитника, и реализовать право на истребование и предоставление доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так материалы дела содержат заявление ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 13.04.2023 с отметкой от 17.04.2023 об ознакомлении с материалами дела в полном объеме путем фотографирования (л.д. 20). Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены ФИО1 в ходе судебного заседания, ФИО2 указано, что в услугах защитника он не нуждается (л.д. 21, 30, 32). 

Ссылка защитника о том, что свидетелям не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ проверена судом. Ст. 25.6 КоАП РФ предусматривает, что свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

В исследованных объяснениях свидетелей ФИО и ФИО имеются записи о разъяснении им положений ст. 24.2., 25.1., 25.7., 26.3 КоАП РФ и разъяснении им ст. 51 Конституции РФ., показания ими давались добровольно, замечаний не имелось. 

Изменение свидетелями показаний в судебном заседании мировым судьей мотивировано, суд также считает данные доводы обоснованными. 

Доводам жалобы о нарушении порядка изъятия оружия, мировым судьей дана оценка. Мировым судьей указано, что изъятие оружия не влияет на вывод судьи о допустимости указанного доказательства, поскольку в ходе разбирательства по делу ФИО1 подтвердил факт изъятия у него 28.03.2023 года обозначенного в акте оружия. 

Согласно п. 79 постановления правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность, и обоснованность постановления мирового судьи. ФИО1, зная, что стрельба в населенных пунктах запрещена, тем не менее, осуществлял стрельбу в общественном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность последствий своих действий. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, суд полагает, что решение в части конфискации оружия и патронов к нему, изъятых согласно акту изъятия от 28.03.2023 года, кроме оружия, указанного в протоколе об административном правонарушении АП № 264717 – охотничьего гладкоствольного ружья МР-155 калибра 12х76 № 151 552 29 96 2015 г.в. является необоснованным, т.к только данное ружье является предметом административного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь другие изменения или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 г. Усть-Кут Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, в резолютивной части постановления указать о конфискации охотничьего гладкоствольного ружья МР-155 калибра 12х76 № 151 552 29 96 2015 г.в.., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Судья Л.Д. Бунаева