Дело № 2-964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Гнатовском И.В.

с участием представителя истца – адвоката ФИО14,

представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Артёма ФИО5 к ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО6 ФИО3 к ФИО6 Артёму ФИО5, ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы,

установил:

22.11.2023 года ФИО21 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО18 ФИО19 ФИО20. о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Мотивировал исковые требования тем, что истец ФИО24 является сыном ФИО16. и ФИО17. Брак между родителями ФИО22. и ФИО23. бы расторгнут и после заключения брака с ФИО11 его мать сменила фамилию на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО40. вступил в брак с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО27 и ФИО28. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО25 – ФИО26 трагически погиб в зоне проведения Специальной военной операции. Завещания ФИО30 не оставил. Истец ФИО31 является наследником по закону первой очереди. Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 по заявлению истца было заведено наследственное дело. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы письменные разъяснения, согласно которым невозможно установить достоверно какая доля в праве собственности на квартиру принадлежит умершему, поскольку квартира была приобретена в браке с ФИО32 в связи с чем она является общей совместной собственностью супругов. В силу того, что нотариус не может достоверно определить долю истца ФИО35 в порядке наследования после смерти его отца ФИО33 истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.3-8 т.2), просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО34., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО36. обратилась в суд со встречным иском к ФИО37 ФИО38 ФИО39 о выделении супружеской доли из наследственной массы. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне Специальной военной операции погиб ее супруг ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, в которую входит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где проживала их семья, а в настоящее время продолжает проживать она. Согласно актовой записи о прекращении брака № от ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен, но они сохранили семью, продолжали вести совместное хозяйство и поддерживали фактические брачные отношения по день смерти ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ в период брака они с ФИО6 приобрели вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств и оформили ее на наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору нотариуса ФИО12 по вопросу выделения ? супружеской доли в спорной квартире. Однако несмотря на то, что данная квартира является объектом совместной собственности, выдать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов не представляется возможным в связи с тем, что на момент открытия наследства документально их брак был расторгнут. Наследниками по закону являются ответчики ФИО45. (сын от первого брака), ФИО43. (отец), ФИО44 (мать). С заявлением об отказе от права собственности на супружескую долю истец ФИО46 не отказывалась. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как пережившего супруга. Таким образом, поскольку указанная квартира является общим имуществом супругов, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать за ней прав собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО47 привлечена ФИО13

Истец ФИО48. и его законный представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО49 – адвокат ФИО14 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Признают право ФИО50 на ? супружескую долю квартиры.

Ответчик ФИО51 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО52. – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ФИО54 о признании права собственности на ? долю, поскольку не представляется возможным определить, каким образом стороной истца рассчитана испрашиваемая доля. Поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в силу закона. ФИО53 к нотариусу с заявлением об отказе от права собственности на супружескую долю не обращалась. Следовательно, ее доля в данной квартире не входит в состав наследственной массы. Таким образом, у истца ФИО55 право на ? долю в спорном имуществе не возникло.

Ответчики ФИО56 и ФИО57 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, просят принять решение в соответствии с действующим законодательством (л.д.266-267 т.1).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. 

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. ст. 128, 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками в равных долях первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня его открытия, то есть со дня смерти гражданина (ст.ст.1114, 1154 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п.1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 24.08.202022 года умер (погиб) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции ФИО58. (л.д.9, 123 т.1).

Истец ФИО59 является сыном, и наследником первой очереди после смерти ФИО62 (л.д.7 т.1).

Ответчики ФИО60 и ФИО61 являются родителями наследодателя ФИО63, то есть также являются наследниками первой очереди (л.д.76 т.1).

Ответчик ФИО64 состояла с наследодателем ФИО65 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д.75, 78 т.1).

Таким образом, ответчик ФИО66. наследником после смерти ФИО67. не является, при этом в силу п.1 ст. 1150 ГК РФ вправе претендовать на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. 

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО68 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.57-62 т.1).

Данная квартира была приобретена ФИО69. в период брака с ФИО70. на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за счет средств целевого жилищного займа в размере 1 093 186 руб., предоставляемых Уполномоченным федеральным органом Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», и кредитных средств в размере 1 936 814 руб. на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ0004100/16, заключенного в 

<

адрес> с АО «Акционерный Банк «Россия» (л.д.82-84, 185-195 т.1, 21-22 т.2).

Согласно Справке Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило Участнику накопительно-ипотечной системы ФИО71 по договору целевого жилищного займа денежные средства в размере 3 041 399,18 руб. для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ закрыт на основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из реестра с правом на использование накоплений (л.д.20 т.2).

Согласно информации АО «Банк России» №-исх. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, обязательства прекращены в полном объеме (л.д.171 т.1).

Из ответа АО «Банк России» №-исх. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Банком и ФИО72., погашались за счет денежных средств, поступающих от ФГКУ «Росвоенипотека», обязательства в размере 1 197 047,09 руб. были списаны Банком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (л.д.184 т.1).

Истец ФИО73 в лице законного представителя ФИО13, а также ответчики ФИО76 в своих интересах и в интересах ФИО77 своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО74 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 68 т.1).

Ответчик ФИО75. обратилась к нотариусу о выдаче разъяснений о выделе супружеской доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.72 т.1).

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 выдала истцу ФИО78 письменные разъяснения, согласно которым рекомендовала ему обратиться в суд в связи с невозможностью достоверно установить размер доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с тем, что квартира является объектом совместной собственности наследодателя ФИО79. и ФИО80. (л.д.129 т.1).

Аналогичные разъяснения нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 выдала ответчику ФИО82 в связи с невозможностью выдать свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, поскольку брак между ней и ФИО81 на момент его смерти был расторгнут, также рекомендовано обратиться в суд (л.д.130 т.1).

Как ранее указано, умерший ФИО83 являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч 6917 в Республике Крым, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики (л.д.123 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, в отношении квартиры, приобретенной на имя ФИО84 в период брака по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего и членов его семьи, реализуемого за счет средств федерального бюджета, распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ, и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для установления размера доли ответчика ФИО85 на спорную квартиру является установление размера выплаченной стоимости квартиры на дату прекращения брака между ней и ФИО86 поскольку режим совместно нажитого имущества может распространяться на имущество, приобретенное в браке. 

Стоимость квартиры в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 030 000 руб. (л.д.82-84 т.1).

На момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ0004100/16 составлял 1 612 472,94 руб. (л.д.236 т.1), или 53,216% (1 612 472,94 руб./3 030 000 руб. х 100% ).

Таким образом, супруги ФИО87 и ФИО88 в браке приобрели право на 46,784% квартиры (100 – 53,216%).

Соответственно супружеская доля ответчика ФИО89. на спорную квартиру в процентном отношении будет составлять 23,392%, что в долях составит также 23,392 (в денежном выражении 708 777,6 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО90 подлежат частичному удовлетворению, в части признания за ней права собственности на 23,392 доли квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО91 надлежит отказать.

Наследственная доля, на которую вправе претендовать истец ФИО92. и ответчики ФИО93 ФИО94 будет составлять 76,608 (100 - 23,392).

Учитывая, что наследники ФИО95., ФИО96., ФИО97. являются наследниками первой очереди, их доли являются равными, они приняли наследство, таким образом, на каждого из них должно приходиться по 25,536 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (76,608/3).

С требованием о признании права собственности на спорное имущество обратился в суд только один наследник ФИО98., просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры.

Суд при вынесении решения не может выйти за пределы исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем при принятии решения исходит из испрашиваемого размера доли на наследственное имущество. 

Таким образом, за истцом ФИО99. после смерти его отца ФИО100. в порядке наследования подлежит признанию право собственности на ? (25/100) доли спорной квартиры. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ФИО101. оплатил государственную пошлину в размере 6 203,56 руб. (4 018,44 + 2 185,12) (л.д.42 т.1, л.д.9 т.2).

Требования истца ФИО102 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Ответчик ФИО103 при обращении в суд со встречным иском оплатила государственную пошлину в размере 14 755,35 руб., но поскольку ее требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Стоимость доли, на которую за ФИО104. признано право собственности, составляет 708 777,6 руб., что составляет 54,061 % от размера испрашиваемой доли (просила ? доли). Следовательно, к возмещению подлежит государственная пошлина в размере 7 976,89 руб. (14 755,35 х 54,061%).

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО105 – удовлетворить, встречные исковые требования ФИО106 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО107 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО108, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО109 право собственности на супружескую долю в праве на общее имущество супругов, в размере 23,392 (двадцать три целых триста девяносто две тысячных) доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО110 – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО111, ФИО112, ФИО113 в пользу ФИО114 государственную пошлину в размере 6 203,56 руб., то есть по 2 067,85 руб. (две тысячи шестьдесят семь рублей 85 копеек) с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО115, ФИО116, ФИО117 в пользу ФИО118 государственную пошлину в размере 7 976,89 руб., то есть по 2 658,96 руб. (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 96 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.07.2024 года.