Мотивированное 

решение

 составлено 10.05.2017

Дело № 2-952/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04.05.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Мерседес-Бенц», 2012 года выпуска, VIN №, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность вышеуказанный автомобиль, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 1 500 000 рублей. В тот же день и товар, и денежные средства были переданы. Согласно договору ответчик уверял истца о том, что автомобиль не продан третьим лицам, под запретом и в залоге не состоит. 29.08.2012 истец по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО3 за 1 400 000 рублей. Однако решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016, оставленного в силе Свердловским областным судом 26.07.2016, были удовлетворены требования Банка ВТБ-24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО3 Таким образом, автомобиль был изъят у ФИО3 В связи с чем, ФИО3 обратился к истцу с требованием о взыскании убытков. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.03.2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязан выплатить ФИО3 сумму убытков в размере 1 418 300 рублей. Определение вступило в законную силу.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его прав он узнал с момента вынесения решения об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять его интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования, суду пояснила, что уплата 1 500 000 рублей за автомобиль была в 2012 году, общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между изъятием у ФИО3 указанного автомобиля и основанием исковых требований к ответчику отсутствует причинно-следственная связь, размер убытков обоснован ценой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, в 1 500 000 рублей, и фактически не доказан истцом. ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО5, по договору купли-продажи, в котором также содержалось условие об отсутствии обременения на автомобиль. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика автомобиль «Мерседес-Бенц», 2012 года выпуска, VIN №, за 1 500 000 рублей. Согласно п. 3 договора проданный автомобиль никому не продан, под запретом и арестом не состоит (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО3 за 1 400 000 рублей (л.д. 10-11).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 удовлетворены требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль (л.д. 12-17).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 19-21).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.03.2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязан выплатить ФИО3 сумму убытков в размере 1 418 300 рублей (л.д. 35).

Определение вступило в законную силу 25.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности продавца передать покупателю (истцу) товар свободным от любых прав третьих лиц влечет право требования истца и порождает обязанность ответчика возместить истцу убытки, составляющие денежную сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено, что на приобретенный у ФИО2 автомобиль вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание в счет удовлетворения требований Банка ВТБ-24 (ПАО), в соответствии с условиями кредитного договора. Спорный автомобиль находился в залоге банка, соответственно, был обременен правами третьего лица. Поскольку обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц ответчиком не исполнена, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал с момента обращения к нему ФИО3 с иском о возмещении убытков в ноябре 2016 года, в связи с продажей автомобиля, обремененного залогом банка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцами доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 67, ч.ч. 1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.