Дело № 2-975/2018 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хилл», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хилл» (далее – ООО «Норд Хилл»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2016 года между микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (в настоящее время МКК «Развитие») и ООО «Норд Хилл» (заемщик) заключен договор займа 

<

№>, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 3 апреля 2019 года под 10 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. 5 апреля 2016 года заемщиком получены денежные средства от МКК «Развитие». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 4 апреля 2016 года с ответчиками ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства 

<

№>, 

<

№> соответственно. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 12 431 рубль 70 копеек. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом – оплата вносилась с нарушением срока, не соответствует утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 701 698 рублей 26 копеек, в том числе основной долг в размере 499 862 рубля 33 копейки, проценты за пользование суммой основного долга в размере 79 906 рублей 82 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в размере 99 802 рубля 94 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов за пользование займом, в размере 22 126 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 730 155 рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 499 862 рубля 33 копейки, проценты за пользование суммой основного долга в размере 90 725 рублей 75 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в размере 110 844 рубля 36 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в размере 28 723 рубля 13 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала c учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Норд Хилл» своего представителя в суд не направило, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представило. ООО «Норд Хилл» неоднократно извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ООО «Норд Хилл» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ссылалась на то, что истцом не предоставлено достоверных документов, подтверждающих тот факт, что МКК «Развитие» имеет отношение к микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования», с которой она заключала договор поручительства, поэтому у истца нет права требовать исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем в отношении данного ответчика суд также исходит из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 известно, им представлен отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву ФИО1

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 4 апреля 2016 года между микрофинансовой организацией «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» (далее – Фонд микрофинансирования) и ООО «Норд Хилл» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 3 апреля 2019 года под 10 процентов годовых. Заем был предоставлен для приобретения недвижимости.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счёт заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу обеспечения, предусмотренного пунктом 2.2 договора займа. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

На основании пункта 3.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными срочными платами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, в сроки, установленные графиком возврата займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 10 процентов годовых от суммы текущей задолженности по займу (суммы основного долга). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа проценты за пользование суммой займа в размере, установленном пунктом 3.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, и заканчиваются днем полного возврата суммы займа.

5 апреля 2016 года Фонд микрофинансирования перечислил на счет ООО «Норд Хилл» денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа 

<

№>, что подтверждается копией платёжного поручения № 282.

Впоследствии микрофинансовая организация «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» изменила свое наименование на Микрокредитную компанию Архангельский региональный фонд «Развитие».

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ООО «Норд Хилл», обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа ООО «Норд Хилл» обязалось возвратить сумму займа, проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Норд Хилл» исполняло надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа. 

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 12 431 рубль 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 5 мая 2016 года, № 73 от 6 июня 2016 года, № 95 от 4 июля 2016 года. 

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (неустойка) в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 28 апреля 2017 года у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 730 155 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 499 862 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в размере 90 725 рублей 75 копеек, договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, в сумме 110 844 рубля 36 копеек, договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 28 723 рубля 13 копеек.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательств погашения данной задолженности ответчики не представили.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что МКК «Развитие» является ненадлежащим лицом, имеющим право требовать взыскания задолженности по договору займа, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от 4 апреля 2016 года 

<

№> и 

<

№> следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 взяли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Норд Хилл» перед Фондом микрофинансирования за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 4 апреля 2016 года 

<

№>. 

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Фондом в том же объеме, что и заемщик, по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4). 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объёме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 730 155 рублей 57 копеек законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из цены иска в сумме 730 155 рублей 57 копеек размер государственной пошлины составляет 10 502 рубля, из которых истцом при обращении в суд уплачено 10 217 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ указанная сумма расходов, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в сумме 285 рублей (10 502 рубля – 10 217 рублей) в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хилл», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Хилл», ФИО1, ФИО2 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа 

<

№> от 4 апреля 2016 года по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 730 155 рублей 57 копеек (в том числе задолженность по основному долгу в размере 499 862 рубля 33 копейки, проценты за пользование суммой основного долга в размере 90 725 рублей 75 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 110 844 рубля 36 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 28 723 рубля 13 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 217 рублей, всего взыскать 740 372 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Хилл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 95 (девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева