Дело № 1-98/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 марта 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т. Н; 

подсудимого ФИО1,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего М.А.Н..;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 в октябре 2016 года совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

4 октября 2016 года, подсудимый ФИО1 на Интернет-сайте «Авито» увидел объявление гр. М.А.Н. о продаже им металлической емкости объемом 25 м3 по цене 45000 рублей. После этого, он договорился с ним об осмотре данной емкости. В ходе телефонного разговора М.А.Н. сообщил ФИО1 о том, что он отсутствует в ..., и предложил ему самостоятельно осмотреть емкость, находящуюся на участке, по адресу: ...

ФИО1 решил воспользоваться данным обстоятельством, и совершить тайное хищение металлической емкости. Он приехал на участок по вышеуказанному адресу, осмотрел емкость, которую тайно похитил, воспользовавшись отсутствием собственника, присвоив ее себе, распорядившись ей по своему усмотрению, продав другому лицу, причинив потерпевшему М.А.Н. значительный ущерб в сумме 45 000 рублей. 

Этими преступными действиями ФИО1 совершил кражу в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ. 

После ознакомления 10 февраля 2017 года с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Руководствуясь ст. 246 ч. 7-8 УПК РФ, государственный обвинитель Рязанцева Т.Н, изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 со ст. 159 ч. 2 УК РФ, мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину на ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении деяния, предложенного в суде государственным обвинителем, не отрицая изложенных ему в обвинении фактов, согласившись с квалификацией его преступных действий по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с этим обвинением.

Адвокат Стромилова Л.Е. выразив согласие с мнением гос. обвинителя о переквалификации действий её подзащитного на ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ. предусматривающей более мягкое наказание в сравнении ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ, поддержала вышеизложенное ходатайство своего подзащитного, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 выразил в суде согласие с квалификацией действий подсудимого, предложенной в суде государственным обвинителем. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Рязанцева Т. Н, потерпевший М.А.Н., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Обвинение, предложенное в судебном заседании государственным обвинителем, не требующим исследования собранных по делу доказательств, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, так как он совершил кражу в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственными за свои преступные действия и подлежащим уголовному наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, дал признательные показания... не судим...

... 

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, отсутствие судимости.... 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением с потерпевшим, которому он не возместил имущественный ущерб. 

Учитывая вышеописанное, совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, ..., суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, как лицу, трудоспособного по возрасту и состоянию здоровья, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, может заменить этого наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом суд не усматривает фактических оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний (штраф, обязательные, принудительные работы), предусмотренных санкцией совершенного преступления. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, предъявленные к подсудимому ФИО1 потерпевшим М.А.Н. в сумме 45000 рублей, составляющие стоимость похищенного имущества, суд удовлетворяет данные требования в силу их обоснованности, с признанием этих требований самим подсудимым, который, на протяжении длительного времени обещал добровольно возместить имущественный ущерб потерпевшему, предлагая варианты для возмещения ущерба, однако, до настоящего времени не возместил ущерб добровольно, что влечет принятие судебного решения по удовлетворению иска потерпевшего. Суд так же предоставлял подсудимому время для возмещения ущерба потерпевшему, которому ущерб не возмещается на протяжении более 5 месяцев. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии и в сумме 1650 рублей в суде адвокату Стромиловой Л.Е., за 2 дня участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ и назначить ему наказание - исправительные работы сроком на 1год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

На основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего М.А.Н. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.Н. ущерб в сумме 45000 рублей. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д. на предварительном следствии и в сумме 1650 рублей в суде адвокату Стромиловой Л.Е., за 2 дня участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья И.Н. Рабозель