САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24695/2025

Судья: Никандрова С.А.

78RS0002-01-2024-024697-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5174/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «поселок Парголово», ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», Военному комиссариату Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности – ФИО5, представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «поселок Парголово», действующей на основании доверенностей – ФИО6, заинтересованного лица – ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «поселок Парголово», Военному комиссариату Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение от 17 декабря 2024 года о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата. По результатам освидетельствования он был призван на военную службу. Решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку у него имеется заболевание, которое давало основание для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (л.д. 26).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 18 марта 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (л.д. 110-111).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что никаких медицинских документов о наличии вегетативных расстройств в личном деле призывника нет, в связи с чем диагноз «Нейроциркулярная астения» не обоснован. В отличии от заболевания «Гипертоническая болезнь», который подтверждается целым рядом медицинских документов, которые имеются в личном деле призывника. При освидетельствовании призывников, врачи-специалисты собирают анамез призывника, изучают его медицинские документы, для того, чтобы выставить категорию годности, но ни в коем случае не имеют права заниматься диагностикой заболеваний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» и призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «поселок Парголово» - ФИО6, заинтересованное лицо – ФИО7, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный ответчик военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга.

В ходе медицинского освидетельствования административного истца в период осеннего призыва 2024 года, после изучения его анамнеза и проведения объективного осмотра, выслушав жалобы призывника на состояние здоровья, изучив представленные ФИО4 медицинские документы, на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административным ответчиком принято решение от 17 декабря 2024 года о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), в том числе, на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что на момент прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года, также как и при рассмотрении настоящего административного дела, с достоверностью не было подтверждено медицинскими документами наличие у административного истца заболеваний, дающих основание для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Кроме того, указанные в представленных в материалы дела медицинских документах диагнозы, не свидетельствуют о наличии у административного истца заболеваний, которые давали бы основания, в силу статьи 43 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, для установления призывнику на момент осеннего призыва 2024 года категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

По общему правилу, установленному статьей 25 Закона № 53-ФЗ, призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Так, согласно части 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при наличии оснований, предусмотренных Законом о воинской обязанности и военной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая принятое в отношении его решение призывной комиссии, административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, что он имеет заболевание - гипертоническая болезнь, степень которого в силу пункта «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней освобождает его от призыва на военную службу.

Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункт «б») или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни должно быть подтверждено диспансерным наблюдением не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе медицинского обследования комиссией врачей были учтены жалобы ФИО4, изучен анамнез, предоставленные документы, что нашло свое отражение в листах медицинского освидетельствования, находящегося в личном деле призывника и с учетом анамнеза, клинической картины, результатов осмотра, представленных медицинских документов и результатов обязательных диагностических исследований определена категория годности «Б-3».

Согласно статье 43 Расписания болезней, для диагностирования заболевания гипертоническая болезнь имеют значение показатели артериального давления.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Административный истец осмотрен врачом-терапевтов установлен диагноз «Нейроциркуляторная астения», присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 47 «б» графы I Расписания болезней ТДТ (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565; л.д. 41).

Из личного дела призывника следует, что административным истцом были представлены медицинские документы, из которых следует, что 03 мая 2023 года СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 75 административному истцу был установлен диагноз «

<

...>» (л.д. 43).

В материалы дела также представлена справка из ООО «Городские поликлиники» от 11 марта 2025 года о том, что ФИО4 наблюдается в ООО «Городские поликлиники» с диагнозом: 

<

...> (л.д. 32).

В листе суточного мониторингового ЭКГ и АД от 08 июня 2023 года, проведенного ГБУЗ «Городская поликлиника № 75», указано следующее заключение: 

<

...> л.д. 43 оборот).

Однако доказательств неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы не обнаружено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, не имеется.

При принятии решения в силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца выявленного заболевания в степени, позволяющей установить призывнику иную степень годности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной административного истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена представленная в материалы дела справка от 11 марта 2025 года о наблюдении ФИО4 в ООО «Городские поликлиники» с диагнозом 

<

...>, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения, так как не учитывается положения статьи 43 Расписания болезней о том, что само по себе нахождение на учете не подтверждает требуемой истцом категории годности к военной службы.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был направлен на обязательное диагностическое обследование в медицинские организации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 109 оборот).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года по административному делу № 2а-5174/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: