Судья р/с Некрасова Д.А. № 22-2630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 22 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А., 

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Еськова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

1) 01.02.2022 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.08.2022 и от 12.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, каждым, а всего до 01.04.2023. Снят с учета 01.04.2023 в связи с истечением испытательного срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцем лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.02.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.02.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 13 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Еськова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 02.02.2023 около 12.00 часов в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом не мотивировано указание в водной части приговора о снятии ФИО1 с учета в связи с истечением испытательного срока именно 01.04.2023 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.02.2022, обжалуемый приговор не содержит сведений о продлении ФИО1 испытательного срока.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что условное осуждение ФИО1 по приговору от 01.02.2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом отменено и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70УК РФ, по совокупности приговоров.

Между тем, приговор в отношении ФИО1, совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения никак не мотивирован. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления судом установлена и подтверждается доказательствами, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре, в том числе показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, согласно которым 02.02.2023 он находился в гостях у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Похитил у ФИО8 денежные средства из куртки в размере 17 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в предъявленном обвинении признает полностью. Возместил потерпевшей ФИО9 причиненный ущерб частично в размере 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8, Свидетель №1, письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых тщательно проверена судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, работает, ранее судим.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены осужденному полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем частичного возмещения материального ущерба в размере 4 000 рублей, публичное принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено.

Верно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд подробно мотивировал в приговоре отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно указав о том, что условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.02.2022 подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку эти положения закона применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Вид исправительного учреждения и начало исчисления срока наказания судом указаны верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора ошибки в части указания даты приговора, по которому суд отменил условное осуждение, вопреки доводам адвоката, не относится к нарушениям, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку она не влияет на правильность разрешения каких-либо вопросов в приговоре, является явной технической опиской и при необходимости может быть устранена в порядке исполнения приговора, который является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко