дело № 1-183/2020 ФИО15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 22 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бруевич И.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № 003686,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № 4733,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем извещении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем извещении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 27 мая 2020 года около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с зарегистрированной на имя ФИО17. банковской кредитной карты Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») № № лицевой счет № №, обнаруженной ФИО2 в указанной квартире, путем поочередного осуществления различных покупок в торговых точках города Торжка Тверской области, при этом роли между собой не распределяли.

После этого, ФИО1 и ФИО2 в период с 04 часов 52 минут 27 мая 2020 года до 00 часов 55 минут 02 июня 2020 года с целью осуществления совместного единого преступного умысла, а именно произведения оплат с использованием банковской кредитной карты АО «Тинькофф Банк» № № лицевой счет № № путем обмана уполномоченных работников (продавцов) торговых организаций города Торжка Тверской области, умолчав о том, что они не являются держателями данной банковской карты, действуя умышленно, используя вышеуказанную банковскую кредитную карту, как поочередно в одиночку, так и совместно осуществляли покупки в торговых точках города Торжка Тверской области, а именно:

- в торговом киоске ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...> у дома № 99, на сумму 4 115 рублей;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 5 116 рублей 26 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», на сумму 7 031 рублей 60 копеек;

- в торговом киоске «Мираж», расположенном по адресу: 

<

...> около дома № 42 «б», на сумму 1155 рублей;

- в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

...> около дома № 85, на сумму 971 рубль.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 с лицевого счета № № банковской кредитной карты АО «Тинькофф Банк» № №, принадлежащей ФИО18 были похищены денежные средства на общую сумму 18 388 рублей 86 копеек, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 мая 2020 года около 16 часов 00 минут, он находился у себя дома, к нему в гости пришел ФИО2, на тот момент у него в гостях был ФИО19 они стали употреблять спиртные напитки. С ФИО2 они употребляли алкоголь несколько дней, а ФИО20 вечером 25 мая 2020 года ушел домой. Ночью 27 мая 2020 года около 04 часов, точнее он сказать не может, во время распития спиртного, ФИО2 показал банковскую карту банка АО «Тинькофф», а затем сказал, что данная карта принадлежит ФИО21 пояснил, что карту ФИО22 он нашел у него в квартире. После этого ФИО2 предложил ему воспользоваться денежными средствами, если они имеются на данной карте, а именно совершать покупки в магазинах. Он согласился. Около 04 часов 40 минут 27 мая 2020 года, время смотрел на своем телефоне, он и Виталий вышли из квартиры и пошли в ларек, который расположен на Ленинградском шоссе, напротив его (ФИО1) дома, чтобы приобрести сигареты, и посмотреть пройдет ли платеж по карте. В ларьке за покупку расплатился Виталий, после чего они вернулись к нему (ФИО1) домой. Затем они периодически ходили в магазины, а именно «Пятерочка, «Пеликан», «Магнит», и ларек напротив его дома, все указанные торговые точки расположены на Ленинградском шоссе г. Торжка, неподалеку от места его жительства, где покупали продукты питания и алкоголь на протяжении нескольких дней с 27 мая 2020 года до вечера 02 июня 2020 года. Все это время ФИО2 находился у него (ФИО1) дома, продукты питания и алкоголь они употребляли совместно. Когда они вдвоем ходили в сетевые магазины, то, пока один расплачивался картой на кассе, второй складывал приобретенные продукты питания и алкоголь в пакет. Вечером 02 июня 2020 года ФИО2 ушел и забрал с собой карту. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что, уйдя от него, он картой более не пользовался, так как потерял ее, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Сказать точно, какие продукты питания и в каких магазинах они приобретали, не может, так как не помнит, также не помнит, сколько раз, какие магазины и в какие именно дни они посещали, поскольку все это время они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во всех торговых точках они расплачивались банковской картой АО «Тинькофф», принадлежащей ФИО23 некоторые покупки были стоимостью больше 1000 рублей, и оплата проходила без ввода ПИН-кода карты. ПИН-код указанной карты ему не известен. Не всегда вместе ходили в магазины, иногда в магазины они ходили и по одному, передавая карту ФИО24 друг другу. Своей банковской карты у него нет и никогда не было (л.д. 56-58, 97-98).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 мая 2020 года около 16 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

...>. У Антона в гостях уже был ФИО25., более у ФИО1 никого не было. Втроем стали употреблять спиртные напитки. Вечером 25 мая 2020 года ФИО26 ушел, и они остались с ФИО1 вдвоем. Ночью 27 мая 2020 года, в какое точно время, сказать не может, он (ФИО2) в комнате в квартире у ФИО1 обнаружил банковскую карту, принадлежащую ФИО27 после чего во время распития спиртного, уже под утро предложил ФИО1 воспользоваться указанной банковскую картой для приобретения продуктов питания и спиртного. ПИН-код к карте ему был не известен, но на карте была функция оплаты при помощи Wi-fi. На его предложение ФИО1 согласился, спустя какое-то время они совместно с ФИО1 пошли в торговый киоск, который расположен рядом с домой ФИО1, где купили сигареты и еще что-то, картой в тот раз расплачивался он (ФИО2). После этого, на протяжении нескольких дней с 27 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, они совместно с ФИО1 совершали покупки, расплачиваясь картой ФИО4, в разных магазинах, расположенных недалеко от дома ФИО1, а именно: «Пятерочка, «Пеликан», «Магнит», и ларек. В магазины они ходили как вместе, так и поодиночке, когда он, а когда и ФИО1, передавая карту друг другу. Когда они посещали сетевые магазины совместно, то один из них расплачивался картой, а второй в это время складывал продукты и алкоголь в пакет. Все дни он находился в квартире ФИО1, домой ушел только 02 июня 2020 года вечером, при этом он забрал с собой карту, однако, учитывая, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, карту он потерял, где именно сказать не может, так как это ему не известно. Пароль от банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей ФИО28., ему не известен, хотя некоторые покупки были стоимостью больше 1000 рублей, оплата проходила без ввода пароля. Лично у него никаких банковских карт нет и никогда не было (л.д. 86-88, 106-107).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего ФИО29 который в судебном заседании пояснил, что у него имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк». В конце мая 2020 года он находился в запое. На протяжении нескольких дней употреблял спиртное дома у Емелина А. по адресу: 

<

...>. Кроме них, там был еще и ФИО2 Последний раз в квартире ФИО1 он был 25 мая 2020 года. 25 мая 2020 года он покупал водку, расплачивался картой, после этого он ее (карту) больше не видел. С вечера 25 мая 2020 года до 02 июня 2020 года он находился дома и употреблял алкоголь в своей квартире. С 03 июня 2020 года алкоголь употреблять перестал и тогда же обнаружил, что нет кредитной карты. Он решил проверить баланс карты, для чего со своего компьютера вошел в свой личный кабинет и увидел, что все дни после 25 мая 2020 года и по 02 июня 2020 года его картой кто-то расплачивался в торговых точках г. Торжка. Стал вспоминать где мог оставить карту, предположил, что его картой мог воспользоваться ФИО1 или ФИО2, поэтому 05 июня 2020 года пошел к ФИО1, но дверь в квартиру никто не открыл. Он также ходил в магазин «Магнит» и спрашивал у продавцов кто оплачивал покупки его картой, ему ответили, что приходил ФИО1 и покупал водку. После чего он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств. На карте имелась функция оплаты без введения ПИН-кода, при этом лимита на сумму покупки на карте не было, поскольку таким образом он ранее расплачивался, покупая стиральную машину, стоимость которой значительно превышает 1000 рублей. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету карты, с его счета были похищены денежные средства около 18 тысяч рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, периодически подрабатывает;

- показаниями потерпевшего ФИО30., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что последний раз карту он видел, когда находился в квартире ФИО1, тогда и предположил, что его картой мог воспользоваться кто-то из тех лиц, с которыми он употреблял алкоголь (л.д. 20-21). После оглашения показаний в указанной части потерпевший подтвердил их в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в торговом киоске ИП ФИО3, расположенном на Ленинградском шоссе г. Торжка. В торговый киоск часто приходят ФИО2 и ФИО1, они приобретают продукты питания, сигареты и иной товар. В начале июня 2020 года указанные лица совершали покупки на крупные суммы, расплачивались банковской картой. Ранее на такие суммы они покупки не совершали, максимальная сумма покупки у них составляла в районе 100 рублей (л.д. 26-27);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 июня 2020 года, где он признался в том, что он совместно с ФИО2 в период с 27 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, воспользовавшись банковской картой ФИО32 похитили принадлежащие ФИО33 денежные средства (л.д.32);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 05 июня 2020 года, где он признался в том, что он совместно с ФИО1 в период с 27 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, воспользовавшись банковской картой ФИО34 похитили принадлежащие ФИО35 денежные средства (л.д.30); 

- заявлением ФИО36. от 05 июня 2020 года, что в 20-х числах мая 2020 года с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» были похищены денежные средства (л.д.8);

- справками по операциям, совершенным по кредитной карте АО «Тинкофф Банк» №: 27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 30 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 02 июня 2020 года (л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 05 июня 2020 года, где он указал на ларек «Мираж», расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 42Б, пояснив, что в данном ларьке 27 мая 2020 года около 04 часов 55 минут он и ФИО2 приобретали сигареты, расплачивались банковской картой ФИО4, ходили в данный ларек несколько раз в период времени с 27 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, совершали покупки, расплачиваясь похищенной банковской картой ФИО37 Затем указал на магазин «Пеликан», расположенный рядом с домом 85 по Ленинградскому шоссе г. Торжка Тверской области; на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>; на ларек, расположенный около д. 99 по Ленинградскому шоссе г. Торжка Тверской области; на магазин «Магнит», расположенный в д. 99 по Ленинградскому шоссе г. Торжка Тверской области. При этом пояснил, что в указанных магазинах приобретались продукты, сигареты, спиртное, в магазин ходили как он и ФИО2 вдвоем, так и по одному, банковской картой также расплачивались и он, и ФИО2, кто в какие дни расплачивался, а также точное время, в которые он и ФИО2 ходили за покупками в указанные выше торговые точки города Торжка назвать не может, так как все время находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, но знает точно, что все покупки ими совершались с 27 мая 2020 года по 02 июня 2020 года (л.д.59-62);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 05 июня 2020 года, где он указал на ларек «Мираж», расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 42Б, пояснив, что в данном ларьке он и ФИО1 приобретали сигареты, расплачивались банковской картой ФИО38 Затем, указал на магазин «Пеликан», расположенный рядом с домом 85 по Ленинградскому шоссе г. Торжка Тверской области; на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>; на ларек, расположенный около д.99 по Ленинградскому шоссе г. Торжка Тверской области; на магазин «Магнит», расположенный в д. 99 по Ленинградскому шоссе г. Торжка Тверской области. При этом пояснил, что в указанных магазинах ими приобретались продукты, сигареты, спиртное, в которые ходили как он и ФИО1 вдвоем, так и по одному, банковской картой также расплачивались и он, и ФИО1, кто в какие дни расплачивался, а также точное время, в которые он и ФИО1 ходили за покупками в указанные выше торговые точки города Торжка назвать не может, так как все время находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, но знает точно, что все покупки ими совершались с 27 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, а также добавил, что банковскую карту, которой расплачивались в магазинах, принадлежащую ФИО39 он выкинул 02 июня 2020 года, когда из дома ФИО1 шел к себе домой, но место указать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 89-92).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют. 

Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает, они подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что хищение имущества осуществлялось указанными лицами с использованием принадлежащей другому лицу банковской кредитной карты путем умолчания уполномоченному работнику торговой организации о незаконном владении ими платежной картой, в связи с чем их действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд принимает во внимание, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» суд также считает установленным исходя из суммы похищенных денежных средств, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который официально не работает, не имеет постоянного источника дохода и стабильного размера заработка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, степень их фактического участия в совершении группового преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, дал признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, дал признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, на 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личностей виновных, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела, перед совершением данного преступления, подсудимые выпивали спиртное. В ходе судебного заседания, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что совершили преступление, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению данного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Сорокина А.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, оплата труда адвоката Думназева А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020 

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020 

дело № 1-183/2020 ФИО15