Дело №2-1755/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волжск 24 августа 2017 года 

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

при секретаре Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ вынесено решение Волжским городским судом РМЭ по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2008г., заключенному ПАО Сбербанк России с ФИО2 в сумме 380427руб.87коп. 

Исполнительный лист по решению направлен был на исполнение в службу судебных приставов. Согласно сведениям из Волжского РОСП УФССП по РМЭ следует, что произошло частичное погашение задолженности за период с 22.07.2016г. по 19.05.2017г. следующими платежами: 

22.07.2016г. – 5699руб.56коп.; 

26.08.2016г. – 5716руб.23коп.;

25.09.2016г. – 5716руб.23коп.;

10.11.2016г. – 5716руб.23коп.; 

05.12.2016г. – 5716руб.23коп.; 

21.12.2016г. – 5716руб.23коп.; 

27.01.2017г. – 5716руб.23коп.; 

09.02.2017г. – 8176руб.91коп.; 

27.02.2017г.- 6024руб.88коп.; 

23.03.2017г. -6024руб.88коп.;

19.04.2017г. – 6038руб.76коп.;

19.05.2017г. – 6038руб.76коп.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ПАО Сбербанк России и ФИО1 в отношении задолженности по кредитному договору № от 19.06.2008г., заключенному с ФИО2, в связи с чем судебным определением произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ФИО1 – истца по настоящему исковому заявлению. Согласно п.1.2. Договора право цедента перешло к цессионарию в объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент перехода, в том числе перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права цедента.

Ответчики не оплачивают своевременно задолженность по кредиту. 

Руководствуясь ст.395 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014г. по 24.05.2017г. в размере 102042руб.81коп. 

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть его без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались по адресам, указанным в кредитном договоре. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики по делу не исполнили должным образом кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2008г., заключенному ПАО Сбербанк России с ФИО2 на сумму 380427руб.87коп. 

Решение вступило в законную силу. Должниками не исполнено в полном объеме до настоящего времени, что подтверждают данные исполнительного производства. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от Цедента к Цессионарию перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права (требования) кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников, размер уступаемых прав требования составил: задолженность по обязательству в сумме 380427руб.87коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком решения Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2014г. по 24.05.2017г.

Доказательств обратному ответчики суду не предоставили. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от 28.11.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от 28.11.2015г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту

Решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительные производства не прекращены. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014г. по 24.05.2017г. составила 102042 руб.81коп.

Проверив данный расчет суд руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102042руб.81коп. за период с 24.05.2014г. по 24.05.2017г. 

При этом суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что определенный истцом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, так как ответчик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом уже длительное время не исполняет, а доказательств исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, не представлено.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит верным, поскольку если решение суда не исполняется, то в данном случае истец, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, поскольку они признаются неисполненным денежным обязательством должника. 

В связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме 3241руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в сумме 105283руб.81коп., 3241руб.00коп. расходы по госпошлине,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 29 августа 2017 года.