Дело № 12 - 206/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 20 сентября 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении потерпевшей о времени и месте судебного заседания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности мировым судьей не учтено, что у ФИО1 не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, так как она не заметила столкновения с автомобилем потерпевшей, посчитав, что наехала на искусственную неровность.

ФИО1 и ее защитник Авдошин К.А. в суде поддержали доводы жалобы, пояснили, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не была извещена потерпевшая, чем были нарушены ее процессуальные права, а также что не позволило установить все обстоятельства рассматриваемого происшествия, в частности время его совершения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об источнике сообщившем о дорожно-транспортном происшествии, а также на большое количество ошибок и неточностей, допущенных при составлении процессуальных документов, на основании чего просили отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что действительно не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но рассмотрение дела без ее участия не повлекло нарушения ее прав, с вынесенным решением она полностью согласна, обжаловать его не собирается, документы необходимые для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения она получила в ГИБДД. Также потерпевшая пояснила, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов у нее сработала сигнализация на машине, она выбежала на улицу и увидела, что передняя левая часть ее автомобиля повреждена, к ней подъехал велосипедист ФИО3, который пояснил, что являлся свидетелем происшествия, видел что наезд на автомобиль совершила женщина, управлявшая автомобилем ... с государственным регистрационным номером ... после чего оставил ей свой номер сотового телефона. Непосредственно после происшествия ФИО2 обращаться в полицию не стала, так как дома у нее находился малолетний ребенок. В полицию она обратилась утром этого дня, после того как отвезла ребенка к своей сестре. Сотрудник полиции составил схему дорожно-транспортного происшествия, опросил свидетеля, установил место жительства собственника автомобиля, на который указал свидетель.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов ночи проезжал на своем велосипеде мимо дома № ... по (адрес) (адрес) г. (адрес). Услышав звук удара увидел, что автомобиль ... совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего сдал назад и стал уезжать. Он решил догнать данный автомобиль, поравнявшись с автомобилем увидел за рулем женщину, в которой в судебном заседании узнал ФИО1 Выехав из квартала автомобиль уехал, а он вернулся к месту происшествия, где в тот момент находилась девушка - собственник автомобиля ..., которой он рассказал обстоятельства произошедшего и дал номер своего сотового телефона. Утром этого дня его попросили подъехать в ГИБДД г. Салават для дачи объяснений. Точное время произошедшего свидетель пояснить не смог, указав, что в своих письменных объяснениях время указал из объяснений потерпевшей. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО4 пояснил, что 00.00.0000 года являлся дежурным по городу, получил сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Салават о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место установил, что один из участников происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после чего составил схему дорожно-транспортного происшествия, со слов собственника автомобиля узнал о наличии свидетелей происшествия и номере автомобиля, который предположительно совершил данное дорожно-транспортное происшествие. По базе установил данные владельца автомобиля, после чего проехал по месту жительства ФИО1 Около дома был припаркован автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с механическими повреждениями в правой передней части, соответствующие локализации повреждений на автомобиле ФИО2 В ходе опроса ФИО1 пояснила, в ночное время управляла принадлежащим ей автомобилем, двигалась вдоль дома № ... по (адрес) г. (адрес), при повороте налево не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль ..., после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе опроса у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего был вызван экипаж для составления в отношении ФИО1 соответствующих процессуальных документов.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дежурным его экипажу была передана гражданка ФИО1, которая, согласно её письменных объяснений в ночное время совершила дорожно-транспортное происшествие и скрылась с места происшествия. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину во вмененном ей правонарушении признавала, давать дополнительные объяснения отказалась, указывая на то, что все отражено в ее объяснениях. После чего ФИО1 также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оформив все необходимые документы ФИО1 была передана в Отдел МВД России по г. Салават.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2. Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по (адрес) г. (адрес) ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустила наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО5 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 от 21 июля 2018 года, в которых она подробно описала обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, и причины уезда с места происшествия, письменными объяснениями свидетеля ФИО3, и потерпевшей ФИО2, которые в полно мере согласуются с показаниями, данными ими в ходе рассмотрения дела, определением инспектора ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават от 21 июля 2018 года, протоколом об административном правонарушении 02АП № ... от 21 июля 2018 года, объяснениями инспекторов ФИО6, ФИО4, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину во вмененном ей правонарушении признала.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, так как в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, однако ФИО1 с места происшествия уехала. Также судом не может быть принят довод защиты о том, что ФИО1 не заметила факта столкновения с транспортным средством потерпевшей, поскольку он опровергается характером повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и свидетеля.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, так как основаны на неверном толковании нормы права.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении прав потерпевшей ФИО2, которая не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку данное обстоятельство какого-либо нарушения прав и законных интересов потерпевшей не повлекло и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения ФИО2 При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи потерпевшая пояснила, что не извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела нарушений ее прав не повлекло, с постановлением мирового судьи она полностью согласна.

Довод стороны защиты о том, что суд неверно установил время совершения дорожно-транспортного происшествия не может быть признаны состоятельным и не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, не оспаривающей самого факта совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Исходя из доводов жалобы суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н. 

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 433/2018 (12-206/2018) мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан.