ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения, в качестве ответчика указав ФИО4 Т., истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке направил не тому адресату денежные средства в размере 50 000 руб. на номер карты: 2202 2062 1214 4328, которая зарегистрирована на клиента ПАО Сбербанк «ФИО4 Т» согласно данным чека по операции №. Спустя неделю, обнаружив, что денежные средства перевел не тому человеку (перепутал номер банковской карты), кому планировал, связался с ответчиком – ФИО5 по телефону № через мессенджер «Телеграм». В ходе личной беседы ФИО5 пообещала вернуть денежные средства, однако истец денег ответчику не занимал, поскольку стороны не были знакомы. Сумма не была возвращена. Истец предупредил о намерении обратиться в правоохранительные органы, ответчик указала, что в таком случае возвращать сумму не будет вовсе. 

По заявлению ФИО2 зарегистрирован КУСП 14305 от ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительными органами была проведена проверка. В последствии истец повторно обратился в полицию, по результатам зарегистрирован КУСП 1785 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По указанным доводам, ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ФИО4 Т (именуемой ФИО5), номер банковской карты: 2202 2062 1214 4328 сумму в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскав денежные средства на банковский счет ПАО Сбербанк №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦД в размере 16 % в сумме 8 137 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 58 137 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, Ранее представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

В процессе рассмотрения гражданского деле судом в качестве ответчика привлечена ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (счет отправителя***9813) с банковского счета ПАО Сбербанк перечислил на счет ФИО4 Т (счет получателя ***4328) денежные средства в размере 50 000 руб. Что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд истец указал, что с ответчиком не знаком, сумму перевел по ошибке. При обращении в мессенджере «Телеграм» требовал от ответчика возврата суммы, однако до настоящего времени денежные средства получатель не возвратил. 

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. По факту обращения ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес> возбужден КУСП 14305 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов была допрошена ФИО3

В ходе дачи пояснений последняя указала, что с истцом познакомилась в сети интернет, на тот момент работала блогером, общались в прямом эфире. В период общения, ФИО3 попросила у истца в долг денежные средства в размере 50 000 руб., ФИО2 не отказал. ФИО3 просила истца перевести денежные средства на карту с номером № на имя Анстасия ФИО6 Т., принадлежащую дочери ФИО3 В последствии стороны продолжали общаться, ФИО5 обещала вернуть сумму в течение трех месяцев. От возврата денежных средств не отказывается, обязуется вернуть сумму до 31.12.2024г. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщении о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 было отказано. 

Из совокупности изложенного, суд полагает установленным, что лицом, безосновательно получившим денежные средства от ФИО2 является ФИО3

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9

Объяснения ответчика, данные последней правоохранительным органам, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 руб. с момента получения ответчиком денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 944 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3609 № в пользу ФИО2, 24.03.1978г.р., паспорт 6422 № сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., а всего: 60 081 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд 

<

адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия Верна

Судья

Секретарь 

УИД 63RS0№-59

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>