Дело № 2-1006/25

УИД76 МS0014-01-2024-005272-05

Изготовлено 21.11.2025 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

19 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Ястребовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 507 200 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы. 

В обоснование иска указано, что 08.09.2024 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Школа Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и а/м Киа Сид гос.рег.знак № под управлением истца. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Школа Рапид гос.рег.знак № ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «НИК», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид гос.рег.знак № по единой Методике без учета износа составила 460 400 рублей, с учетом износа – 269 900 рублей. 

Письмом от 01.10.2024 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 909 500 рублей, утилизационная стоимость деталей 2300 рублей. 

Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности А.Т. исковые требования поддержали, просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что представленный полис ОСАГО серии ХХХ №0349737914 не выдавался, гражданская ответственность водителя а/м Школа Рапид гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, права истца действиями страховщика не нарушены. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид гос.рег.знак №

08.09.2024 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Школа Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и а/м Киа Сид гос.рег.знак № под управлением истца. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Школа Рапид гос.рег.знак № ФИО3, что подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривается. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 предъявил полис ОСАГО серии ХХХ № 0349737914 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «НИК», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид гос.рег.знак № по единой Методике без учета износа составила 460 400 рублей, с учетом износа – 269 900 рублей. 

Письмом от 01.10.2024 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Школа Рапид гос.рег.знак № ОСАГО серии ХХХ № 0349737914 в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, в общедоступной автоматизированной информационной системе, и размещенной на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС), действующих договоров в отношении транспортного средства Школа Рапид гос.рег.знак № на дату ДТП не найдено. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 08.09.2024 года договор ОСАГО не заключался, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. 

Иных договоров ОСАГО в отношении а/м Школа Рапид гос.рег.знак № представлено. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, производные от основного требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что собственником транспортного средства Школа Рапид гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ФИО2 Сведений о том, на каком основании управлял транспортным средством ФИО3, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована.

В данном случае, собственник транспортного средства – ФИО2 допустил передачу транспортного средства третьему лицу, не застраховав гражданскую ответственность при его управлении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине водителя, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством не на законном основании, так как его гражданская ответственность, как и ответственность собственника автомобиля, по ОСАГО не была застрахована.

ФИО2, как собственник и законный владелец автомобиля Школа Рапид гос.рег.знак № на момент ДТП должен нести перед истцом ответственность за возмещение причиненных истцу материального ущерба, поскольку управлявший на момент ДТП транспортным средством ФИО3 без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Школа Рапид гос.рег.знак №, в результате воздействия которого был причинен вред истцу.

Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид гос.рег.знак № по среднерыночным ценам составляет 909 500 рублей, утилизационная стоимость деталей 2300 рублей. 

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию.

Кроме того, доказательства, опровергающие размер материального ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлялись.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 907 200 рублей (909 500 руб. – 2300 руб.) 

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку поврежденного транспортного средства с места ДТП эвакуатором в сумме 11500 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (чеком, актом выполненных работ), являлись необходимыми, поскольку в результате полученных в дорожно-транспортом происшествии повреждений транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. Поэтому данные расходы относятся к убыткам истца, причиненным в результате ДТП и подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 907 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 23 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (№) отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.А.Нувахова