Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2018 по иску ФИО2 к ООО «Поволжский монтаж» о возмещении убытков, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский монтаж» ущерб в сумме 882 728,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В обоснование требований указав, что 29.08.2017 года заключила с ответчиком ООО «Поволжский монтаж» договор подряда № на изготовление и монтаж навеса из поликарбоната на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, оплатив полную стоимость договора в сумме 270 000 руб. В нарушении условий договора указанная организация изготовила и установила навес из оцинкованного листа, а не из поликарбоната, как указано в п. 1.1. Договора. Так же в процессе выполнения работ по договору к указанной организации имелось ряд претензий по качеству и надежности конструкции, о чем неоднократно сообщалось руководителю организации. По окончании работ истица отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку компания подрядчик не устранила имеющиеся замечания, не предоставила характеристики конструкции, не предоставила привила использования и эксплуатации, а так же не предоставила сведения о предельно-допустимых нагрузках на конструкцию. 04.03.2018 года произошло обрушение конструкции, что привело к причинению ущерба принадлежащим истице транспортным средствам. После обнаружения обрушения истица вызвала полицию, для установления данного факта. 05.03.2018 года обратилась в ООО «Поволжский монтаж» с заявлением претензией о возмещении убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора подряда от 29.08.2017 года № 181. В ответ получила возражение, в котором подрядчик сослался на ненадлежащее использование и эксплуатацию конструкции. При этом представители подрядчика полностью демонтировали и вывезли остатки конструкции с земельного участка истицы. 25.05.2018 года решением Промышленного районного суда г. Самара договор подряда от 29 августа 2017 года № 181 расторгнут. Денежные средства, оплаченные по указанному договору, взысканы с ответчика. В решении установлен факт обрушения конструкции, которая не принята истицей в связи с нарушением существенных условий договора. Вследствие обрушения конструкции истице причинен ущерб на сумму 882 728,57 руб., из которых: 636563,40 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н № 246165,56 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan NP300 г/н № № Указанная стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения № 18/К-166 от 04.04.2018г. и экспертного заключения 18/К165 от 05.04.2018г. выполненных Научно-методическим центром «Рейтинг».

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также указал, что договор подряда, расторгнут на основании решения суда, размер ущерба подтвержден отчетами об оценке, которые ответчиком не оспорены. 

Ответчик ООО «Поволжский монтаж» в суд представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, причины неявки неизвестны. 

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины, о чем вынесено определение.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

29.08.2017 года между ООО «Поволжский монтаж» и ФИО2 был заключен договор подряда № 181, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить изготовление и монтаж (навес из поликарбоната (10 х 9,2) (п.1.1.). 

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.05.2018 года по гражданскому делу № расторгнут договор подряда № 181 от 29.08.2017г. и с ООО «Поволжский монтаж» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 270 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф 135 000 руб. 

Как установлено судом, 04.03.2018 года, в течение гарантийного срока по договору, произошло обрушение навеса, под которым находились транспортные средства. 

05.03.2018 года истица обратилась в ООО «Поволжский монтаж» с претензией о возмещении убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 29 августа 2017 года № 181. ООО «Поволжский монтаж» отказал в возмещении ущерба по факту обрушения навеса. 

По факту обрушения по заявлению ФИО2 УУП ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г.Самаре проводилась проверка, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате обрушения навеса причинены механические повреждения транспортным средствам: Mitsubishi Pajero Sport г/н № Nissan NP300 г/н № 

Вышеуказанные транспортные средства принадлежит на праве собственности истице ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д. 55, 123). 

В соответствии с экспертным заключением № 18/К-165 от 05.04.2018 года ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan NP300 г/н №, без учетом износа на 04.03.2018 года составляет 246 165,56 руб. (л.д. 25-80). 

В соответствии с экспертным заключением № 18/К-166 от 04.04.2018 года ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero Sport г/н № 2015 года выпуска, без учета износа составляет 636 563,40 руб. (л.д. 81-138). 

Заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерб в общей сумме 882 728,96 руб. (246 165,56 руб. + 636 563,40 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг. В связи с тем, что расходы не подтверждены документально, оснований для их взыскания не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, и пп. 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Поволжский монтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12 027,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский монтаж» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 882 728,96 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский монтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 12 027,28 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2018 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.