УИД: 05RS0031-01-2024-006068-43

Дело № 1-200/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Расулова Б.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвокатов Эфендиева Д.Ч. представившего удостоверение №1729, ордер №144610 от 09 сентября 2024 года; ФИО3 представившего удостоверение №024, ордер №0055 от 09 сентября 2024 гола, 

при секретаре Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> РД уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») является финансовым институтом развития в жилищной сфере Российской Федерации. Создано на основании постановления Правительства РФ от 26 августа 1996 года № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» для содействия проведению государственной жилищной политики. Сто процентов акций АО «ДОМ.РФ» принадлежит государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Компания «ДОМ.РФ» является оператором ряда государственных программ поддержки, запущенных по поручению Президента Российской Федерации. 

Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ, установлено, что заёмщики по ипотечным жилищным кредитам, при рождении у них в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года третьего или последующих детей, получают государственную поддержку для целей погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере не более 450 000 рублей. Реализация данной программы возложена на АО «ДОМ.РФ». 

Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1), занимавшаяся риэлтерской деятельностью, зная, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрена возможность получения субсидии, в целях хищения бюджетных денежных средств, путем оформления кредитов по фиктивным документам, подыскивала лиц, у которых имелось по трое детей. 

Для реализации преступного умысла, примерно в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, находясь в 

<

адрес>, вступила в предварительный сговор с ФИО2, имеющим троих детей, для оформления в отношении последнего кредитного договора для приобретения квартиры, пообещав взамен выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей за счет средств субсидии, предоставляемой для погашения кредита, а также пообещав, что оформленный кредит будет погашаться ею (Лицом №).

Лицо №, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение за счет хищения бюджетных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 в отделение банка для подписания документов. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в дополнительном офисе № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что он фактически с использованием кредитных денежных средств недвижимость в собственность не приобретает, свои жилищные условия не улучшает и, соответственно, права на получение субсидии, установленной федеральным законодательством не имеет, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ДОМ.РФ», и желая их наступления с целью хищения денежных средств, выплачиваемых в качестве субсидии, подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ипотечного кредита на сумму 4 543 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которые были внесены ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО2 приобретает в собственность жилище с использованием кредитных средств. 

При этом установлено, что фактически квартиры по указанному адресу не существует, сведения о ее регистрации в единый государственный реестр недвижимости внесены на основании поддельных документов. 

Денежные средства, полученные по кредитному договору ФИО2 по имевшейся договоренности, через третьих лиц поступили в распоряжение Лицо №, которая, примерно в июле 2021 года, точная дата не установлена, находясь в офисе по адресу: 

<

адрес> «а», заранее зная, что в последующем она оформит и направит в АО «ДОМ.РФ» документы на получение субсидии и, что на основании направленных ею документов АО «ДОМ.РФ», будут снижены денежные обязательства по кредиту, из денежных средств, полученных по кредитному договору, через Свидетель №2, не осведомленного об их незаконных действиях, передала 450 000 рублей ФИО2, который в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в дополнительном офисе № Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что ФИО2 фактически с использованием кредитных денежных средств недвижимость в собственность не приобретает, свои жилищные условия не улучшает и, соответственно, права на получение субсидии, установленной федеральным законодательством не имеет, умышленно, с целью хищения денежных средств, выплачиваемых в качестве субсидии, привлекла не установленное в ходе расследования лицо, не осведомленное о преступных намерениях Лица № и ФИО2 для заполнения под диктовку Лица № заявления о перечислении субсидии для частичного погашения ипотечного кредита, а также заявления о согласии на обработку персональных данных от имени ФИО2, которые Лицо № в тот же день, через указанное отделение ПАО «Сбербанк», направила в АО «ДОМ.РФ». 

В результате преступных действий Лицо № и ФИО2 платежным поручением АО «ДОМ.РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» 

<

адрес>, для частичного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № ПАО «Сбербанк России» зачислена сумма в размере 450 000 рублей, в результате чего произведено снижение денежных обязательств ФИО2 по основному долгу на указанную сумму. 

Таким образом Лицо № и ФИО2 похитили денежные средства в сумме 450 000 рублей, чем причинили АО «ДОМ.РФ» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что весной 2021 года ему от сельчанина Свидетель №2 стало известно о том, что Свидетель №1 необходима помощь с оформлением ипотеки. Он после этого связался с Свидетель №1, она пригласила его к себе в офис, где подробно ему рассказала о том, что она хочет на него оформить ипотечный кредит, купить для себя квартиру, но оформить на него. Также ФИО23, зная, что у него трое детей, сказала, что для него можно будет обналичить «отцовский капитал» в сумме 450 000 рублей. Она сказала, что кредит погашать будет сама, и каждый месяц для этого будет переводить ему денежные средства. 

Для оформления кредита он, по указанию ФИО7, ездил в отделение Сбербанка, где подписал договор и другие документы. 

После этого ему ФИО23 через Свидетель №2 передала 450 000 рублей. Точной даты, когда это было, не помнит. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. 

Ему известно, что, так как он фактически квартиру в ипотеку не покупал, то не имел права на получение субсидии от государства. В эту ситуацию его втянула Свидетель №1. Саму квартиру, для приобретения которой на него оформили ипотечный кредит, он не видел. В последующем ему стало известно о том, что фактически такой квартиры не существует. 

Совершенное ФИО2 деяние подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласия сторон.

Показаниями представителя потерпевшего акционерного общества «ДОМ.РФ» ФИО21, из которых следует, что Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, установлено, что заёмщики по ипотечным жилищным кредитам, при рождении у них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьего или последующих детей, получают государственную поддержку для целей погашения задолженности по ипотечному кредиту в размере не более 450 000 рублей. Реализация данной программы возложена на АО «ДОМ.РФ». Денежные средства в виде субсидии выплачиваются исключительно в целях улучшения жилищных условий.

АО «ДОМ.РФ» при представлении гражданами документов, формально соответствующих требованиям закона, обязано произвести выплату. Однако в случае предоставления подложных документов АО «ДОМ.РФ» намерено требовать возврата выплаченных средств, для его последующего возврата в бюджет Российской Федерации. 

Как ей стало известно из поступившего от следственного органа запроса документы, представленные для выплаты в отношении ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются недостоверными, в связи с чем, АО «ДОМ.РФ» причинен материальный ущерб в общем размере 1 800 000 рублей. Общество намерено подать гражданский иск к получателям субсидии о возмещении ущерба. 

Показаниями обвиняемой Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №1, из которых следует, что она признает, что своими действиями помогла незаконно получить субсидии, предусмотренные законом ФИО2 и другим лицам. У них на самом деле не имелось намерения улучшать свои жилищные условия с получением ипотечного кредита. Документы для оформления ипотечного кредита на ФИО2 она готовила сама, сама их вносила в программу «Домклик». 

У указанных лиц на самом деле имеются по трое детей, но права на получение субсидии они не имели, так как реально улучшать свои жилищные условия не намеревались, а намеревались только обналичить субсидию, так называемый «отцовский капитал».

Всю сумму субсидии она полностью передала ФИО2, для себя из данных денежных средств ничего не оставляла. 

Субсидии она оформила при следующих обстоятельствах. В мае 2021 года ей стало известно, что ФИО16 продает 6 квартир на мансардном этаже по адресу: 

<

адрес>. Она решила приобрести 3 квартиры в ипотеку, оформив их на других лиц. В связи с этим она обратилась к знакомым и родственникам с просьбой найти номинальное лицо, согласное на оформление на него ипотечного кредита.

Так, по указанному вопросу она переговорила с ФИО4 - родственником жены ее брата и ФИО8 - братом жены ее брата. Также она сообщила, что если у заемщика в семье имеются трое малолетних детей, то при оформлении ипотечного кредита они смогут обналичить «отцовский капитал» в размере 450 000 рублей, т.е. автоматически указанная сумма денег будет начислена для погашения ипотечного кредита, затем она передаст им указанную сумму наличными из своих личных денежных средств. 

Спустя еще несколько дней Свидетель №2 сообщил ей, что его родственники ФИО2 и ФИО5 согласны на оформление фиктивного ипотечного кредита. 

В последующем она получила личные документы указанных лиц, которые направила в банк для предварительного одобрения ипотечного кредита, затем направила их в отделение Сбербанка для заключения кредитного договора, и в последующем от имени заемщиков сама составила заявления о выплате субсидии, в которых по ее просьбе от имени заемщиков расписались другие лица, не осведомленные о ее незаконных действиях. 

После чего, составленные документы она направила в АО «ДОМ.РФ». Денежные средства в сумме по 450 000 рублей она выплачивала из ранее полученных кредитных денежных средств, не дожидаясь зачисления субсидии на счет, зная, что данный вопрос является лишь формальностью и делом времени. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Свидетель №1 доводится ему родственницей. В один из дней 2021 года, точной даты не помнит, к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой о помощи в подыскании лица для оформления ипотечного кредита. То есть она хотела приобрести в ипотеку квартиру, но для этого ей необходимо было найти человека, который согласится на это, а она в свою очередь будет ежемесячно погашать долг по ипотечному кредиту. 

Спустя примерно месяц он встретился со своим родственником ФИО5, которому в ходе беседы сообщил, что его родственнице необходима помощь в оформлении ипотечного кредита и попросил его оказать в этом содействие, заверив его, что кредит погашать будет ФИО23 На что Магомедали сообщил, что в случае отсутствия каких-либо проблем в последующем, он согласен оформить на себя ипотечный кредит по просьбе ФИО23. 

После согласия ФИО13 он передал абонентский номер мобильного телефона последнего ФИО23, которые уже между собой согласовывали все действия. Спустя несколько дней после этого, ему стало известно, что они в одном из отделений ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, оформили ипотечный кредит на ФИО13, за который расплачиваться будет сама ФИО23 Подробностями он не интересовался. 

Таким же образом ФИО23 оформила ипотечный кредит на его родственника ФИО2 

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО18, показаниями свидетеля ФИО17 и показания Свидетель №1, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что руководством МВД по РД направляются следователю результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлены новые преступления, совершенные Свидетель №1, а именно незаконное оформление документов для получения субсидии ФИО2, ФИО13 и ФИО14;

- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 исполнена самим ФИО2;

- постановлением и протоколом выемки документов, из которых следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» изъяты документы об оформлении кредитного договора ФИО2, а также документы, на основании которых на счет ФИО2 зачислена субсидия;

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены документы об оформлении кредитного договора ФИО2, а также документы, на основании которых на счет ФИО2 зачислена субсидия. Из указанных документов следует, что 29 июня 2021 года ФИО2 в дополнительном офисе № 8590/014 Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк» подписал кредитный договор 

<

***>. 30 сентября 2021 года от имени ФИО2 составлены заявления о перечислении субсидии для частичного погашения ипотечного кредита, а также заявления о согласии на обработку персональных данных;

- протоколом осмотра 

<

адрес> из которого следует, что фактически в 

<

адрес> квартир. На мансардном этаже какие-либо квартиры отсутствуют; 

- ответом из АО «ДОМ.РФ» из которого следует, что платежным поручением АО «ДОМ.РФ» № 171907 от 08 октября 2021 года для частичного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2021 года в ПАО «Сбербанк России» зачислена сумма в 450 000 рублей. Основанием для данной выплаты явились кредитный договор ФИО2, копия паспорта ФИО2, свидетельства о рождении его троих несовершеннолетних детей, СНИЛС на них, а также заявления о перечислении субсидии для частичного погашения ипотечного кредита и согласие на обработку персональных данных; 

- платежным поручением № 171907 от 08 октября 2021 года, согласно которому для частичного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2021 года в ПАО «Сбербанк России» зачислена сумма в 450 000 рублей;

- заявлением о погашении кредита от 30 сентября 2021 года, согласно которому в АО «ДОМ.РФ» от имени ФИО2 направлено заявление для частичного погашения кредита по договору 

<

***> от 29.06.2021;

- справкой ПАО «Сбербанк» из которой следует, что 08 октября 2021 года произведено погашение основного долга ФИО2 на сумму 450 тысяч рублей по кредитному договору 

<

***> от 29 июня 2021 года;

Подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем рапорта об обнаружении признаков преступления, подтверждающих обвинение ФИО2 в обвинительном заключении, та как рапорта не являются доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает. 

По статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к выплатам, в частности относятся пособия, компенсации, субсидии и иных социальные выплаты, установленные законами и иными нормативными правовыми актами.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО19 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, потому что он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, которая ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. " г. и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, наличие 

<

данные изъяты> положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч.1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 450 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя АО «ДОМ.РФ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения исковых требований, в связи с чем заявленный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, разъясняя истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.159.2 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф уплатить: УФК по Республике Дагестан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №

<

***>); ОКТМО 82701000; ИНН 

<

***>; КПП 057201001; БИК 018209001; р/с 

<

***>; КБК-41711621010016000140, Отделение Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Идентификатор обвиняемого ФИО2 № 41700000000010393174.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 450 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- кредитный договор 

<

***> от 29 июня 2021 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк»; заявление о перечислении субсидии для частичного погашения ипотечного кредита от 30 сентября 2021 года от имени ФИО2; заявление о согласии ФИО2 на обработку персональных данных от 30 сентября 2021 года; платежное поручение № 171907 от 08 октября 2021 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.