Судья Самсонова М.В. Дело № 33-1053/2026

(УИД 34RS0003-01-2017-002075-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Циренщикова И.А.,

рассмотрев единолично материал №13-937/205 по заявлению Ч.А.И. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу по иску Ч.А.И. к Р.В.Г., Х.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Х.Н.С.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года, которым

заявление Ч.А.И. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда по гражданскому делу по иску Ч.А.И. к Р.В.Г., Х.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворено частично.

Взыскана с Х.Н.С. (паспорт: № 

<

...>) в пользу Ч.А.И. (№ 

<

...>) в качестве индексации присужденной решением Кировского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2017 года сумма задолженности за период с 31 мая 2017 года по 11 апреля 2025 года составляет 

<

.......>

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года исковые требования Ч.А.И. к Р.В.Г., Х.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Ч.А.И. обратился в суд с заявлением об индексации, взысканной решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года с Х.Н.С. денежной суммы в размере 

<

.......> копеек за период с 01 июня 2017 года по 16 апреля 2025 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Удовлетворяя заявление Ч.А.И., судья первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств привело к снижению покупательской способности присужденных сумм в результате инфляционных процессов.

В частной жалобе Х.Н.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить. Полагает, что судьей неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

По смыслу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление Ч.А.И., судья первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств привело к снижению покупательской способности присужденных сумм в результате инфляционных процессов.

Разрешая заявленные требования, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации присужденной ко взысканию суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию индексации в размере 

<

.......>.

Так, судья первой инстанции произвел расчет индексации от суммы 

<

.......>, тогда как расчет индексации должен быть от суммы 

<

.......>

Учитывая, что сумма долга на дату начала периода индексации составляет 

<

.......>, период индексации с 31 мая 2017 года по 11 апреля 2025 года, сумма индексации составит 

<

.......>, что соответствует расчету:

<

.......>

Таким образом, размер индексации за спорный период составит 

<

.......>, вследствие чего определение судьи подлежит изменению.

Доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, однако они не влияют на законность определения суда об индексации присужденной данным решением суммы.

Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, до настоящего момента оно не исполнено, то судья правомерно проиндексировал взысканную судом сумму.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года изменить в части взыскания с Х.Н.С. в пользу Ч.А.И. индексации присужденной решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года денежной суммы за период с 31 мая 2017 года по 11 апреля 2025 года в размере 

<

.......>, уменьшив сумму взыскания до 

<

.......>.

В остальной части определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Н.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков