ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модулс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модулс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 августа 2017 года им на сайте интернет-магазина цифровой техники «Fotokopia» (www.fotokopia.ru) был оформлен заказ № на фотоаппарат 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 141950 рублей.

27 августа 2017 года денежные средства были переданы в банк для перевода по реквизитам, направленным ему по электронной почте ООО «Модулс».

Как следует из справки, выданной ПАО «Сбербанк России», последнее выполнило свои обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «Модулс».

С момента перевода денежных средств и по настоящее время товар ему передан не был.

29 августа 2017 года с помощью электронной почты истец направил в адрес ООО «Модулс» претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 141950 рублей, которая, согласно ответу о получении, была получена ООО «Модулс» в день отправки – 29 августа 2017 года, но ответ на претензию не поступил.

По данному факту им также было подано заявление в полицию, в результате рассмотрения которого начальником ОП «Зареченский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С 8 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года просрочка исполнения требования составила 187 дней. Исходя из расчета неустойки 1% за один день просрочки, размер неустойки составит 265446 рублей 50 копеек.

Таким образом, ООО «Модулс» после оформления его заказа, перевода денежных средств и направления претензии не выполнило свою обязанность по передаче товара, а позднее, по возврату уплаченных за товар денежных средств.Также в связи с возникновением данного спора им были понесены судебные издержки.

Просит взыскать с ООО «Модулс» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 141950 рублей, неустойку в размере 265446 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Модулс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определением от 17 мая 2018 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 456-457 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (в ред. Постановления от 4 октября 2012 года) утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, (далее Правила), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг. Перечень товаров, продаваемых дистанционным способом, и оказываемых в связи с такой продажей услуг определяется продавцом (п. 4 Правил).

Судом установлено, что 26 августа 2017 года между ООО «Модулс» и ФИО1 путем дистанционного приобретения через интернет-магазин цифровой техники «Fotokopia» был оформлен заказ № на фотоаппарат 

<

данные изъяты> на сумму 141950 рублей. Заказ был оформлен через сайт www.fotokopia.ru. 

Истец исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о выполнении перевода. Оплата покупателем была произведена через ПАО «Сбербанк» 29 августа 2017 года на сумму 141950 рублей. Договор предусматривал обязанность продавца после получения оплаты от покупателя доставить товар покупателю.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик (Продавец) свои обязательства не исполнил и товар не доставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимо иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). 

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 22, 23 Правил в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

В оплаченных счетах не имеется данных о сроке доставки товара. Однако из представленных в материалы дела документов переписки продавца и покупателя следует, что денежные средства в оплату товара в полном объеме поступили ответчику 29 августа 2017 года, заказ был принят продавцом. Продавец обязался отправить товар после его оплаты. 29 августа 2017 года в 10:26 продавец сообщил о том, что товар сегодня будет передан в транспортную компанию. Затем 29 августа 2017 года в 14:52 продавец сообщил, что товара нет на складе и в течение 1-3 дней будет его поставка. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 30 Правил).

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На сообщение об отсутствии товара покупатель в письме от 29 августа 2017 года в 15:03 отказался от покупки и просил возврата оплаченных денежных средств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика ООО «Модулс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные за товар денежные средства в размере 141950 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проверив расчет истца по определению суммы неустойки, суд находит его неправильным, поскольку истец исходил из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей размер неустойки, равной одному проценту, что в рассматриваемом споре неприменимо. Кроме того, истец рассчитывает неустойку с 8 августа 2017 года, при том, что договор заключен 26 августа 2017 года.

Днем, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, суд считает 29 августа 2017 года, что следует из переписки между сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 12 февраля 2018 года, следовательно, периодом, за который производится расчет неустойки, является: с 29 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года (153 дня). Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равен 108591 руб. 75 коп.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу не был передан оплаченный товар, а потому требования истца о взыскании оплаченной суммы с ответчика являются правомерными. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств нарушения прав истца, характера и степени его физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований ФИО1 в добровольном порядке ответчик ООО «Модулс» не принял. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 141950 руб., неустойки в размере 108591 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 127770 руб. 88 коп.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, о чем суду представлен договор на оказание юридической помощи № от 13 февраля 2018 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 февраля 2018 года на сумму 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Модулс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Модулс» государственную пошлину в размере 6005 руб.41 коп. в доход бюджета МО Веневский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модулс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141950 рублей, неустойку в размере 108591 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127770 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Модулс» в доход бюджета МО Веневский район госпошлину в размере 6005 руб.41 коп. 

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Садовщикова