Дело № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 взыскании задолженности покредитномудоговору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО2(далее – ответчик, заемщик) задолженности покредитномудоговорув общей сумме 1 179 295,74руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 096,48руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) и ответчикомбыл заключенкредитныйдоговор№ № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикукредитв размере 1 055 000руб. под 20,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашениякредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомв соответствии с согласованным сторонами графиком.На основании общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). В связи с чем, истец стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Обязательства покредитномудоговорузаемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленныйдоговоромсрок ответчик кредитне погасил. У заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме сообщила, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа),договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям покредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе универсального правопреемства в правах кредитора. 

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) и ответчикомбыл заключенкредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикукредит в размере 1 055 000 руб. под 20,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашениякредита и уплаты процентов за пользованиекредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.На основании общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с подтверждением к передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 переданы из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заключениядоговора, получения заемщиками от банка кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету, информацией о полной стоимости кредита.Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит. В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком составила 1 200 506,72руб., в том числе: просроченный основной долг – 978 207,08руб., просроченные проценты – 191 450,27руб., проценты на просроченный долг – 7 281,61 руб., неустойка – 23 567,76 руб.

При этом, истец просит взыскать с истца сумму неустойки в размере 10% от начисленных 23 567,76 руб., то есть 2 356,78 коп.

В силу ст.ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности покредитному договору. Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по согласованным условиям возврата кредита, а также требований банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик обязан был оценить свои финансовые возможности на предмет погашениякредитного обязательства, а также мог и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора, является основанием для досрочного требования возврата всей суммы кредита, платы за пользование кредитом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1 179 295,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 978 207,08руб., просроченные проценты – 191 450,27 руб., проценты на просроченный долг – 7 281,61 руб., неустойка – 2 356,78 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банк ВТБ (ПАО) в размере 14 096,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженностькредитному договору№ ОРБ63/15/02867-14 от 24.10.2014в размере 1 179 295,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 978 207,08руб., просроченные проценты – 191 450,27 руб., проценты на просроченный долг – 7 281,61 руб., неустойка – 2 356,78 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 096,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>