Дело № 2-2428/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ООО «МаниКлик» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «МаниКлик» о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что в мае 2016 года он, посетив свою квартиру в 

<

адрес>, в которой он не проживает пять лет, увидел в потовом ящике извещение о получении судебного письма от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, однако получить на почте он его не успел. После чего он обратился к мировому судье через канцелярию, и узнал, что в отношении него от ООО «МаниКлик» подано исковое заявление о взыскании суммы займа по якобы заключенному между ним и ответчиком договору займа № от 04.08.2015 на предоставление потребительского кредита (микрозайма) в размере 5000 рублей, и якобы, в связи с этим на его банковский счет была перечислена данная сумма денег в качествен суммы займа. Данная информация ему стала известна из искового заявления. Однако, из приложенных документов ему также стало известно что денежные средства, на которые ссылалось Маниклик, были перечисленные не на счет ФИО2, поскольку такие счета ему не принадлежат. В данном договоре действительно указаны его паспортные данные но не точные, и займ у ответчика он не оформлял, денежных средств от данной организации не получал, паспортные данные им не передавал, в связи с чем его паспортные данные оказались в свободном доступе ему неизвестно. В июне 2015 года он оформлял кредит в ОАО «Банк Москвы». По данному факту им написано заявление 07.06.2016 в МУ МВД России Щелковское. Считает, что поскольку денежные средства от ответчика в долг не получал, договор займа подлежит признанию незаключенным.

В судебном заседании истец и представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по доводам иска, считая договор незаключенным, пояснил, что паспортные данные, указанные в сведениях о перечислении денежных средств на счет истцу не принадлежат.

Ответчик ООО «МаниКлик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал протии иска, считая договор заключенным в надлежащем виде, денежные средства истцу – предоставленными в заем по указанному им счету. Поскольку неявка надлежаще извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом согласия стороны истца, постановил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Рассматривая дело, суд установил, что 04.08.2015 года между ООО «МаниКлик» и истцом заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № на сумму 5000 рублей, срок возврата займа 19.08.2015 года. Обстоятельства заключения договора рассмотрены судом и проверены судом апелляционной инстанции от 21.10.2016г., которыми с ФИО2 в пользу ООО «МаниКлик» взыскана задолженность по указанному договору займа. Однако, предъявляя настоящий иск, истец ссылается, что денежные средства по договору займа не получал, что является основанием для самостоятельного рассмотрения дела по предъявленным основаниям, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, лицо, чье прав нарушено, вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из представленного договора зама в виде публичной оферты, перечисление суммы займа является полным и безоговорочным акцептом настоящей оферты, а дата перечисления денежных средств – датой заключения договора займа. Ответчик указал также, что истец при оформлении займа представил все необходимые документы, а перечисление денежных средств осуществлялось также по указанным истцом банковским реквизитам, а именно № банковского счета № счета предоплаченной банковской карты №, Северо-западный банк ПАО Сбербанк. Перечисление денег, как указывает ответчик, произведено платежным поручением № от 05.08.2015 по указанным реквизитам, предоставляет выписку с указанием назначения платежа и получателя платежа.

Однако, как усматривается из материалов дела, в частности справок ПАО Сбербанк, которым оно подтверждает, что по состоянию на 04.08.2015 года за ФИО1 числятся открытые счета, однако отличные от заявленных в публичной оферте, на которую перечислены денежные средства ответчиком. Паспортные данные по банковской карте № (счет №) не совпадают с паспортными данными истца, имеет серию №, тогда как у истца – №. При этом адрес регистрации также различен, у истца: 

<

адрес>, тогда как у лица, которому выдана указанная банковская карта с данным номером счета адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. 

Поскольку достоверных и надлежащих доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в счет получения займа ответчику в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, и ответчиком не представлено, а указание в получателе платежа и назначение платежа само по себе не свидетельствует о получении денежных средств именно этим лицом, не являющимся владельцем данного счета, на который произведено перечислено, что, мо мнению суда, является подтверждением незаключения между сторонами договора займа, доказательств, подтверждающих получение денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения договора потребительского кредита (микрозайма) N 78839 перед истцом, не имеется.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, достигнутый результат, суд полагает, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, находя сумму, оплаченную представителю за ведение данного дела и юридические услуги в размере 20000 рублей, завышенной. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом документально договором № от 28.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаключенным между ООО «МаниКлик» и ФИО2 ФИО6 договор на предоставление потребительского займа (микрозайма) № № от 04.08.2015 

Взыскать с ООО «МаниКлик» в пользу ФИО2 ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В требованиях ФИО2 ФИО8 к ООО «МаниКлик» о взыскании расходы по оплату услуг представителя в большем размере, чем установленный и взысканный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

федеральный судья Н.Г. Разумовская