КОПИЯ

Дело № 2а-981/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 21 декабря 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием административного истца ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, административного ответчика ФИО2, представителя ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц» ФИО3, при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» г.Фокино, главному врачу ФИО2 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что ФИО2 своим бездействием не выполнил приказ № Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приказа №, при постановке на профучет медучреждение должно было обращаться в органы ОВД МВД несмотря на все предпринимаемые меры обращения, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного. При отсутствии объективных сведений о его местонахождении, данный больной снимается с учета. Решение о снятии с учета выносится на ВКК учреждения, где наблюдается больной.

Он был поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для взятия его на учет послужили данные мед. освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – был установлен факт употребления опиатов и марихуаны № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2014 года при устройстве на работу в качестве мастера котельной, ему поставили в медицинскую карту, что он на учете у врача нарколога не состоит.

Обращений со стороны гл. врача ФИО2 в его адрес не было, в органы ОВД МВД он также не обращался, писем ему не приходило, т.е. он бездействовал. ФИО2 представил ст. дознавателю ФИО4 заведомо ложные сведения о его состоянии, которые в свою очередь предоставил на комиссию экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4

На комиссию СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены тесты от 2013 года.

Он обратился к ФИО2 с заявлением о снятии его с учета, в чем ему было отказано.

Таким образом, ФИО2 не исполнил приказ № Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил свои должностные обязанности, что повлекло нарушение его прав, чести и достоинства.

В связи с изложенным, ФИО1 просит:

- привлечь гл.врача наркодиспансера г.Фокино ФИО2 к предусмотренной законом ответственности;

- взыскать с ФИО2 в возмещение морального и материального вреда один миллион рублей;

- обязать наркодиспансер № 2 г.Фокино снять его с учета.

В судебном заседании ФИО1 дополнил требования и просил:

- признать незаконными бездействия гл.врача «Областного наркологического диспансера № 2» ФИО2 в части неисполнения требований нормативных документов, а именно приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия гл.врача «Областного наркологического диспансера № 2» ФИО2 в части неисполнения требований приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении ему диагноза.

ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что им не устанавливался диагноз административному истцу, на профилактический учет он также его не ставил. ФИО1 пропущен установленный трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года произведена замена административного ответчика ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» его правопреемником - ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», в качестве соответчика по делу привлечено ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц».

Представитель ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. При этом пояснила, что ФИО1 будет снят с диспансерного учета после получения его согласия на обработку персональных данных.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено.

Согласно обозренной в судебном заседании амбулаторной карты ФИО1 был поставлен на наркологический учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями. Основанием для взятия на учет послужили данные медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен факт употребления опиатов и марихуаны, обнаружены следы внутривенных инъекций в паховой области слева).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер №2» ФИО2 сообщил старшему дознавателю ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> состоит на профилактическом учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер №2» с 2013 года с диагнозом: Употребление наркотических веществ (марихуана, морфин, дезоморфин) До настоящего времени нарколога не посещал.

Заключением комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 страдает полинаркоманией, о чем свидетельствует положительный тест на наркотики, учет у наркологов, привлечение испытуемого к ответственности ранее по ст.228 УК РФ. Испытуемый нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

На основании данного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был взят диспансерный учет врачом-наркологом с диагнозом: «Полинаркомания».

Приговором Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание один год три месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию ФИО1 четыре года три месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд обязал ФИО1 по месту отбытия наказания пройти курс лечения от наркомании.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Арсанова А.С. оставлены без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: - исключено из приговора указание на возложение на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании по месту отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ «ОНД № 2» ФИО2, в котором просил снять его с учета согласно приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42).

Согласно раздела 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе, по причине осуждения с лишением свободы на срок свыше 1 года.

Аналогичное правило установлено в п.13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Во исполнение приказа Департамента Здравоохранения Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана учетная документация (амбулаторные карты) из структурного подразделения в г.Фокино ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» в ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И.Гедройц», в том числе и амбулаторная карта ФИО1, состоящего на диспансерном учете.

С ДД.ММ.ГГГГ начата работа амбулаторного наркологического кабинета в ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И.Гедройц».

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время административный истец числится на диспансерном учете в наркологическом кабинете ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И.Гедройц», что также не оспаривалось представителем соответчика в судебном заседании. О данном факте ФИО1 не уведомлялся, поэтому его требование о снятии с диспансерного учета подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействия гл.врача «Областного наркологического диспансера № 2» ФИО2 в части неисполнения требований нормативных документов, а именно приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действия гл.врача «Областного наркологического диспансера № 2» ФИО2 в части неисполнения требований приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении ему диагноза, поскольку истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Факт о том, что ФИО1 было известно, что он состоял на профилактическом учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» г.Фокино подтверждается вышеназванным заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором присутствовал административный истец, а также его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о снятии его с учета.

В период проведения дознания и осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что реально позволяло ему обжаловать действия ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» г.Фокино.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению и требование административного истца о привлечь гл.врача наркодиспансера г.Фокино ФИО2 к предусмотренной законом ответственности, поскольку разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ФИО2 каких-либо его прав, свобод и законных интересов, либо создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Диагноз «Полинаркомания» ФИО1 был установлен заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках дознания по уголовному делу, а не ФИО2 На профилактический учет в 2013 году ФИО1 был поставлен не главным врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер № 2» г.Фокино ФИО2, а лечащим врачом-наркологом.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение морального и материального вреда одного миллиона рублей, поскольку компенсация морального вреда является производным от других требований ФИО1 о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными, доказательств причинения ФИО2 имущественного ущерба административном истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И.Гедройц» прекратить диспансерное наблюдение (учет) в отношении ФИО1.

В остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>