РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя административного истца согласно доверенности ФИО3,

административных ответчиков начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-542/2020 (71RS0015-01-2020-000537-56) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП Ленинского района Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия и решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

генеральный директор ООО «Ломбард Авто Касса» ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ к начальнику отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании бездействия и решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, указывая в обоснование требований на то, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ломбард Авто Касса» к ФИО6 об обязании передать предмет залога для реализации во внесудебном порядке, исковые требования удовлетворены. На основании вышеуказанного решения взыскателю ООО «Ломбард Авто Касса» были выданы в отношении должника ФИО6 исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании передать предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; кузов: №, двигатель: №; цвет: светло-серебристый металл; гос. номер: №; паспорт транспортного средства: № 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю для его реализации во внесудебном порядке. На основании заявлений ООО «Ломбард Авто Касса» и оригиналов вышеназванных исполнительных листов, а также всех необходимых документов в ОСП Ленинского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП направлено ходатайство о предоставлении информации о том, какие исполнительные действия и в какие сроки совершены по исполнительному производству в отношении ФИО6 В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ от ОСП Ленинского района Тульской области представлен ответ №. Однако, ответ представлен только по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в полном объеме и не свидетельствует о конкретной проделанной работе судебным приставом - исполнителем ФИО5 Информация по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем не представлена. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 на ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, где ООО «Ломбард Авто Касса» также просило в случае отсутствия должника и его имущества объявить розыск, ответ представила в виде письма в котором указано только где и в каком виде находится залоговый автомобиль. К тому же, ФИО5 не представила документы, подтверждающие данный факт (фотографии, акт осмотра или опрос должника), а только со слов закрепила данную информацию. Не предприняла ни какие меры по поводу направления поручения в 

<

адрес>, где находится залоговый автомобиль о проведении осмотра или описи данного имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Авто Касса» подало жалобу на бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5, адресованную начальнику ОСП Ленинского района Тульской области о том, что ООО «Ломбард Авто Касса» не получило постановления и ответа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное ходатайство ОСП Ленинского района Тульской области получено, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России в сети Интернет. Однако ответа на жалобу ООО «Ломбард Авто Касса», а именно о том какие были предприняты меры, начальником отдела ОСП Ленинского района Тульской области ФИО4 в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО5 не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения административных требований, просила признать бездействие начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО4 незаконным в части не предоставления постановления и ответа на жалобу ООО «Ломбард Авто Касса» от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 незаконным в части не предоставления постановления и ответа на ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса» об ознакомлении с исполнительным производством в полном объёме, а также не предоставлении всех документов, подтверждающих факт нахождения залогового автомобиля на территории 

<

адрес>; обязать начальника ОСП Ленинского района Тульской области устранить допущенные нарушения, связанные с непредставлением постановления и ответа на жалобу ООО «Ломбард Авто Касса» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 устранить допущенные нарушения, связанные с не предоставлением постановления и ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а также не предоставлением всех документов, подтверждающих факт нахождения залогового автомобиля на территории 

<

адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 возбудить розыск залогового автомобиля и направить поручение в 

<

адрес> на проведение всех необходимых исполнительных действий.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца ООО «Ломбард Авто Касса» согласно доверенности ФИО2. в судебном заседании уточненные административные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оспариваемые действия и бездействия начальника ОСП Ленинского района ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушают их права тем, что в настоящее время они не знают где конкретно находится залоговый автомобиль, в каком он состоянии. Фактически оспариваемые действия привели к утрате ими права на получение от должника ФИО6 залогового автомобиля. Признание действий ответчиков незаконными, позволит им компенсировать стоимость утраченного по вине судебного пристава-исполнителя залогового автомобиля за счет УФССП по Тульской области. 

Административные ответчики – начальник ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

То есть в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ФИО6 передать ООО «Ломбард Авто Касса» транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; кузов: №, цвет: светло-серебристый металл; государственный регистрационный знак №, для его реализации во внесудебном порядке. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ломбард Авто Касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом г.Тулы о взыскании с ФИО6, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пользу ООО «Ломбард Авто Касса» госпошлины в размере 6000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Ломбард Авто Касса» денежных средств в размере 6000 руб., окончено на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлено: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в адрес взыскателя ООО «Ломбард Авто Касса».

Исполнительный лист получен ООО «Ломбард Авто Касса» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самостоятельно оплатил на счет ООО «Ломбард Авто Касса» госпошлину в размере 6000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> об обязании ФИО6 передать ООО «Ломбард Авто Касса» транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов: №, цвет: светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №, для его реализации во внесудебном порядке, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС, ГИБДД УМВД России, Пенсионный фонд РФ, 27 банков о предоставлении сведений в отношении должника ФИО6 о наличии у него счетов в банках, заработной плате или дохода, на который начислены страховые взносы, о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответов, полученных из кредитных учреждений, наличие расчетных счетов, открытых на имя должника, не обнаружено. По данным УМВД по 

<

адрес> за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Управление Пенсионного фонда по Тульской области сообщило о том, что должник не работает, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов: №, цвет: светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак № и постановление о временном ограничении должника ФИО6 на выезд из РФ на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 от должника ФИО6 взято письменное объяснение, в котором он пояснил, что спорный автомобиль находится в 

<

адрес> в разбитом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым выходом по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 застать дома не представилось возможным, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием ФИО6, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ООО «Ломбард Авто Касса» не передано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и должнику ФИО6 были вручены требования о передаче ООО «Ломбард Авто Касса» автомобиля в указанный срок со дня поступления настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Авто Касса» обратилось с ходатайством, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района Тульской области в котором просило сообщить информацию о ходе исполнительного производства: какие исполнительные действия и в какие сроки по нему совершены; каковы результаты направленных запросов и совершенных действий. А также просило в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества объявить исполнительный розыск в порядке ст.65 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5, ООО «Ломбард Авто Касса» дан ответ на вышеуказанное обращение. 

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления в установленном законом порядке, а именно: ответ был дан только по одному исполнительному производству в отношении должника ФИО6 №, по исполнительному производству № информация не была предоставлена, на ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса» о том, что в случае отсутствия должника и его имущества объявить розыск в порядке ст.65 Закона об исполнительном производстве, ответ представлен в виде письма, в котором указано только где и в каком виде находится залоговый автомобиль, при этом документы, подтверждающие данный факт (фотографии, акт осмотра или опрос должника), не представлены, не предприняты ни какие меры по направлению поручения в 

<

адрес>, где находится залоговый автомобиль, о проведении осмотра или описи данного имущества, информация о месте его нахождения закреплена со слов, ООО «Ломбард Авто Касса» обратилось в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п. 2.1).

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (п.1.3 Методических рекомендаций).

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и вышеприведенных положений Методических рекомендаций, ходатайства (заявления) с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Как следует из текста ходатайства, направленного ДД.ММ.ГГГГ, и поступившего в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ломбард Авто Касса» просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства и объявить исполнительный розыск. При этом, в отношении какого конкретно исполнительного производства, необходимо предоставить информацию и в рамках какого конкретно исполнительного производства объявить исполнительный розыск, Обществом в ходатайстве не указано.

На момент поступления ходатайства от ООО «Ломбард Авто Касса» от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области находилось только исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось: обязать ФИО6 передать ООО «Ломбард Авто Касса» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса», рассмотренном судебным приставом-исполнителем ФИО5 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о передаче транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Ломбард Авто Касса». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взято объяснение о месте нахождения данного транспортного средства в котором ФИО6 пояснил, что данный автомобиль находится в 

<

адрес>, точного адреса не знает и находится в разобранном состоянии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данный ответ получен ООО «Ломбард Авто Касса» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области вновь было зарегистрировано ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса», датированное ДД.ММ.ГГГГ и аналогичное по тексту ранее поступившему в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, как самостоятельное обращение и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО5 дан ответ за № на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, в котором сообщено, что с исполнительными производствами №№ и № в отношении ФИО6 можно ознакомиться в приемные дни: вторник с 9-00 до 13-00 и четверг с 13-00 до 18-00. Одновременно судебный пристав-исполнитель просил Общество направить заявление об объявлении в розыск заложенного транспортного средства принадлежащего ФИО6 

Данный ответ получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца согласно доверенности ФИО2., копия данного ходатайства была приложена к жалобе ООО «Ломбард Авто Касса», направленной начальнику ОСП Ленинского района на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 В настоящем деле им обжалуется только ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный данным законом срок.

При этом доводы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был представить ООО «Ломбард авто Касса» документы, подтверждающие факт нахождения залогового автомобиля в 

<

адрес> (фотографии, акт осмотра или опрос должника), и не могла закрепить данную информацию только со слов должника, противоречат положениям ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которой у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде, в том числе направлять в адрес взыскателя фотографии, акт осмотра или опрос должника. 

Частью 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, …

То есть, исходя из данной нормы закона судебный пристав-исполнитель обязана была принять как устные, так и письменные объяснения должника по вопросам исполнительного производства, а именно по вопросу местонахождения автомобиля, подлежащего передаче взыскателю.

Довод ООО «Ломбард Авто Касса» о том, что при даче ответа на их ходатайство, не сообщены сведения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, не свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства на момент получения ходатайства, в производстве ОСП 

<

адрес> находилось только одно исполнительное производство № и кроме того данное обстоятельство препятствий к осуществлению Обществом его прав и свобод не создало. ООО «Ломбард Авто Касса», как взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ООО «Ломбард авто Касса» было разъяснено в какие дни и часы они могут ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Авто Касса» направлен ответ с подробной информацией по исполнительному производству № и № заказной корреспонденцией с разъяснением взыскателю ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приложением квитанции о погашении задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ломбард авто Касса» повторно направлен ответ с подробной информацией по исполнительному производству № и № заказной корреспонденцией с разъяснением ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ.

Ссылка представителя административного истца на то, что ответ на их ходатайство об объявлении исполнительного розыска необходимо было оформить в форме постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из содержания ходатайства, в нем отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не указано конкретно в отношении должника или его имущества необходимо осуществить исполнительный розыск и по какому конкретному исполнительному производству, в связи с чем, данное ходатайство было в полном объёме рассмотрено судебным приставом в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие с таким решением само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов в связи с не вынесением постановления по ходатайству об объявлении исполнительного розыска об отказе в рассмотрении заявления по существу не подтвержден,

Кроме того в ходе рассмотрения дела постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ломбард Авто Касса» отказано в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №. В мотивировочной части постановления указано на то, что объявить розыск должника не предоставляется возможным ввиду того, что ФИО6 проживает по адресу, указанному в исполнительном производстве. Объявить в розыск транспортное средство, указанное в исполнительном листе также не представляется возможным в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Ломбард авто Касса» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным в части не предоставления постановления и ответа на ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса» об ознакомлении с исполнительным производством в полном объёме, а также не предоставлении всех документов, подтверждающих факт нахождения залогового автомобиля на территории 

<

адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 устранить допущенные нарушения, связанные с не предоставлением постановления и ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а также не предоставлением всех документов, подтверждающих факт нахождения залогового автомобиля на территории 

<

адрес>; обязании. возбудить розыск залогового автомобиля и направить поручение в 

<

адрес> на проведение всех необходимых исполнительных действий, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем деле ООО «Ломбард авто Касса» оспаривается ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При таких данных, суд исходит из того, что срок обращения в суд за оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 в части не предоставления постановления и ответа на ходатайство ООО «Ломбард Авто Касса» от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом без уважительной причины, поскольку по делу не установлено обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным иском.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, если судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо конкретные исполнительные действия или применять определенные меры реагирования в отношении должника, а суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные исполнительные действия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «Ломбард Авто Касса» о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО5 обязанности возбудить розыск залогового автомобиля и направить поручение в 

<

адрес> на проведение всех необходимых исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Авто Касса» обратилось с жалобой к начальнику отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО4 поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило принять все необходимые меры по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в части не предоставления сведений на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление всех необходимых документов свидетельствующих о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры по проведению служебного разбирательства в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5; о принятых мерах просило сообщить в адрес ООО МКК «Берег» по адресу: 

<

адрес>, в установленный законом десятидневный срок.

Полагая, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, ООО «Ломбард Авто Касса» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст.124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, в т.ч., если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Посчитав, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, начальник ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области передал данную жалобу на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО5 для дачи ответа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за № ООО «Ломбард Авто Касса» в порядке Закона №59-ФЗ на данную жалобу.

Согласно описи писем указанный ответ направлен Обществу ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ответ на поданную ООО «Ломбард Авто Касса» жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, препятствий к осуществлению ООО «Ломбард Авто Касса» его прав и свобод не создано. 

Таким образом вышеназванные требования действующего законодательства начальником ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области не выполнены, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, как того требуют положения ст. 124, 125, 126 Закона об исполнительном производстве не вынесено.

В то же время, возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.

То обстоятельство, что по итогам рассмотрения жалобы не вынесено постановление, то есть по своему названию и форме ответ на обращение в адрес ООО «Ломбард Авто Касса» не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям, не является основанием для признания оспариваемого решения (действия) незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы Общества, не может служить причиной отказа в праве на обжалование действий судебного пристава-исполнителя лицом, чьи интересы они затрагивают, что и реализовано взыскателем в рамках настоящего дела. 

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов в связи с не вынесением постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права, свободы и законные интересы заявителя не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия начальника ОСП Ленинского района и судебного пристава исполнителя, давшего ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ привели к утрате возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Как следует из сведений предоставленных УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, последнее правонарушение на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что в рамках гражданского дела № в 

<

данные изъяты> районном суде г. Тулы Обществом суду не заявлялось ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль, о местонахождении данного автомобиля им не известно с момента заключения договора займа.

Кроме того, исходя из требований, заявленных в жалобе, ООО «Ломбард Авто Касса» просила начальника ОСП Ленинского района о принятых мерах сообщить в адрес 

<

данные изъяты> т.е. получение административным истцом ответа на данную жалобу и не предполагалось.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на установленное в ходе рассмотрения дела судом того обстоятельства, что постановления об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Ломбард Авто Касса» по существу должностным лицом службы судебных приставов не выносилось, учитывая, что ООО «Ломбард Авто Касса» не представлено доказательств того, что именно оспариваемое бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Как следует из положении ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействии) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действии (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, и с непременным указанием административного истца на способ восстановления такого права.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Касса» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании бездействия и решения незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий