УИД 76RS0016-01-2020-000721-05

Дело № 1 – 105/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 апреля 2020 г. 

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре ФИО3 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО11 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> – испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> - испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по ЯО. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлении транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> приговор изменен – испытательный срок продлен на 1 месяц. (неотбыто полностью основное наказание, неотбытое дополнительное наказание на момент вынесения вышеуказанного приговора суда составляет 10 месяцев 12 дней ). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для собственного потребления, в период времени до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет договорился с не установленным следствием лицом о приобретении у него наркотического средства без цели сбыта для собственного потребления в крупном размере за денежное вознаграждение в сумме 950 рублей.

Далее в период времени до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, переведя денежные средства в сумме 950 рублей на счет, указанный неустановленным лицом, ФИО1, действуя согласно полученным от неустановленного лица указаниям, проследовал к дому № по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, где в решетке трансформаторной будки, расположенной рядом с вышеуказанным домом, обнаружил и взял, таким образом, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта сверток с наркотическим средством – смесью (веществом), содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,023 грамма, после чего умышленно незаконно хранил данное средство при себе до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО2 по Фрунзенскому городскому району в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО1, был задержан у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь (вещество), содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,023 грамма, умышленно незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта в левом кармане надетых на нем спортивных брюк, в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в кабинете № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято. 

N- метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – смеси (вещества), содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,023 грамма, является крупным размером.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанный период времени, вмененные органом предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по эпизоду преступной деятельности связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, полностью согласен, ее не оспаривает, согласен с наименованием изъятого у него наркотического средства, не оспаривает и вес вышеуказанного наркотического средства, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия в процессуальном статусе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство, которое называется «Соль». На его телефоне установлен мессенджер «Телеграмм». Он знает, что через данный мессенжер можно общаться в интернет-магазинах, осуществляющих сбыт наркотических средств. У него есть аккаунт в вышеуказанном мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он через вышеуказанное приложение зашел в интернет-магазин, который в мессенджере отображается как чат «

<

адрес>», где связался с продавцом наркотических средств и заказал наркотическое средство – «соль». Оператор магазина сообщил «

<

адрес>», через который он перевел денежные средства в сумме 950 рублей. «

<

адрес>» представляет собой криптовалюту, пополнять его можно с помощью QIWI-кошелька и соответственно QIWI-терминалов. Через какой именно QIWI-терминал переводил денежные средства за наркотик, не помнит, чека об оплате у него не сохранилось. Затем ему пришло сообщение в чате «

<

адрес>» с указанием адреса «тайника», он пошел по указанному адресу, но там «тайника» не обнаружил. Об этом он сообщил администратору чата-магазина. Сообщения о данном адресе он стер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 30 минут от администратора с ником «

<

адрес>» ему пришло сообщение в вышеуказанном чате о новом адресе «тайника»: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом было уточнение, что «тайник» с наркотиком расположен под пятой рейкой в решетке трансформаторной будки возле помойки у вышеуказанного дома, и наркотик на магните, перемотан красной изолентой. Он находился недалеко от этого дома и сразу отправился туда. Сообщение о данном адресе так же стер, но возможно сообщение удалилось не полностью из приложения, полагает, сообщение могло оставаться в кэш-данных. Когда пришел по указанному адресу, увидел в решетке трансформаторной будки «тайник», так как ранее уже забирал такие «закладки», у него не возникло сомнений, что в изоленте красного цвета именно наркотик. Данный наркотик взял себе и убрал в левый карман надетых на нем спортивных брюк. После чего пошел в сторону 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которые доставили в УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, где в присутствии понятых в отношении него был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у него в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток с наркотиком, а так же сотовый телефон BQ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а в правом кармане спортивных брюк у него был обнаружен и изъят сотовый телефон Nokia с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». В ходе осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Ни от кого, в том числе и от него, никаких замечаний не поступило, все происходящие действия со стороны сотрудников полиции в ходе досмотра были ясны и понятны. Обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра было упаковано в его присутствии и в присутствии понятых в два пустых бумажных конверта, каждый из которых был снабжён пояснительной надписью, опечатан отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, на конвертах все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Данных о том, кто является продавцом наркотических средств, у него нет, знает только что адрес с последней «закладкой» ему пришел от оператора чата с никнеймом «Katay», номера данного абонента у него нет, графический ключ от телефона и пароль от мессенджера «Телеграмм» не помнит. Где и при каких обстоятельствах употреблял наркотические средства до задержания и доставления его в наркологическую больницу ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как не помнит. Вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. ( том № л.д. 48-51, 83-86, 118-119). 

Все оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны на следствии добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором. Дополнительно сообщил, что неофициально, но бы трудоустроен, имел самостоятельный источник дохода, на иждивении никого не имел, да задержания и ареста проживал с сожительницей, которая являлась инвалидом по состоянию здоровью, оказывал ей финансовую и иную помощь, имеет ряд тяжелых неизлечимых хронических заболеваний указанных в судебном заседании, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Помимо признательной позиции подсудимого в совершении общественно – опасного деяния, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в томе № на л.д. 80-82, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 50 минут, точное время не помнит, находился на пл. Юности 

<

адрес>, проходил недалеко от ТЮЗа. В этот момент подошли сотрудники полиции, которые представились и пригласили в УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в качестве понятого при участи в личном досмотре мужчины. Он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. С сотрудниками полиции он прошел в кабинет № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, здание которого находится по адресу: 

<

адрес>, где и происходил досмотр. Досмотр проводился в отношении ранее не знакомого ему мужчины, представившегося как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Перед началом досмотра присутствующим был разъяснён порядок личного досмотра, а так же права и обязанности, в том числе права и обязанности понятых. Об этом было соответствующее упоминание в протоколе, где он и другой понятой поставили подписи. Досматриваемый ФИО1 был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны (брюки) серого цвета, кроссовки синего цвета. В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего было обнаружено: в левом кармане спортивных брюк – мобильный телефон BQ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сверток, перетянутый липкой лентой красного цвета, с веществом внутри; в правом боковом кармане куртки – мобильный телефон Nokia с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Данные вещи были изъяты, упакованы: сверток, перетянутый липкой лентой красного цвета с веществом внутри был помещен в пустой бумажный конверт №, опечатанный отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями участвующих лиц; мобильный телефон BQ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а так же мобильный телефон Nokia с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»были помещены в пустой бумажный конверт №, опечатанный отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписи участвующих лиц. На каждой упаковке он и остальные участвующие лица поставили свою подпись. В ходе личного досмотра составлялся соответствующий протокол, в котором так же расписались все участвующие лица, в том числе и он. Никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 в томе № на л.д. 103-105, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в томе № на л.д. 72-75, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на оперативном учете, как потребителя наркотических средств, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут последний может находиться на территории 

<

адрес>, а именно: в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, и при последнем могут находиться наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ФИО2 по Фрунзенскому городскому району Свидетель №4 с целью проверки данной информации и задержания ФИО1 с поличным и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 07 минут возле 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> был замечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился один. Поскольку ФИО1 состоит на оперативном учете, то не было никаких сомнений в его личности. ФИО1 подошел к трансформаторной будке и что-то забрал из металлической решетки, находящейся в указанной будке, после чего обнаруженное убрал в левый карман спортивных брюк. После этого ФИО1 направился к дому № по Ленинградскому проспекту 

<

адрес>, где около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать вместе в здание УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на что тот выразил свое согласие. Далее все проследовали в здание УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете № в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1, который был начат ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут и проводился старшим оперуполномоченным УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №5, которого он попросил оказать помощь в проведении досмотра, а он составлял протокол личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также ход проведения досмотра, и в частности понятым разъяснялось, что те следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый в присутствие участвующих лиц представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведённого личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: в левом кармане спортивных брюк – мобильный телефон BQ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сверток, перетянутый липкой лентой красного цвета, с веществом внутри; в правом кармане надетой на нем куртки – мобильный телефон Nokia с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Сверток с веществом внутри был упакован в конверт №, а вышеуказанные сотовые телефоны были упакованы в конверт №. Каждый конверт опечатан отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, снабжен пояснительной надпись, скреплен подписями участвующих лиц. Изъятый у ФИО1 сверток, перетянутый липкой лентой красного цвета, с веществом внутри сразу же был направлен в ЭКЦ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,023 грамма. На основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» материал был направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственный отдел ФИО2 по Дзержинскому городскому району.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №4- старшего оперуполномоченного ФИО2 по Фрунзенскому городскому району в томе № на л.д. 76-79, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> в томе № на л.д. 87-89, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 в 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение преступлений и выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан ФИО1, который состоит на оперативном учете как потребитель наркотических средств. Свидетель №3 попросил его оказать помощь в проведении досмотра. Досмотр ФИО1 проводился им совместно с сотрудником УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №3 в помещении кабинета №. Свидетель №3 заполнял протокол, а он непосредственно проводил досмотр. Перед началом проведения личного досмотра Свидетель №3 разъяснил понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также ход проведения досмотра, и в частности понятым разъяснялось, что те следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый в присутствие участвующих лиц представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: из левого кармана надетых на нем спортивных брюк – мобильный телефон BQ с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сверток, перетянутый липкой лентой красного цвета, с веществом внутри; из правого кармана куртки – мобильный телефон Nokia с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Сверток, перетянутый липкой лентой красного цвета, с веществом внутри был помещен в пустой бумажный конверт №; мобильный телефон BQ, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а так же мобильный телефон Nokia, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» были помещены в пустой бумажный конверт №. Каждый конверт был опечатан отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, снабжён пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц. Изъятый у ФИО1 сверток сразу же был направлен в ЭКЦ УМВД ФИО2 по 

<

адрес> для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,023 грамма. После этого на основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» материал был направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в следственный отдел ФИО2 по Дзержинскому городскому району.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут возле 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту 

<

адрес> был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения личного досмотра у гражданина ФИО1 был обнаружен и изъят сверток перемотанный красной изоляционный лентой с веществом внутри, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,023 грамм. ( том № л.д. 4)

протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, кроме всего прочего, было обнаружено и изъято: из левого кармана спортивных брюк сверток, перетянутый липкой лентой красного цвета с веществом внутри, сотовый телефон BQ с сим-картой Билайн. ( том № л.д. 5-8)

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона – наркотического средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями, внесенными Постановлением Правительства, на момент производства исследования). Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,023 грамма. ( том № л.д. 13)

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. (том № л.д. 15)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порошкообразном веществе белого цвета, представленном на экспертизу, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведение личного досмотра ФИО1, выявлен ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона – наркотического средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества в свертке на момент проведения исследования составила 1,013 граммов. ( том № л.д. 35-37). 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт, опечатанный отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, заверенный подписями оперуполномоченного и понятых, снабженный пояснительной надписью, с находящимся внутри сотовым телефоном BQ с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 90-92)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт, опечатанный отрезом бумаги с оттиском печати № ФИО2 по Дзержинскому городскому району, заверенный подписями оперуполномоченного и понятых, снабженный пояснительной надписью, с находящимся внутри лазерным диском, с перекопированной на него информацией с сотового телефон BQ, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 93-96)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт, опечатанный отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, № ЭКЦ УМВД ФИО2 по 

<

адрес>, заверенный подписями оперуполномоченного и понятых, снабженный пояснительной надписью, с находящимся в нем пакетом из прозрачного полимерного материала с замком «Zip-lock» и полосой синего цвета, заклеенный отрезком изоленты красного цвета, внутри которого имеется порошкообразное вещество, в котором выявлен ?-пирролидиновалерофенон, являющейся производным N-метилэфедрона, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, 28.01.2020г. (том № л.д. 99-101). 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими всеми в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого ФИО1 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанное оперативно – розыскное мероприятие имело целью выявление фактов преступной деятельности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, и пресечении его деятельности на территории ЯО. Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились оперативно – розыскные мероприятие «наблюдение », в ходе которого подсудимый был задержан, наркотическое средство находившиеся при подсудимом в момент задержания, было обнаружено и изъято. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лица имевшему отношение к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий информация подтвердилась, был задержан ФИО1 незаконно хранивший наркотическое средство, при этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Изъятое наркотическое средство в ходе личного досмотра ФИО1, надлежащим образом было упаковано, опечатано, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступило на исследование и экспертизу, что следует из материалов уголовного дела, в связи, с чем оснований сомневаться в том, что на экспертное исследование поступило не изъятое указанным образом наркотическое средство, не имеется. До происшедших событий сотрудники полиции, проводившие ОРМ в отношении подсудимого ФИО1 близко знакомы с ними не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не имеется, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а, следовательно, сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре ФИО1 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. При этом, оперативные сотрудники полиции проводившие задержание и личный досмотр ФИО1, с участием понятых, действовали согласно положениям ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов. Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов дали показания на следствии об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в показаниях оперативных сотрудников полученных в ходе предварительного следствия, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего. Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе личного досмотра предметы, предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, УПК РФ. Суд отмечает, что протокол личного досмотра ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протокола не поступило, в том числе и от самого подсудимого, что прямо отражено в протоколе личного досмотра. 

Как следует из протокола личного досмотра, все предметы, содержащие в себе какие-либо вещества, при их изъятии были упакованы и опечатаны. При этом, как отмечено лицом проводившим исследование упаковка видимых нарушений и повреждений целостности не имела, что указывает на то, что специалистом исследовалось именно то вещество, которое изымалось в процессе личного досмотра, поскольку, подмена такого количества вещества при его изначальном опечатывании невозможна, и в котором, как определено в дальнейшем экспертом, содержится наркотическое вещество в соответствующем размере. Впоследствии согласно заключению судебно-химической экспертизы упаковка, в которой вещество поступило на экспертизу, также видимых нарушений целостности не имело, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы допущено не было. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, выполнена в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотического средства, химического состава и веса. Учитывая, что обнаруженный сверток с наркотическим средствами, в ходе личного досмотра ФИО1до проведения экспертизы, были предметом предварительного исследования, о чем составлялось соответствующая справка, принимая во внимание, что в процессуальном действии сверток был упакован надлежащим образом, способом, исключающим посторонний доступ, и поступили на исследование и экспертизу без нарушения целостности упаковки, каких – либо сведений о возможной подмене веществ, представленных на экспертизы, не имеется. Заключения проведенной по делу химической экспертизы согласуются с исследованными по делу доказательствами, выводы эксперта полны, ясны и непротиворечивы, оснований ставить их под сомнение, достоверность экспертного заключения у суда не имеется. В судебном заседании не смотря на то, что подсудимый отказался от дачи показаний, он согласился с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства преступления, квалификацию предложенную органами предварительного расследования, вес и наименование изъятого наркотического средства не оспаривал, был согласен. В основу приговору по настоящему делу суд также закладывает и признательную позицию подсудимого ФИО1 данную им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания на следствии в качестве обвиняемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении. 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 незаконно при установленных судом обстоятельствах в конкретном месте и времени приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смеси ( вещества ) содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,023 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Факт приобретения со стороны ФИО1 вышеуказанного наркотического средства имеет место быть, так как приобретение со стороны подсудимого было осуществлено у неустановленного лица бесконтактным способом в специально отведенном для этого месте, по конкретному адресу. О том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в месте установленных судом, а не где либо в другом месте носящий неопределенный характер свидетельствуют показания свидетелей оперативных сотрудников полиции, производивших задержание подсудимого в указанный период времени в вышеуказанном месте где находился подсудимый приобретший запрещенное средство, а также подтверждается письменными материалами дела. Вышеуказанное наркотическое средство незаконно (хранилось) находилось у ФИО1 при себе до момента задержания, доставления и личного досмотра проводившегося сотрудниками полиции в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ. Судом объективно установлено, что сверток с наркотическим средством, место хранения которых было известно только ФИО1, принадлежали неустановленному следствием лицу, и не использовались сотрудниками полиции в качестве специально подброшенных предметов в рамках проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, для изобличения подсудимого в незаконном его приобретении. При таких обстоятельствах факт изъятия ФИО1 наркотического средства из заранее известного только ему места, квалифицировывается судом, как оконченный состав незаконного приобретения наркотического средства и последующего его хранения при себе. Обоснованность вменения в вину ФИО1 незаконного хранения наркотического средства не противоречит разъяснению постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года № 14 ( с последующим изменениями ), в пункте 7 которого сказано, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. На момент совершения общественно - опасного деяния был судим, преступление совершил в период испытательного срока, в достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат. ( том № л.д. 138 ). На учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес> не состоит. ( том № л.д. 139, 140,). По месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указывается, жалоб в отношении него не поступало ( том № л.д. 142); согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.02-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется психическое расстройство – 

<

данные изъяты>. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации. ( том № л.д. 70, л.д. 125-128); по словам подсудимого неофициально работал, был занят общественно полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, при этом данные показания носили добровольный характер без какого – либо давления и принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, наличие иных серьезных хронических заболеваний указанных как самим подсудимым, так и подтвержденным медицинской справкой о состоянии здоровья подсудимого, проживал фактически 

<

данные изъяты> оказывал ей всяческую помощь. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, как это отражено в обвинительном заключении в томе № на л.д.179, в томе № на л.д.188, поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.02-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств по эпизоду связанного с совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ «фактические обстоятельства дела » вмененные органом предварительного следствия ФИО1 не изменяются. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, в его действиях, в силу положения п. « а » ч. 4 ст.18 УК РФ нет какого – либо вида рецидива.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что подсудимый в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, добровольно изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказания, суд при назначении наказания ФИО1 по вышеуказанному составу применяет положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет. Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, совершил его в период испытательного срока, тем самым как показывает время, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, оказанного государством доверия не оправдал. По мнению суда, такое поведение ФИО1 при изложенных обстоятельствах характеризуется стойкой криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить условное наказание и присоединить частично неотбытое основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения специального права и руководствуется положениями предусмотренными ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ. В соответствии с положениями ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно – исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, удовлетворительно характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Согласно материалам дела – рапорту оперуполномоченного Свидетель №3 в томе № на л.д. 4, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента подлежит зачету время содержания под стражей в период предварительного следствия и суда. 

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить окончательно ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 ( двух ) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания в период предварительно следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – пакет из прозрачного полимерного материала с замком «Zip-lock» и полосой синего цвета, заклеенный отрезком изоленты красного цвета, внутри которого обнаружено порошкообразное вещество, в котором выявлен - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, сданный на хранение в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО2 по 

<

адрес> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

сотовый телефон BQ, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайин», сданный на хранение в камеру хранения ОМВ ФИО2 по Дзержинскому городскому району – выдать близким осужденного ФИО1, а в случае отказа принять, либо невостребованности в разумные сроки – уничтожить.

Лазерный диск, с перекопированной на него информацией, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд 

<

адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин