Приговор

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Петюркина А.Ю., 

при секретаре Токареве Р.Р., 

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Титова И.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетнего детей, двое их которых малолетних, проходящего военную службу 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

и 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

каждого из них обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> Долгих в 22-ом часу 13 февраля 2018 года в чайной комнате казармы войсковой части № в период нахождения в указанной воинской части в командировке совместно с подчиненным им М., в нарушение требований ст. 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих командиров не допускать в отношении подчиненных военнослужащих бестактности, грубости и унижения личного достоинства, применили к М. насилие при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5, недовольный курением М. в туалете казармы, а также проявлением безразличия к его претензиям по данному поводу, желая наказать последнего за это, добиться ответственного отношения к требованиям пожарной безопасности, нанес тому два удара ладонью по лицу, на что М., защищаясь, повалил ФИО5 на пол. Вошедший в это время Долгих, увидев М., который удерживал лежащего на полу офицера, желая наказать М. за применение насилия в отношении начальника и добиться уважения к командирам, нанес М. удар ладонью по голове, от которого тот упал на пол. После этого, ФИО5 с той же целью, а также присоединившийся к нему Долгих, преследующий цель наказать М. за оказанное ему сопротивление, действуя совместно и согласовано друг с другом, каждый нанесли лежащему М. по несколько ударов ногами по голове и рукам, которыми тот защищался, а после того, как последний встал, Долгих нанес ему один удар чайником в лицо.

В результате примененного ФИО5 и Долгих насилия М. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью, а также 

<

данные изъяты>, не повлекшие расстройства здоровья и утраты трудоспособности, т.е. не причинившие вреда здоровью человека, физическую боль и нравственные страдания.

Изложенные действия ФИО5 и Долгих, каждого в отдельности, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М., с применением к последнему насилия.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали и заявили о раскаянии.

При этом подсудимый ФИО5 показал, что вечером 13 февраля 2018 года в чайной комнате, объясняя М. о недопустимости курения в помещении казармы по правилам противопожарной безопасности, увидев ухмылку последнего на это, а также услышав, что тот не хочет выполнять его указания, дважды ударил М. ладонью по лицу, на что тот попытался ударить его кулаком в лицо, повалил на пол и стал удерживать до того момента, как зашедший в помещение Долгих не свалил М. на пол. После этого они с Долгих нанесли лежащему М. по несколько ударов ногами по голове и рукам. Он уточнил, что нанес М. удары ладонями, желая наказать последнего за безразличие к его объяснениям, а ногами - за то, что применил к нему насилие.

В свою очередь, подсудимый Долгих в суде показал, что в указанное время, услышав шум борьбы из чайной комнаты, он зашел в нее и увидел, как М. сидит на лежащем на полу ФИО5, удерживая его. Посчитав, что М. применяет насилие к ФИО5, он сначала безуспешно попытался оттолкнуть М., а затем нанес последнему удар рукой по голове, от которого М. упал. В дальнейшем, с целью наказать последнего за применение насилия к офицеру, он нанес М. несколько ударов ногами по голове, которую тот закрывал руками, а после того, как М. встал нанес ему еще один удар чайником в лицо. Также он видел, как одновременно с ним ногами М. бил и вставший с пола ФИО5.

Помимо личного признания вина ФИО5 и Долгих в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший М. в суде показал, что вечером 13 февраля 2018 года в чайной комнате командир взвода ФИО5 высказывал ему претензии, связанные с его курением в туалете, которое было запрещено. На это он действительно ухмыльнулся, после чего ФИО5 нанес ему два удара ладонью по лицу. Желая ударить ФИО5 в ответ, чтоб тот прекратил бить его, он повалил его на пол и стал удерживать. В этот момент он почувствовал удар по голове, как потом понял, нанесенный вошедшим в чайную комнату Долгих, от которого упал на пол. Затем Долгих и поднявшийся с пола ФИО5 нанесли ему, лежащему на полу, по несколько ударов ногами по лицу, от которых он закрывался руками, а затем Долгих нанес ему еще один удар чайником в лицо. От примененного насилия он испытал боль, у него были ссадины на губе и на лбу, отек под глазом, а в последующем также выяснилось, что у него перелом пальца.

Также потерпевший М. в суде показал, что после конфликта ФИО5 и Долгих извинились перед ним и компенсировали ему моральный вред, каждый выплатив по 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем никаких претензий он к ним не имеет.

Изложенные выше сообщенные потерпевшим и подсудимыми в суде мотивы применения последними насилия к ФИО6 и Долгих указали в их явках с повинной 20 февраля 2018 года в военный следственный отдел по Екатеринбургскому гарнизону.

Свидетель В. – 

<

данные изъяты> в суде показал, что вечером 13 февраля 2018 года, прибежав на крик из чайной комнаты, увидел ФИО5, Долгих и М., по обстановке понял, что между мини был конфликт, о котором указывала так же ссадина на лбу последнего. Из последующих бесед с ними ему стало известно, что конфликт произошел на почве курения М. в помещении и его нетактичного поведения и грубости к ФИО5.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего М., а также проверки показаний на месте, проведенных отдельно с ФИО5 и Долгих, следует, что в ходе этих следственных действий они, каждый в отдельности, указали на место, а также продемонстрировали механизм и способ применения в 22-ом часу 13 февраля 2018 года последними насилия к М., назвали количество и место нанесения ударов. Сообщенные ими в ходе этих следственных действиях сведения в целом согласуются между собой, а также с их показаниями на следствии и в суде.

Из военно-учетных документов следует, что 13 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> Долгих для 

<

данные изъяты> М. являлся начальником как по воинским званиям так и по занимаемым ими воинским должностям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 2 апреля 2018 года № у М. при его поступлении на стационарное лечение 15 февраля 2018 года имелись 

<

данные изъяты>, который имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда его здоровью. Все они причинены ему в результате не менее 5 травмирующих воздействий в период времени не более трех суток до дня поступления на лечение.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО5 и Долгих годны к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованными в суде доказательствами суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> Долгих, совместно применяя при вышеизложенных обстоятельствах в связи со службой насилие к подчиненному по воинскому званию и занимаемой воинской должности М., тем самым каждый из них посягал на установленный в армии порядок взаимоотношений между военнослужащими.

В этой связи действия 

<

данные изъяты> ФИО5, который, являясь должностным лицом – начальником для М., в нарушение требований статьи 78 Устава внутренней службы ВС РФ и статьи 7 Дисциплинарного устава ВС РФ в 22-ом часу 13 февраля 2018 года в чайной комнате казармы войсковой части №, действуя совместно с Долгих, совершил в отношении М. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М., с применением к последнему насилия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, действия 

<

данные изъяты> Долгих, который, также являясь начальником для М., т.е. должностным лицом, в нарушение приведенных выше требований общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ при тех же обстоятельствах, действуя совместно со ФИО5, совершил в отношении М. действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов М., с применением к последнему насилия, суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО5 и Долгих, применяя насилие к М., действовали совместно, хотя и не договаривались об этом заранее, суд приходит к выводу о совершении ими преступления в составе группы лиц.

Одновременно суд исключает из предъявленного как ФИО5, так и Долгих обвинения нарушение ими требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, как излишне вмененную, т.к. эта статья закрепляет общие обязанности военнослужащих, а не должностные обязанности командиров. При этом суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО5 и Долгих обвинения названной статьи не влияет на квалификацию содеянного ими.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО5 и Долгих к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, по службе и в быту характеризуются положительно, в судебном заседании принесли извинения потерпевшему М. и заявили о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как ФИО5, так и Долгих суд на основании пунктов «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у них малолетних детей, их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное полное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

В то же время, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 и Долгих, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершении ими преступлений в составе группы лиц.

Не смотря на это, установленные судом выше обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения ФИО5 и Долгих преступлений – желанием наказать М. за нарушение правил противопожарной безопасности и принципов единоначалия, а также с их ролю в ходе применения к последнему насилия и поведением после совершения преступления, направленном на полное заглаживание потерпевшему вреда, причиненного преступлением, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО5 и Долгих. Поэтому на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить им обоим за содеянное более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в виде штрафа, а также не применять к ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией той же части ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного виновными, их имущественное и семейное положение, а также степень причиненного ими потерпевшему вреда.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обоим виновным обстоятельства, то оснований для изменения категории совершенных ими преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу - металлический чайник и ручка от него в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд -

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу,

Руководитель: ФИО7 действует на основании Положения,

Адрес: 620137, 

<

...>

ИНН 

<

***>,

КПП 667001001,

ОКТМО 65701000,

КБК 41711621010016000140,

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001,

л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета.

По вступлении в законную силу приговора меру пресечения ФИО3 и ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - металлический чайник и ручка от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Титова И.А., участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Юрпаловой Е.В., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.Ю. Петюркин