Дело № 1-81/2017 (271610050)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 24 апреля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Авдеева П.А., адвоката Адвокатского кабинета Пригородовой Т.И., адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

при секретарях Чернениловой О.А., Виноградовой И.А., Тельных А.Г., Петрушина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, место учебы: ГОАПОУ «Липецкий колледж транспортного и дорожного хозяйства», 3 курс, инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении Потерпевший №2).

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору (в отношении Потерпевший №1).

ФИО1 и ФИО2 не позднее 03 часов 40 минут 16.01.2016г., находясь у остановки общественного транспорта «ул. Вермишева» г. Липецка, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, в отношении ранее незнакомого Потерпевший №2, находящегося на указанной остановке общественного транспорта. ФИО1 и ФИО2 в период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 46 минут 16.01.2016г., подошли к Потерпевший №2, после чего ФИО1 согласно предварительной преступной договоренности обхватил Потерпевший №2 своей рукой за левое плечо против воли последнего и сопроводил его к д. 3 «а» по ул. Я. Берзина г.Липецка, при этом ФИО2 следовал за ними. Находясь в проходе – арки вышеуказанного дома, ФИО1 согласно предварительной договоренности нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов рукой в область лица слева, применив к нему тем самым насилие опасное для здоровья, и причинив своими действиями последнему телесные повреждения и физическую боль. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2, удерживая вместе Потерпевший №2 за руки, отвели Потерпевший №2 в подъезд № 2 

<

...> где, подавляя его решимость и волю к сопротивлению, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу и голове, применив к нему тем самым насилие опасное для здоровья, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения и физическую боль. Далее ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество: денежные средства в сумме 200 рублей, а также, не представляющие для потерпевшего материальной ценности: сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», кофту мужскую «adidas» (адидас), пачку с двумя сигаретами «Мальборо», а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 200 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Затем, в период времени с 06 часов 43 минут до 07 часов 12 минут 16.01.2016г. ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вернулись в подъезд № 2 

<

...> где согласно преступной договоренности, с целью недопущения факта сообщения Потерпевший №2 кому-либо о совершенном в отношении него преступлении, ФИО1 нанес последнему не менее трех ударов ногой в область головы, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 200 рублей 00 копеек, а также физическая боль и телесные повреждения, а именно сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома решетчатой кости, перелома костей носа, гематом, ссадин и раны головы, переломов коронок 2.1. и 2.2. зубов, тупой травмы грудной клетки в виде перелома 6 ребра слева, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 07 часов 17 минут до 07 часов 30 минут 16.01.2016г., находясь на участке местности у 

<

...> и 

<

...> имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении ранее незнакомого Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, вдвоем приблизились к Потерпевший №1, после чего ФИО1 напал на Потерпевший №1, нанес не менее двух ударов руками в область лица Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие опасное для здоровья, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись правым боком, отчего испытал физическую боль. Продолжая совместные преступные действия, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО2 открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Fly» (Флай), стоимостью 990 рублей, с находящимися в нем и не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», а также картой памяти «Micro CD» (Микро СД) объемом памяти 16 Gb (Гб), стоимостью 500 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1 490 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 1 490 рублей 00 копеек, а также физическая боль и телесные повреждения в виде ментального перелома нижней челюсти слева, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 15.03.2016г. ФИО1 показал, что 15.01.2016г. встретился с ФИО2, пошли в кафе «Пивзавод», которое ранее называлось «Фишка», расположенное в районе остановки «ул. Вермишева», распивали там спиртное. Через 40 мин. из кафе ушли, решили погулять по району, «стрельнуть» у кого-нибудь сигарет. Примерно в 06 час. 16.01.2016г. увидели, как из арки дома 2 по ул. Я. Берзина г. Липецка шел мужчина в состоянии алкогольного опьянения в сторону остановки. ФИО2 предложил: «Давай его кружанем» имея ввиду завладеем сотовым телефоном. Он (ФИО1) согласился. Они подошли к мужчине, ФИО2 спросил у него закурить и позвонить. Мужчина сказал, что у него нет сигарет и телефона. Они перешли дорогу, мужчина перешел дорогу следом за ними. Затем они подошли к мужчине, ФИО2 взял мужчину за правую руку, а он (ФИО1) за левую. ФИО2 потянул мужчину с силой в сторону арки, мужчина оказывал сопротивление, кричал. Он (ФИО1), чтобы мужчина не привлекал к себе внимания, прижал его левую руку к себе и кулаком правой руки нанес несильно 2 удара в область левого уха мужчины, сказал, не кричать и не привлекать внимания. ФИО2 продолжал насильно вести мужчину в арку под руки. Поскольку на улице были люди, и чтобы мужчина не убежал, они решили завести мужчину в подъезд пятиэтажного дома, чтобы завладеть телефоном мужчины. Они завели мужчину в подъезд, прошли к выходу из подъезда с торцевой стороны рядом с почтовыми ящиками. ФИО2 стал спрашивать у мужчины телефон, чтобы позвонить и закурить, мужчина сказал, что у него ничего нет. ФИО2 кулаком правой руки нанес мужчине 2 удара в область челюсти слева и в область носа. У мужчины из носа пошла кровь. От второго удара мужчина присел на корточки. ФИО2 повторно спросил про сигареты и телефон, мужчина сказал, что у него ничего нет, сопротивление не оказывал. Ефремов нанес мужчине удар ногой (коленом или носком) в область головы, от удара мужчина упал на спину. Он (ФИО1) пытался оттащить ФИО2. Затем ФИО2 снова задал вопрос про телефон и сигареты, мужчина ответил отрицательно. Он (ФИО1) выбежал из подъезда, поскольку испугался. Когда вернулся в подъезд, увидел, что ФИО2 стоял сверху на мужчине, который лежал на полу на спине, левой рукой опирался за стену и прыгал на грудной клетке мужчины при нем (ФИО1) 2-3 раза. На мужчине куртка была порвана, ФИО2 стал «шарить» по карманам разорванной куртки, вытащил телефон «Нокиа», пачку сигарет, деньги в сумме 150 рублей, которые положил в свой карман, затем снял с мужчины кофту с надписью «адидас», положил к себе в за пазуху. Примерно в 07 час. 00 мин. 16.01.2016г. увидел, что из подъезда вышел Потерпевший №1, ФИО2 спросил у Потерпевший №1 «Есть позвонить?» Последний ответил, что нет, и ушел в квартиру. В это же время на площадку вышел ФИО24, спросил: «Что Вы делаете?». ФИО2 стал разговаривать с ФИО26. Он (ФИО1) в это время поднимал с пола ФИО6. Ефремов ножом нанес удар ФИО25, момент удара он (ФИО1) не видел. Потерпевший №1 примерно в 07 час. 15 мин. 16.01.2016г. с парнем азиатской внешности быстрым шагом вышли из подъезда. Он (ФИО1) не смог поднять ФИО6, оставил последнего там же, ФИО2 отдал ему кофту, которую снял с ФИО6, а сам выбежал из подъезда за Потерпевший №1, кричал «ты меня обманул, что у тебя нет позвонить». Он (ФИО1) одел кофту, побежал на помощь ФИО2, последний догнал Потерпевший №1, в момент когда он (ФИО1) подбежал к ним ФИО2, который стоял лицом к Потерпевший №1, нанес 2-3 удара кулаком левой руки в верхнюю часть, а затем вытащил из куртки Потерпевший №1 телефон в корпусе темного цвета. Затем Потерпевший №1 убежал. Ефремов несколько метров пробежал за ним, но не догнал. Затем он (ФИО1) с ФИО2 зашли в кафе «Пивзавод», поскольку у них были деньги, которые ФИО2 вытащил у мужчину в подъезде. ФИО2 передал ему (ФИО1) телефон, который взял в подъезде у мужчины, он (ФИО1) вставил в телефон свою сим-карту, денег там не оказалось, затем он (ФИО1) передал телефон ФИО2. ФИО2 достал телефон, который похитил у Потерпевший №1, посмотрел его. Кофта, которую взяли у мужчины, и которую он (ФИО1) одел, осталась у него, а два телефона у ФИО2. Впоследствии от ФИО2 узнал, что последний продал два телефона лицам цыганской национальности. Указал, что в преступный сговор с ФИО2 вступил только на совершение преступления в отношении мужчины, а именно, на завладение сотовым телефоном. По поводу действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 ничего не знал (т. 2 л.д. 133-138).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что возле арки между домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>А, и 

<

адрес>, 16.01.2016г. находился вместе с ФИО2, им встретился Юрков в состоянии опьянения. ФИО2 предложил похитить у ФИО6 что-нибудь ценное. Он (ФИО1) согласился. Он (ФИО1) и ФИО2 привели ФИО6 к арке, последний стал кричать и сопротивляться, и он (ФИО1) нанес кулаком ФИО6 2 удара в область лица. Чтобы не привлекать внимания прохожих они отвели ФИО6 в подъезд общежития по адресу: 

<

адрес>, Ефремов на площадке в подъезде нанес удары по телу и голове ФИО6, он (ФИО1) стоял у выхода из подъезда. ФИО2 достал из кармана одежды ФИО6 сотовый телефон, пачку сигарет и 150 рублей, снял кофту, которую забрал себе. Примерно в 07 час. 16.01.2016г. из квартиры вышел Потерпевший №1, у которого ФИО2 спросил телефон, Потерпевший №1 сказал, что телефона нет, ушел в квартиру. Затем на площадку спустился ФИО28 и спросил: «Что здесь происходит?». Он (ФИО1) стал поднимать с пола ФИО6, чтобы привести в чувства, ФИО2 достал из кармана нож, нанес 1 удар ножом в область живота ФИО27. ФИО2 заметил, что Потерпевший №1 вышел из подъезда. На заасфальтированной дорожке у трансформаторной подстанции он (ФИО1) и ФИО2 догнали Потерпевший №1, ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 первым, нанес 2-3 удара кулаком руки по лицу Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на землю, затем ФИО2 вытащил у Потерпевший №1 из кармана куртки сотовый телефон в корпусе темного цвета. Потом Потерпевший №1 убежал, они пошли в кафе «Пивзавод»(т. 3 л.д. 76-90).

После оглашения показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, последний указал, что ФИО6 возле арки нанес 1 удар в ухо и затем несколько ударов по телу, забрал у ФИО6 только олимпийку, деньги и сигареты видел возле ФИО6, телефон вообще не видел, ФИО29 в подъезде не видел, 

В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 22.03.2016г. последний вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что нанес ФИО32 удара в лицо в арке у 

<

...> В подъезде ФИО30 никаких телесных повреждений не наносил, имущество ФИО31 не похищал, это все делал ФИО2. Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал, указал, что никаких ударов потерпевшему не наносил, имущество не похищал. Ранее данные показания поддержал в полном объеме (т. 3 л.д. 69-72).

При допросе в качестве обвиняемого 05.08.2016г. и 25.08.2016г. ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 160-162, т. 4 л.д. 31-33).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 91-95).

После оглашения всех показаний ФИО1 на предварительном следствии подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого до того момента, когда ФИО6 повели в арку. Указал, что показания следователю давал, при допросе защитник некоторое время отсутствовал, а затем пришел. Пояснил, что в ходе допроса у следователя на него давление не оказывалось, протокол допроса читал, замечаний не было. 

В суде показал, что 16.01.2016г. шел вместе с ФИО2 домой, в районе ул. Я. Берзина встретили ФИО35, который просил выпить. Возле арки он (ФИО1) нанес ФИО33 один удар рукой в область уха, чтобы ФИО34 успокоился, затем наносил удары ФИО36 в подъезде. Он взял телефон, который выпал из куртки ФИО38 кофту, потому что ему (ФИО1) было холодно. В подъезде ФИО2 с кем-то общался, в руке что-то блеснуло. На аллее он (ФИО1) нанес 1 или 2 удара в область лица Потерпевший №1. Указал, что умысла на совершение разбойных нападений в отношении ФИО37 и Потерпевший №1 у него не было, не видел, чтобы ФИО2 забирал у Потерпевший №1 имущество. 

Утверждал, что умысла на совершение разбойного нападения на ФИО39 и Потерпевший №1 у него не было, с ФИО2 о совершении указанных действий он не договаривался, у Потерпевший №1 он (ФИО1) никакое имущество не похищал.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении разбойных нападений не признал. Показал, что 16.01.2016г. в ночное время вместе с ФИО1 возвращался домой. Им встретился ФИО40, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал выпить пиво, просил сигареты, приставал к ним. ФИО1 отвел ФИО41 в арку и нанес ФИО6 2 удара кулаком в область лица. Затем ФИО1 кивнул ему (ФИО2), взял ФИО43 под руку, а он (ФИО2) взял ФИО6 под вторую руку, и они отвели ФИО42 в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Юрков сопротивление не оказывал. Потом Юрков «дернулся» на него (ФИО2), он (ФИО2) нанес ФИО44 удар кулаком правой руки в область лица. ФИО1 перебросил ФИО46 через плечо, в результате чего ФИО47 упал, затем ФИО1 нанес руками и ногами не мене 10 ударов по голове и телу ФИО45. Он (ФИО2) нанес не более 5 ударов руками и ногами по телу и в область головы ФИО49. От нанесенных ударов у ФИО48 на лице появилась кровь. В результате указанный действий у ФИО50 порвалась куртка, из одежды выпали деньги в сумме 200 рублей и сигареты «Мальборо». Деньги и сигареты он (ФИО2) поднял, чтобы вернуть ФИО52, затем их присвоил. Потом ударил ФИО51 ногой по телу просто так. У ФИО57 из-под подкладки был виден сотовый телефон марки «Нокиа».ФИО1 забрал телефон и передал ему (ФИО2), снял с ФИО53 кофту черного цвета фирмы «Адидас» и передал ему (ФИО2). Кофту он (ФИО2) положил в за пазуху. Потом они ушли в кафе «Фишка», на деньги, которые забрал он (ФИО2) у ФИО54, купили пиво. Сим-карту с телефона ФИО58 ФИО1 выкинул, поскольку там не было денег, а телефон потерпевшего отдал ему (ФИО2), там же ФИО1 надел кофту ФИО55 которую снял в подъезде. Затем они вернулись в подъезд дома, где оставили ФИО62 с целью оказания последнему помощи. Увидели ФИО56 который стучал в двери квартир, грубо выразился в адрес ФИО1. ФИО1 повалил ФИО61 на пол и нанес руками в область лица потерпевшего 7-8 ударов, затем нанес удары ногами, всего нанес 8-10 ударов. В этот момент мимо них прошел Потерпевший №1, у которого он (ФИО2) спросил телефон, так как хотел ФИО59 вызвать скорую помощь. Мирозоализода пояснил, что телефона нет, зашел в квартиру. В этот момент вниз по лестнице спустился ФИО4, пытался оттащить ФИО1 от ФИО60 Он (ФИО2) испугался за ФИО1 и нанес ножом ФИО4 удар в область живота слева. Затем он (ФИО2) и ФИО1 выбежали из подъезда, у подстанции встретили Потерпевший №1. Он (ФИО2) в адрес Потерпевший №1 сказал: «Это ты не дал мне телефон позвонить». Потерпевший №1 сказал, что не он. ФИО1 нанес два удары рукой по лицу Потерпевший №1, последний упал, он (ФИО2) забрал сотовый телефон черного цвета марки «Флай», который наполовину выпал из кармана Потерпевший №1. Потерпевший №1 убежал. Видел ли Потерпевший №1, что он (ФИО2) забрал сотовый телефон, не знает. Они пошли с ФИО1 в бар «Фишка», сим-карту с телефона марки «Флай» выкинули, поскольку на ней не было денег, телефон забрал ФИО1. По дороге домой он (ФИО2) продал телефон «Нокиа», который забрали у ФИО63 мужчине за 50 рублей. Утверждал, что не вступал в преступный сговор с ФИО1 с целью избить ФИО65 и Потерпевший №1 и похитить у них имущество. Ему не известна причина, по которой они ответили ФИО64 в подъезд. 

При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме. Показал, что с ФИО1 познакомился 15.01.2016г. у знакомых, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 02 час. 16.01.2016г. он (ФИО2) с ФИО1 пошли домой, возле пив-бара «Фишка» встретили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который предложил им сходить в бар. ФИО1, чтобы мужчина не приставал, нанес мужчине два удара кулаком в область лица, затем они пошли дальше. Подошли к остановке,решали как пройти домой, к ним снова подошел мужчина. ФИО1 положил свою руку ему на плечо, приобнял и повел в сторону арки. Он (ФИО2) пошел за ним. ФИО1 один раз ударил мужчину по голове, и предложил ему (ФИО2) завести мужчину в подъезд дома. Он (ФИО2) согласился, взял мужчину под руку, ФИО1 — под другую руку, и они зашли в подъезд на первом этаже. В подъезде он (ФИО2) нанес 1 удар кулаком правой руки в лицо мужчине для того, чтобы сбить мужчину с ног и побить его. ФИО1 нанес 2 удара кулаком по лицу мужчине, затем ФИО1 вцепился в куртку мужчине, стал его трепать, мужчина упал на бок, куртка порвалась. ФИО1 стал пинать мужчину, нанес ногами по телу мужчины, а именно, по голове, по спине, по бокам, по ногам, не менее 10 ударов. Он (ФИО2) в это время тоже нанес мужчине не более 4 ударов ногами по голове и телу. В момент избиение он (ФИО2) увидел, что из одежды мужчины выпали пачка сигарет «Мальборо» и деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей. Он (ФИО2) решил их похитить и забрал себе сигареты, деньги, телефон. ФИО1 похитил у мужчины из кармана куртки телефон, отдал телефон ему (ФИО2), сказал: «Подержи, я с него себе толстовку сниму». Затем ФИО1 снял с мужчины толстовку черного цвета, протянул ему со словами: «Подержи, я руки вытру». Руки ФИО1 были в крови. Они вышли из подъезда, ФИО1 вытер руки о снег, он (ФИО2) положил похищенную толстовку за пазуху. Они пошли в пив-бар «Фишка», купили пиво, он (ФИО2) толстовку и телефон марки «Нокиа», принадлежащий мужчине, передал ФИО1, последний одел толстовку, из телефона вытащил сим-карту, вставил сим-карту себе в телефон, проверил баланс на карте, потом выбросил сим-карту. В 07 час. 16.01.2016г. он (ФИО2) предложил ФИО1 вернуться в подъезд, посмотреть состояние мужчины, которого они избили и ограбили, поскольку волновался за мужчину. ФИО1 согласился, в подъезде увидели, что мужчина стучит в дверь квартир. ФИО1 обманом позвал мужчину к себе, сказал, что приедет скорая помощь, нанес мужчине удар по лицу, свалив его с ног, затем нанес не менее 7 ударов ногами по телу. Он (ФИО2) стоял рядом. Из 

<

адрес>-го этажа вышел Потерпевший №1, у которого он (ФИО2) спросил сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что у него телефона нет. В это время вниз по лестнице спустился ФИО4 со словами «Остановитесь ребята». Он (ФИО2) испугался, решил напугать ФИО4, вытащил из кармана нож и «пырнул» последнего в бок. Затем он (ФИО2) с ФИО1 выбежали из подъезда, ФИО1 сказал, что надо догнать Потерпевший №1, который шел в сторону 11 Микрорайона. Почти догнав Потерпевший №1, увидели, что к нему подошел какой-то парень. Приблизившись к Потерпевший №1 он (ФИО2) спросил: «Ты был в подъезде». Потерпевший №1 сказал: «Нет». ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар в челюсть, от которого потерпевший упал. Из кармана Потерпевший №1 «виднелся» телефон, который он (ФИО2) вытащил и забрал себе. Это видел ФИО1. Затем они с ФИО1 пошли в пив-бар «Фишка», ФИО1 взял у него телефон, похищенный у Потерпевший №1, достал из телефона 2 сим-карты, вставил их в свой телефон, проверив баланс, затем их выбросил. Потом ФИО1 передал ему (ФИО2) телефон, который похитили у мужчины в подъезде, который он (ФИО2) продал за 50 рублей. Он (ФИО2) передал телефон, похищенный у Потерпевший №1, ФИО1 (т. 2 л.д. 203-206). 

При даче показаний в качестве обвиняемого 23.03.2016г. ФИО2 вину признал частично, показал, что 16.01.2016г. примерно в 06 час. 30 мин. возле арки ФИО1 нанес ФИО6 удар кулаком руки в область лица, взял его под руку и повел вглубь арки, он (ФИО2) догнал их, взял ФИО66 под правую руку, так как ФИО1 ему кивнул головой, и он (ФИО2) решил не бросать ФИО1. ФИО1 при движении направил его (ФИО2) в открытый подъезд общежития, в подъезде ФИО67 отпустили, последний стал проявлять агрессию, кидался на ФИО1 и на него (ФИО2), при этом удары никому не наносил. Он (ФИО2) нанес 1 удар кулаком правой руки в область щеки ФИО6 с целью успокоить последнего. ФИО68 переключил внимание на ФИО1, что-то сказал ему. ФИО1 одной рукой схватил ФИО6 за куртку, второй за шею или воротник и стал «валить» ФИО71 на пол, порвал ФИО70 куртку. ФИО69 упал на правый бок, ФИО1 стал наносить множественные удары ФИО6 по телу и голове, примерно 7 ударов. Из кармана куртки ФИО72 на пол выпала пачка сигарет, деньги в сумме 200 рублей, которые он (ФИО2) забрал себе. Указанное видел ФИО1. Затем он (ФИО2) нанес 2 удара ногой ФИО73 по телу за «компанию». ФИО1 продолжал бить ФИО74. ФИО1 достал из кармана куртки ФИО75 сотовый телефон марки «Нокиа» и отдал телефон ему (ФИО2) со словами: «На, подержи». Затем ФИО1 сказал: «Неплохая кофта, возьму себе». Он (ФИО2) сказал: «Да бери, мне все равно». Затем ФИО1 2-3 раза ударил ФИО88 по лицу рукой, приподнял ФИО76 снял с него кофту темного цвета с капюшоном, отдал кофту ему (ФИО2), попросил поддержать кофту, нанес ФИО87 два удара в область головы. Затем они пошли в бар «Фишка», ФИО77 остался в подъезде. Все похищенные у ФИО78 вещи были при нем (ФИО2). ФИО1 на улице снегом смывал с рук кровь. Когда пришли в бар было примерно 6 час. 40 мин. По обстоятельствам манипуляций с похищенными у ФИО79 вещами, дал показания, аналогичные показаниям в суде и в качестве подозреваемого. За пиво, которое распивали они в баре, расплатились деньгами, которые он (ФИО2) похитил у ФИО6. Затем он ( ФИО2) предложил вернуться в подъезд к ФИО80 чтобы вызвать скорую помощь. По возвращению увидели, что ФИО81 стучит в двери квартир. Лицо ФИО82 было или в грязи или в крови. ФИО1 спустил ФИО85 на ту же площадку, сбил с ног и стал наносить удары руками и ногами по телу и голове ФИО83 Из квартиры вышел Потерпевший №1, на его вопрос ответил, что телефона нет. По лестнице спускался ФИО4, ФИО1 в это время продолжал бить ФИО84 ФИО4 закричал: «Что вы делаете?», направился в сторону ФИО1. По обстоятельствам нанесения удара ножом ФИО4 ФИО2 дал показания аналогичные показаниям в суде и в качестве подозреваемого. Он (ФИО2) и ФИО1 убежали, возле трансформаторной будки увидели Потерпевший №1, подбежали к нему, он (ФИО2) спросил: «Это ты мне не дал позвонить». Потерпевший №1 сказал, что нет. ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область челюсти, Потерпевший №1 упал, он (ФИО2) забрал у Потерпевший №1 выпавший из кармана телефон, потому что последний его обманул. Потерпевший №1 убежал, они догнать потерпевшего не пытались. В кафе «Фишка» телефон забрал ФИО1, а ему передал телефон «Нокиа», который забрал у ФИО86 (т. 3 л.д. 106-117).

При допросе в качестве обвиняемого 05.08.2016г. ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении ФИО6 и Потерпевший №1 признал частично, указал, что с ФИО1 в преступный сговор на совершение разбойного нападения не вступал. Фактически подтвердил показания, данные 23.03.2016г. по обстоятельствам нанесения ударов ФИО89 и Потерпевший №1 и хищении у них вещей. При этом указал, что ФИО91 приставал к ним с ФИО1, последний предложил ФИО6 отойти в сторону и поговорить, ФИО90 согласился, и они отошли к арке. Он пошел за ними, поскольку был вместе с ФИО1. (т. 3 л.д. 196-205).

При допросе в качестве обвиняемого 25.08.2016г. ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе обвиняемого на предварительном следствии (т. 4 л.д. 43-46).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, при этом по механизму нанесения ударов ФИО92 пояснил, что возле арки ФИО1 нанес ФИО95 2 удара рукой в область лица, после чего они повели ФИО93 в подъезд. В подъезде ФИО1 наносил множественные удары ФИО6 по телу и голове. Он (ФИО2) один раз ударил ФИО94 рукой по щеке. После хищения денег и пачки сигарет он (ФИО2) несколько раз «пнул» ФИО97 ногой и отошел. ФИО1 продолжал избивать ФИО96, снял с последнего кофту и забрал телефон. (т. 3 л.д. 118-133).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что не видел как последний заходил в квартиру, указал, что после того, как потерпевший упал на землю, телефон на половину выпал у него из кармана, в карман не залезал. Уточнил, что забрал у него телефон, поскольку потерпевший его обманул (т. 3 л.д. 143-146).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, ФИО2 дал показания, фактически аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, при этом указал, что возле арки ФИО1 нанес ФИО99 1 удар кулаком руки в область лица, потому что ФИО98 к ним приставал. После данного удара ФИО100 снова предложил им выпить пиво, шел за ними. Они взяли ФИО101 под руки и отвели в подъезд общежития, поскольку предположили, что ФИО102 там живет. Затем указал, что такие предположения никто не делал, просто прошли в подъезд общежития, по какой причине повели ФИО109 в подъезд пояснить не смог. Юрков пытался доказать, что они не правы, ему (ФИО2) показалось, что ФИО103 на него (ФИО2) замахнулся, и он (ФИО2) ударил ФИО104 в область лица правой рукой. ФИО105 стал разговаривать с ФИО1, последний подставил ФИО115 подножку и повалил на пол, нанес 3-5 ударов кулаками рук ФИО108 Он (ФИО2) поднял деньги и сигареты ФИО106 с пола и присоединился к ФИО1, нанес 3-4 удара ФИО112 ногами. Кофту и телефон забрал ФИО1 и передал ему (ФИО2). После того, как они вернулись из бара «Фишка» в подъезд, где находился ФИО113 с целью оказать ему помощь, увидели, что ФИО110 «ломится» в квартиры. Чтобы ФИО107 не пугал людей они его обманули, сказали, что приехала скорая помощь, ФИО114 что-то сказал в адрес ФИО1, последний стал бить ФИО111 руками. Показал, что выбежав из подъезда, так как увидев Потерпевший №1. Он (ФИО2) сказал ФИО1, что Потерпевший №1 не дал ему (ФИО2) телефон позвонит в «скорую» и только после этого они подошли к Потерпевший №1.

ФИО1 не согласился с показаниями ФИО2, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 134-142).

После оглашения всех показаний на предварительном следствии ФИО2 пояснил, что показания, данные им в ходе подозреваемого и обвиняемого соответствуют действительности, при этом умысла на совершение разбойного нападения на ФИО116 и Потерпевший №1 у него не было, с ФИО1 о совершении указанных действий он не договаривался. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на него психическое и физическое давление не оказывалось. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 в суде, в которых он признавал свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО6 и хищению телефона и кофты, причинению телесных повреждений Потерпевший №1; и показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте согласно которым он (ФИО1) с ФИО2 договорились отобрать у ФИО117 телефон, взяли потерпевшего под руки, насильно завели в подъезд, чтобы завладеть телефоном ФИО119 и выясняли наличие у последнего телефона, обстоятельствами при которых он (ФИО1) завладел кофтой и телефоном ФИО6, а ФИО2 завладел деньгами и сигаретами ФИО120, механизм причинения телесных повреждений ФИО118; и показаниям, согласно которым после того, как Потерпевший №1 вышел из подъезда ФИО2 и он (ФИО1) догнали Потерпевший №1, поскольку потерпевший не дал телефон ФИО2, и в последующем ФИО2 вытащил из куртки Потерпевший №1 его телефон, показания в части проверки сим-карт на похищенных телефонах, поскольку данные показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым он (ФИО2) признавал свою причастность по причинению телесных повреждений ФИО6 вместе с ФИО1 и хищения имущества, принадлежащего ФИО123, механизму нанесения неоднократных ударов ФИО121, а также по механизму нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО1 и хищения им (ФИО2) телефона у Потерпевший №1, обстоятельствам, при которых имело место распоряжение похищенным имуществом; и показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подозреваемого по механизму нанесения ударов ФИО122 и показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым он (ФИО2) признавал вину в совершении разбойного нападения совместно с ФИО1 в отношении Потерпевший №1, по обстоятельствам, при которых имело место распоряжение похищенным имуществом, поскольку указанные объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания в суде и в ходе предварительного расследования подсудимые давали в присутствии адвокатов, добровольно, без принуждения. Допросы производились после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании их показаний в качестве доказательства они предупреждались. По окончании допроса заявлений и замечаний по содержанию написанных показаний ни подсудимые, ни их защитники, не делали. Напротив, они заявили об отсутствии замечаний и заверили правильность отраженных с их слов показаний собственноручной подписью. Поэтому указания подсудимых о том, что их первоначальные показания являются недостоверными в части умысла на совершения разбойного нападения, суд признает голословными. 

По факту разбойного нападения в отношении ФИО124 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 15.01.2016г. в темное время суток примерно в 3 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения шел мимо остановки общественного транспорта «ул. Вермишева» г. Липецка. Подошел к двум незнакомым парням - ФИО1 и ФИО2, попросил сигарету, разговаривал с ними. ФИО1 подошел к нему, обхватил рукой за левое плечо, повел его (ФИО125 в арку, расположенную между магазином «Покупайка» и магазином «За одно». ФИО2 шел рядом с ними. Никаких требований парни не выдвигали. Затем ФИО1 не отпуская захвата за левое плечо, оттолкнул его ФИО126) от себя и кулаком правой руки нанес 1-2 удара в область левого уха, от которых он ФИО129) почувствовал физическую боль. Затем ФИО1 и ФИО2 взяли его за руки, завели в подъезд общежития, остановились на площадке возле почтовых ящиков. ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему (ФИО127 множественные удары по телу и по голове, при этом находились напротив него. Высказывали ли подсудимые какие-либо требования, не помнит. От первых ударов он (ФИО128 упал на пол, пытался закрыть лицо руками, удары наносили ему по телу, по голове, в том числе, не менее 3 ударов было нанесено в затылочную область. От нанесенных ударов он потерял сознание, очнулся в больнице. От врачей ему стало известно, что у него множество телесных повреждений, в том числе, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом носа, перелом ребра, гематомы по телу. При себе, до встречи с подсудимыми, имел 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с номером 8

<

***>, пачка сигарет с двумя сигаретами. Одет был в куртку брюки, кофту темно-синего цвета с капюшоном на замке «молния» с надписью «адидас». В подъезде иных лиц кроме ФИО1 и Ефремова не видел. Материальный ущерб оценил в размере 200 руб. Вред, причиненный преступлением, был возмещен родственниками подсудимых.

В ходе опознания 16.03.2016г. ФИО131 опознал ФИО1 как парня, которого с другим парнем встретил на остановке общественного транспорта 15.01.2016г. Данные парни на него напали на остановке, ФИО1 ударил его в ухо, после чего вместе с другим парнем затащил его (ФИО132 в подъезд пятиэтажного дома, где парни нанесли ему (ФИО133) удары по телу, от которых он потерял сознание (т. 2 л.д. 128-132). 

В ходе опознания 16.03.2016г. Юрков опознал ФИО2 как парня, которого с другим парнем встретил на остановке общественного транспорта на 11 микрорайоне 15 или 16 января 2016г. ФИО2 стоял с другом, который отвел его (ФИО135) в подъезд 5-и этажного дома. ФИО2 и его друг избили его ФИО134) (т. 2 л.д. 198-202). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.01.2016г. примерно в 07 час. 10 мин. вышел из дома, по адресу: 

<

адрес>. На площадке перед дверью подъезда лежал мужчина, одежда и лицо которого было в крови, и стонал. Он (ФИО136) обошел мужчину, вышел из подъезда. Рядом никого не было. Примерно в 7 час. 12 мин. вернулся в квартиру за сотовым телефоном, в подъезде на площадке лежал тот же мужчина, рядом с которым стояли двое неизвестных мужчин, которых он (Потерпевший №1) в дальнейшем опознал как ФИО1 и ФИО2. ФИО1 наносил удары ногой в область лица и уха мужчине, который лежал на полу, мужчина кричал и стонал. ФИО2 у него (ФИО137) спросил: «Есть позвонить». Он ответил, что телефона нет, зашел в квартиру. Взял телефон, и с ФИО12 вышел в коридор. В этот момент с верхнего этажа спустился мужчина, прошел к выходу, возле которого на полу лежал мужчина в крови, стал разговаривать с двумя мужчинами. 

В ходе очных ставок потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе допросов (т. 3 л.д. 91-95, 143-146). 

В ходе опознания 15.03.2016г. Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня, которого 16.01.2016г. примерно в 07 час. 10 мин. встретил вместе с другим парнем в подъезде дома по ул. Звездная г. Липецка, когда они били мужчину (т. 2 л.д. 123-127).

В ходе опознания 15.03.2016г. Потерпевший №1 опознал ФИО2 как парня, которого 16.01.2016г. примерно в 07 час. 10 мин. встретил вместе с другим парнем в подъезде дома 15/2 по ул. Звездная г. Липецка, когда они били мужчину (т. 2 л.д. 194-196). 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 16.01.2016г. примерно в 7 час. 00 мин. вышел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, спустился на 1-й этаж центрального подъезда дома, мимо прошел мужчина с азиатской внешностью. Там увидел как ФИО1 избивал мужчину, лежащего на полу, а именно наносил удары ногами. Лицо мужчины было в крови. ФИО2 стоял рядом с ФИО1. Он (ФИО4) спросил у парней, что они «творят», пытался оттащить ФИО1 от мужчины, который лежал на полу. ФИО2 ударил его ножом в живот, затем с ФИО1 убежал. Он (ФИО4) вызвал скорую помощь, его и другого мужчину госпитализировали. Указал, что в ходе предварительного следствия с его участием проводилось опознания, в ходе которого он (ФИО4) опознал подсудимых.

В ходе опознания 15.03.2016г. Потерпевший №3 опознал ФИО1 как парня, который 16.01.2016г. около 07 час., находясь в подъезде 

<

...> избивал мужчину (т. 2 л.д. 118-122). 

В ходе опознания 15.03.2016г. Потерпевший №3 опознал ФИО2 как парня, который 16.01.2016г. около 07 час., находился в подъезде 

<

...> с другим парнем, который избивал лежащего на полу мужчину (т. 2 л.д. 189-193). 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что 16.01.2016г. примерно в 07 час. 05 мин. с ФИО138, который сообщил, что его порезали, спустилась на первый этаж подъезда, на лестничной площадке лежал мужчина в разорванной одежде весь в крови. Скорая помощь госпитализировала ФИО139 и мужчину (т. 1 л.д. 23-25). 

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что 16.01.2016г. в составе дежурной бригады выезжала по вызову для оказания медицинской помощи в 07 час. 17 мин. по адресу: 

<

...>. На месте встретили мужчину, который прижимал полотенце к ране слева на животе, который сообщил о мужчине, находящимся в подъезде. В подъезде обнаружили мужчину, у которого все тело и голова были в крови, лицо было распухшее, имелись множественные гематомы, в том числе, на грудной клетке, животе, руках. Мужчина находился в крайне тяжелом состоянии. Оба мужчины были госпитализированы (т. 2 л.д. 33-37). 

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО140 (т. 2 л.д. 35-42).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что 16.01.2016г. примерно в 7 час. 00 мин. вместе с Потерпевший №1 вышел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, видел на площадке в подъезде мужчину, который стонал, говорил непонятные слова. Лицо мужчины было в крови. Он (ФИО12) с Потерпевший №1 вышел из подъезда, никого посторонних не видел. Потерпевший №1 вспомнил, что забыл телефон, вернулся в квартиру (т. 1 л.д. 69-71).

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимых, которые суд признал достоверными.

Так, согласно заключению эксперта № 1291/1-16 у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 15.03.2016г. «…ФИО2 приблизился в плотную к указанному мужчине … сразу же еще раз ударил его также кулаком правой руки в область носа, отчего у мужчины из носа пошла кровь. От второго удара мужчина присел на корточки, облокотившись спиной на стену… ФИО2 стоит на нем сверху, при этом левой рукой он опирался на стену с почтовыми ящиками, и прыгает по нему двумя ногами. При этом ФИО2 прыгал ближе к голове, то есть на грудной клетке мужчины, а мужчина при этом лежал на спине животом вверх. ФИО2 прыгнул при мне 2 или 3 раза после чего слез с него», так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего орудия(т. 1 л.д. 201-207).

Согласно рапорту от 16.01.2016г., поступившему из ГБСМП № 1, за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, получивший травму 16.01.2016г. в подъезде 

<

...> (т. 1 л.д. 136). Согласно картам вызовов имели место вызовы скорой помощи 16.01.2016г. в 07 час. 17 мин. по адресу: 

<

...>, в связи с ножевым ранением больного – Александра и больного Потерпевший №2 в связи с травмой головы (т. 2 л.д. 29-32). В ходе осмотра места происшествия 16.01.2016г. осмотрен подъезд № 

<

адрес>, обнаружены и изъяты в том числе, мужская куртка черного цвета в поврежденном состоянии с множественными пятнами вещества бурого цвета, окурок с фильтром с веществом бурого цвета, фрагменты мужских брюк со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с почтовых ящиков и дверных проемов (т. 1 л.д. 137-145). В ходе осмотра места происшествия16.01.2016г. санитарного кабинета № 17 ГУЗ «ЛГБСМП № 1 г. Липецка» обнаружена и изъята одежда и обувь ФИО6, в том числе брюки, куртку, с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 147-148). В ходе выемки 30.03.2016г. у потерпевшего ФИО6 изъят шприц с образцами его крови (т. 1 л.д. 191-192). В ходе обыска 15.03.2016г. у ФИО1 изъята куртка болоньевая черного цвета на замке «молния» с капюшоном, в которой ФИО1 находился 16.01.2016г. (т. 2 л.д. 140-141). В ходе обыска 15.03.2016г. в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты спортивная куртка с надписью «Nike», шапка, сим-карта МТС (146-149). В ходе задержания у ФИО1 при личном обыске изъята кофта с капюшоном с лейблом «адидас» и сотовый телефон «Alcatel» (т. 2 л.д. 93-95). В ходе выемки 15.03.2016г. ФИО2 выдал ветровку синего цвета с полосами красного и голубого цвета, пару кроссовок белого цвета (т. 2 л.д. 208-209). В ходе обыска 15.03.2016г. в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты, в том числе, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета имей-код 352351061963063 с сим-картой Теле2 № 89701208021000801707, сотовый телефон «EXPLAY» в черном корпусе имей код 864029011745530 с сим-картой Теле2 № F89701208031000275877, с сим-картой МТС 89701012555564552897 (т. 2 л.д. 214-217). 30.03.2016г. получены образцы слюны ФИО6 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 222). 15.03.2016г. и 28.03.2016г., 29.03.2016г. получены образцы слюны и крови ФИО1 и ФИО2 для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 224, 226, 228, 232). Согласно заключению эксперта № 68/3-16 у ФИО6, ФИО4, ФИО1 одинаковая групповая характеристика крови — антиген Н, у ФИО2 - антиген В. На окурке сигареты (объект № 1) найдена кровь, слюна, белок, которые могли происходить от ФИО6, ФИО4, ФИО1, и не могли происходить от ФИО2. В 6 пятнах на утепленной куртке (объекты № 7-12), на фрагментах брюк (объекты №№ 13-14, 18,19), изъятых в ходе осмотра места происшествия, в 3-х пятных на брюках ФИО6 (объекты №№ 23-25), на его ботинках (объекты №№ 26-28) и трусах (объекты 29-30), найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО6 или от ФИО1. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола подъезда № 2 

<

...> (объект №5) найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО4 и ФИО6. На куртке, брюках, ботинках, трусах ФИО6, изъятых из ГУЗ «ФИО5 СМП №1» (объекты №№ 31-38, 39-44, 45-48, 49), найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО4. В двух пятнах на утепленной куртке «NIKE», кроссовках (объекты №№ 52,57,59,60), изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО6. На марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета со стены (объект № 3) и с дверцы почтового ящика № 67 подъезда № 2 

<

адрес> (объект № 4), в одном пятне на утепленной куртке (объект № 6), на фрагментах брюк (объекты 15-17, 20), изъятых с пола этого же подъезда, в двух пятнах на брюках ФИО6 (объекты №№ 21,22), в одном пятне на куртке «NIKE» (объект № 55) найдена кровь человека, с антигеном Н, при выявлении антигена В получены неоднозначные результаты, решить вопрос о групповой принадлежности крови не представляется возможным (т. 2 л.д. 244-274).Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они объективно подтверждают причастность подсудимых к совершенному преступлению и факт нахождения их в непосредственной близости от потерпевшего ФИО6 в момент причинения ему телесных повреждений. 

21.07.2016г. осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в ходе выемок и обысков, в ходе отбора образцов для сравнительного исследования, предметы, имеющие значение для уголовного дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 34-47).

В ходе осмотров мест происшествия 21.02.2016г. осмотрены помещения пивного бара «Пивзавод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пивного бара «Фишка» по адресу: 

<

адрес>А, откуда изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 121-122, 56-57).

В ходе осмотра предметов 15.07.2016г. осмотрены диски с видеозаписями с камер наблюдения бара «Пивзавод» и кафе «Фишка». 

Из записи, изъятой в пив-баре «Пивзавод» 16.01.2016г. следует, что в помещение пив-бара в 05 час. приходят два молодых мужчины, общаются между собой, жестикулируют, примерно в 06 час. 12 мин. уходят из пив-бара, затем в 06 час. 17 мин. вновь возвращаются в помещение, общаются, уходят из бара в 06 час. 42 мин. В помещении пив-бара, в котором расположена барная стойка, в 5 час. 49 мин. заходят двое парней, один из парней достает сотовый телефон, уходят в другое помещение, возвращаются в помещение с барной стойкой в 06 час. 12 мин. Примерно в 06 час. 43 мин. молодые мужчины уходят из бара. После осмотра видеофаила ФИО1 пояснил, что на записи узнал себя и ФИО2. При каких обстоятельствах они зашли в бар, не вспомнил. ФИО2 пояснил, что в парнях, находящихся в баре «Пивзавод» узнал себя и ФИО2, они разговаривали, он (ФИО2) показывал, как наносил удары по телу ФИО143. Указал, что узнал в двух мужчинах себя и ФИО1, когда они приобретали пиво на деньги, похищенные у ФИО142, и ФИО1 достал телефон, похищенный у ФИО144, пояснил, что под его (ФИО2) кофтой была спрятана кофта, похищенная у ФИО141 

Просмотрен видефаил с записью пивного бара «Фишка», на котором появляется изображение улицы, участок местности освещен, в 05 час. 46 мин. под объектив видеокамеры попадают два мужчины. Один из парней размахивает руками, второй его обнимает, после чего один из парней кладет к себе за пазуху предмет, похожий на кофту. ФИО2 пояснил, что в указанных парнях узнал себя и ФИО1. ФИО1 наклонился, чтоб омыть руки о снег, которые были в крови. Он (ФИО2) прятал под свою верхнюю одежду кофту ФИО6 (т. 3 л.д. 96-100, 147-150, 151-153).

Из представленных документов следует, что абонентский номер 

<

***>, который зарегистрирован на ФИО6, в период с 7 час. 55 мин. по 07 час. 58 мин. 16.01.2016г. данный абонентский номер имел имей-код аппарата сотовой связи 356258069283740, а в период с 14.01.2016г. по 16.01.2016г. имей-код аппарата сотовой связи 3589550554647032, адрес базовой станции – 

<

...> (т. 1 л.д. 125).

Аппарат сотовой связи с имей-кодом 35625806928374 зарегистрирован в ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***> абонентом номера является ФИО1 (т. 1 л.д. 125, 128-131, 134-135).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания ФИО1 в суде в части того, что умысла на совершение разбойного нападения по предварительной договоренности с ФИО2 не имелось, их действия по факту избиения ФИО145 и хищению у него имущества носили спонтанный характер, не были согласованы; а также показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО1) за исключением 2 ударов кулаком в область левого уха ФИО146 возле арки, не наносил, никакого имущества у потерпевшего не похищал, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего ФИО147, согласно которым ФИО1 и Ефремов нанесли ему множество ударов по телу и голове, показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, согласно которым ФИО1 в подъезде нанес удары мужчине, который лежал на полу, показаниями подсудимого ФИО2, которые положены в основу приговора, по факту нанесения неоднократных ударов ФИО1 по телу и голове ФИО149 и по факту хищения телефона и кофты, принадлежащих ФИО150, а также показаниям подсудимого ФИО1 в суде, по факту нанесения им ударов потерпевшему, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого при допросе и при проверки показаний на месте, в которых он сообщает о предварительной договоренности между ним и ФИО2 совершить разбойное нападение на ФИО151, а именно. «ФИО2 предложил: «Давай его кружанем» имея ввиду завладеем сотовым телефоном. Он (ФИО1) согласился». 

Показания ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым у подсудимого отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения по предварительной договоренности с ФИО1 с целью хищения имущества ФИО153, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного расследования, указанные выше. Кроме того, показания ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования относительно целей и мотивов совершения преступления в отношении ФИО152 носят непоследовательный и противоречивый характер. 

Суд полагает, что указанные показания даны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершили разбой, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

О корыстной направленности умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует, прежде всего сам характер преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом ФИО154.

Подсудимые ФИО1 и Ефремов на улице и в подъезде дома нанесли множественные удары руками и ногами ФИО155 в область головы и по телу, в результате которых потерпевшему было причинено насилие, опасное для здоровья, с целью хищения сотового телефона. Подсудимые похитили у потерпевшего ФИО156 денежные средства, сотовый телефон, мужскую кофту и сигареты. При этом, хищения имущества потерпевшего имело место в ходе избиения последнего. С судьбой похищенного имущества подсудимые определились в пив-баре, на денежные средства купили спиртные напитки, телефон ФИО1 передал ФИО2, а кофту ФИО1 оставил у себя. Вышеуказанное подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО12, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым нападение на ФИО158 было совершено с целью хищения сотового телефона. 

Применение подсудимыми насилия носило характер действительного и реально ставившего в опасность здоровье ФИО159, в связи с чем суд считает доказанным в судебном заседании наличие в действиях подсудимых признака - применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Потерпевшему ФИО160 было применено насилие, опасное для здоровья, поскольку сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома решетчатой кости, перелома костей носа, гематом, ссадин и раны головы, переломов коронок 2.1 и 2.2 зубов; тупой травмы грудной клетки в виде перелома 6-го ребра слева, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При указанных обстоятельствах, квалифицирующим признаком следует признать совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО161 свидетельствуют активные действия подсудимых по нанесению множественных ударов руками и ногами потерпевшему по туловищу и в область головы. 

Суд полагает, что разбойное нападение в отношении ФИО162 совершенно группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО163. Оба подсудимых были соисполнителями данного преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на открытое изъятие чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья путем нанесения множественных ударов ФИО164 по телу и голове, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились совершить разбойное нападение в отношении ФИО6, подошли к нему, возле арки ФИО1 нанес удары ФИО165 по лицу, затем подсудимые взяли под руки потерпевшего и отвели в подъезд, там оба подсудимых нанесли ФИО6 множественные удары по голове и телу, ФИО2 забрал принадлежащие потерпевшему деньги и сигареты, а ФИО1 — телефон и кофту, продолжили наносить удары потерпевшему. В дальнейшем оба подсудимых покинули место преступления, сообща распорядились похищенным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями подсудимых, которые положены в основу приговора, заключениями экспертов. То есть подсудимые действовали совместно, согласованно, одномоментно, объединив свои усилия для достижения преступного результата, заранее договорились о совершении преступления, что следует, в том числе, из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого. 

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которого очевиден противоправный характер их действий, совершение указанных действий охватывалось умыслом каждого из подсудимых.

Суд полагает, что об умысле совершения разбойного нападения в отношении ФИО166 также свидетельствуют место совершения разбоя, действия подсудимых по препровождению потерпевшего в подъезд, ночное время совершения преступления, применение физического насилия потерпевшему, а также неоказание ему помощи после причинения телесных повреждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод подсудимых и их защитников о том, что ФИО1 и Ефремов не совершали разбойного нападения на ФИО167, предварительной договоренности не имели, является несостоятельным. Этот довод опровергается показаниями потерпевших, в том числе, ФИО6, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимых, которые положены в основу приговора, в том числе, показаниями ФИО1, которые были даны в качестве подозреваемого о том, что ФИО2 предложил «кружануть» мужчину, то есть завладеть сотовым телефоном», в связи с чем потерпевшего подсудимые отвели в подъезд, нанесли неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, похитили у ФИО168 имущество и распределили его между собой и распорядились по своему усмотрению. Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых при совершении разбоя в отношении ФИО169 были совместными и согласованными, в том числе, по изъятию похищенного имущества. 

Утверждения защитников о том, что ФИО170 могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после того, как подсудимые ушли из подъезда в пив-бар, где распивали спиртные напитки, являются надуманными, и опровергаются доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимых, потерпевших, а также заключениям экспертов, согласно которым при обстоятельствах — механизме нанесения ударов, указанных подсудимыми в ходе предварительного следствия, могли быть ФИО172 причинены повреждения, которые установлены экспертами. Доказательств того, что ФИО171 телесные повреждения, установленные в ходе судебного разбирательства, были причинены иными лицами, не представлено. 

Вопреки утверждениям защитников оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется. В суде достоверно установлено доказательствами по делу, что подсудимые совершили разбой, то есть хищение имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В результате неоднократных ударов, нанесенных по голове и телу ФИО173, ФИО1 и ФИО2 руками и ногами, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

По факту разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16.01.2016г. примерно в 07 час. 12 мин. в подъезде дома, по адресу: 

<

...>, ФИО2 у него (ФИО175) спросил: «Есть позвонить». Он ответил, что телефона нет, зашел в квартиру. Взял телефон, и с ФИО12 вышел в коридор. В этот момент с верхнего этажа спустился мужчина, прошел к выходу, возле которого на полу лежал мужчина в крови, стал разговаривать с двумя мужчинами. Он (Потерпевший №1) вышел через другой вход из дома, поскольку испугался, и ушел. Возле трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, к нему подбежали ФИО1 и ФИО2. ФИО2 сказал: «Это ты мне не дал позвонить». Он (Потерпевший №1) ответил, что нет. ФИО1 примерно в 7 час. 30 мин. нанес ему 2 удара кулаком руки в область челюсти, он (ФИО174) от ударов упал на бок. ФИО2 залез к нему (Потерпевший №1) в левый карман куртки и вытащил сотовый телефона марки «Флай» в корпусе черного цвета с сим-картами оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером 

<

***> и МТС с абонентским номером 

<

***> и флеш-картой «Micro SD объемом 4 Гб. Затем ФИО2 сказал ФИО1 «Стреляй в него». Он (ФИО176) убежал, поскольку испугался. ФИО1 и ФИО2 пробежали следом за ним 100 метров, затем остановились, прекратили преследовать. Указал, что сотовый телефон приобрел в г. Москве в 2015 году за 990 рублей, а также флеш-карту, которую оценил в 500 рублей. Сим-карты приобрел каждую за 100 рублей. Указал, что преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1 490 руб., а также физическая боль. Полагал, что действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения у него телефона и нанесения ударов были согласованными.

В ходе очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1, подтвердил показания, данные при допросе в качестве потерпевшего, указал, что ФИО1 нанес ему два удара в область челюсти, а другой парень, в тот момент, когда он (Потерпевший №1) упал, достал из кармана его куртки сотовый телефон (т. 3 л.д. 91-95).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил показания, данные им в ходе допроса, указал, что когда она после удара ФИО1 сел на корточки, ФИО2 залез в карман его (ФИО177) куртки и похитил сотовый телефон. Про скорую помощь обвиняемый ничего ему не говорил (т. 3 л.д. 143-146).

В ходе опознания 15.03.2016г. Потерпевший №1 опознал ФИО1 как парня, которого 16.01.2016г. примерно в 07 час. 10 мин. встретил вместе с другим парнем в подъезде дома по ул. Звездная г. Липецка, указанные парни его (Потерпевший №1) догнали на улице и ФИО1 нанес ему два удара кулаком руки в область лица (т. 2 л.д. 123-127). 

В ходе опознания 15.03.2016г. Потерпевший №1 опознал ФИО2 как парня, которого 16.01.2016г. примерно в 07 час. 10 мин. встретил вместе с другим парнем в подъезде дома 15/2 по ул. Звездная г. Липецка. ФИО2 спросил у него (Потерпевший №1) телефон, он (ФИО178) ответил, что телефона нет. Указанные парни его (Потерпевший №1) догнали на улице и друг ФИО2 ударил его, а ФИО2 забрал телефон, который вытащил из кармана (т. 2 л.д. 194-196). 

В ходе следственного эксперимента 24.03.2016г. Потерпевший №1 воспроизведены обстоятельства случившегося 16.01.2016г., в том числе, механизм ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, и хищения сотового телефона (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что 16.01.2016г. примерно в 7 час. 00 мин. вместе с Потерпевший №1 вышел из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.Потерпевший №1 Вернулся за телефоном. Он (ФИО12) ждал Потерпевший №1 на улице возле трансформаторной подстанции. Затем он (ФИО12) увидел, что в его сторону бежит Потерпевший №1, за последним бежали двое парней, что-то кричали, догнали ФИО17 возле трансформаторной будки, остановились примерно в 1 метре от Потерпевший №1. Был какой-то диалог, затем парень, который выше ростом, нанес кулаком правой руки Потерпевший №1 1 или 2 удара в область челюсти слева, от чего Потерпевший №1 упал на землю на бок. Потерпевший №1 хотел убежать, первый парень потянул свою руку за спину, крикнул «Стой». Он (ФИО12), подумал, что пистолет, и убежал, Потерпевший №1 бежал за ним, они добежали за ТЦ «Ноябрьский», увидели, что парни больше за ними не бегут. От Потерпевший №1 узнал, что второй парень вытащил у потерпевшего из кармана сотовый телефон «Флай». Впоследствии Потерпевший №1 проходил лечение, поскольку у него был перелом челюсти (т. 1 л.д. 69-71).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимых, которые признаны достоверными. 

Согласно судебным медицинским заключениям 

- у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – 

<

данные изъяты>. Не исключено образования телесных повреждений 16.01.2016г. при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе его допроса. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для заживления данного повреждения необходим срок более 3-х недель (т. 1 л.д. 79-83).

- Ментальный перелом нижней челюсти слева мог быть получен Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных последним в протоколе следственного эксперимента 24.03.2016г. (… Статист ФИО7, выполняя роль ФИО1, стоя на указанном потерпевшем Потерпевший №1 месте, сначала правой рукой сделал движение рукой прямо, слегка согнув руку в локте, выкрутив слегка кулак руки против часовой стрелки и зафиксировав кулак правой в районе области нижней челюсти слева…), а также при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса 23.03.2016г. («… ФИО1, который в этот момент остановился справа лицом к Потерпевший №1 ударил последнего кулаком правой руки в область челюсти слева), так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений (т. 1 л.д. 96-102). 

Согласно заявлению от 16.01.2016г. Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.01.2016г. около 7 час. 30 мин. у 

<

...> избили его, причинив телесные повреждения, открыто похитили сотовый телефон «Флай» стоимостью 1 500 руб. (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия 16.01.2016г. с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у трансформаторной подстанции ТП № 236 у 

<

...> в ходе которого потерпевший заявил, что двое неизвестных парней нанесли ему удары в лицо, после чего похитили принадлежащий ему телефон, вытащив его из кармана (т. 1 л.д. 47-51).

В ходе задержания у ФИО1 при личном обыске изъят сотовый телефон «Alcatel» (т. 2 л.д. 93-95).

21.07.2016г. осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, в ходе выемок и обысков. Предметы, имеющие значение для уголовного дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 34-47).

Из представленных документов следует, что абонентский номер №, который пользовался ФИО8 и который зарегистрирован на ФИО9, в период с 14.01.2016г. по 15.01.2016г. имел имей-код аппарата сотовой связи №, в период с 7 час. 55 мин. по 07 час. 58 16.01.2016г. данный абонентский номер имел имей-код аппарата сотовой связи №, адрес базовой станции – 

<

...> (т. 1 л.д. 125).

Абонентский №, которым пользовался Потерпевший №1 использовался аппаратом сотовой связи в период с 15.12.2015г. по 13.01.2016г. с имей-ко

<

адрес>, а в период с 08 час. 04 мин. 06 сек. до 08 час. 04 мин. 18 сек. 16.01.2016г. аппаратом сотовой связи с имей-ко

<

адрес>.

Аппарат сотовой связи с имей-ко

<

адрес> зарегистрирован в ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

***>, абонентом номера является ФИО1 и абонентским номером 

<

***>, абонентом номера является Потерпевший №1 16.01.2016г. в 8 час. 03 мин. и в 8 час. 04 мин. (т. 1 л.д. 125, 128-131, 134-135).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в суде в части того, что умысла на совершение разбойного нападения по предварительной договоренности с ФИО2 в отношении Потерпевший №1 не имелось, он ни о чем с ФИО2 не договаривался, а просто нанес два удара по челюсти Потерпевший №1, имущество не похищал, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, суд признает не достоверными, поскольку показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, письменными доказательствам, исследованными в суде, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым у подсудимого отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения по предварительной договоренности с ФИО1 и хищения имущества Потерпевший №1, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимых, которые положены в основу приговора. Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 при даче первоначальных показаний вину в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору признавал в полном объеме.

Суд полагает, что показания даны ФИО1 и ФИО2 об отсутствии умысла на совершения разбойного нападения и предварительной договоренности на совершение преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершили разбой, то есть хищение чужого имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

О корыстной направленности умысла подсудимых свидетельствует, прежде всего сам характер преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом Потерпевший №1

Как установлено в судебном заседании, еще в подъезде дома ФИО2 в присутствии ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 сотовый телефон, после того, как потерпевший вышел из подъезда, его догнали подсудимые, ФИО2 стал выяснять про сотовый телефон, в этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара рукой в область челюсти. Потерпевший упал, а ФИО2 забрал из кармана его куртки сотовый телефон, Потерпевший №1 убежал, подсудимые пытались его преследовать. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12, показаниями подсудимых, которые положены в основу приговора.

Применение подсудимыми насилия в отношении потерпевшего носило характер действительного и реально ставившего в опасность здоровье Потерпевший №1, в связи с чем суд считает доказанным в судебном заседании наличие в действиях подсудимых признака - применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Потерпевшему было применено насилие, опасное для здоровья, поскольку Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно, ментальный перелом нижней челюсти слева, расценивающийся как причинивший средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Суд полагает, что разбойное нападение в отношении Мирзоализода совершенно группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №1. 

Действия подсудимых по преследованию Потерпевший №1, у которого ФИО2 ранее просил сотовый телефон, и претензии к потерпевшему в связи с отказом предоставить ФИО2 сотовый телефон, причинение одновременно с высказанное претензией потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, действия ФИО2, направленные хищение сотового телефона, действия подсудимых направленные на преследования Потерпевший №1, который стал от них убегать, свидетельствуют о том, что умыслом всех подсудимых охватывалось совершение нападения в целях хищении чужого имущества. 

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которого очевиден противоправный характер их действий, совершение указанных действий охватывалось умыслом каждого из подсудимых. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО1 и Ефремов не совершали разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, никакой предварительной договоренности на совершение разбойного нападения у подсудимых не было, является несостоятельным. Этот довод опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля, показаниями подсудимых, которые положены в основу приговора, письменными доказательствами по делу. Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых при совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 были согласованными, направленными на открытое хищение сотового телефона с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Ссылка защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение телефона Потерпевший №1, является голословной, и опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями подсудимого ФИО2, которые были им даны в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора. ФИО1 было известно, что потерпевший не дал сотовый телефон ФИО2, и это явилось причиной нанесения ударов потерпевшему, к тому же, впоследствии ФИО2 передал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1. 

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО2, хищения телефона, принадлежащего Мирзоализода, было совершено открыто, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2017г. в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО179 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства, при которых они были совершены, вид умысла, мотивы и цели, способ, обстановку, личность виновных, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, их отношение к содеянному, возраст подсудимых, позицию потерпевших по делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 169), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 172, 174), по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями и по месту службы — положительно (т. 3 л.д. 175, 176-177, 180), женат (т. 3 л.д. 178), имеет малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 179), на момент совершения преступления проживал с матерью, которой оказывал материальную помощь и помощь в быту, имеет хронические заболевания (т. 3 л.д. 181-185), близкие родственники подсудимого имеют хронические заболевания (т. 3 л.д. 186), официально не трудоустроен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим по обоим эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения ФИО1, с учетом характера и степени совершенного преступления, исследованных данных о его личности, не имеется. 

В ходе исследования материалов дела установлено, что ФИО2 не судим (т. 3 л.д. 208, 209), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 212), на момент совершения преступлений на учете у врача-нарколога не состоял (т. 3 л.д. 213), имеет грамоты и благодарности, полученные во время обучения в школе за спортивные достижения и участие в общественных мероприятиях, близкие родственники подсудимого имеют хронические заболевания (т. 3 л.д. 219), обучается ГОАПОУ «ЛКТи ДХ» по профессии машинист крана (т. 3 л.д. 223), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы и соседями по месту жительства - положительно (т. 3 л.д. 225, 224, 226-230), оказывает помощь в быту близким родственникам. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит частичное признание вины ФИО2, состояние здоровья его близких родственников, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим по обоим эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения ФИО2, с учетом характера и степени совершенного преступления, исследованных данных о его личности не имеется. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64, ст. 73 УК РФ, по настоящему делу в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимых возможны только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, исходя из того, что ими совершены особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимых суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 15.03.2016г. (т. 2 л.д. 93-95). Постановлением Советского районного суда г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 99-100). Затем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 15.03.2016г. (т. 2 л.д. 166-167). Постановлением Советского районного суда г. Липецка от ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 171-172). Затем срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Оснований для изменения и отмены подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Постановлением следователя ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку из средств федерального бюджета взыскано денежное вознаграждение адвокату Авдееву П.А. 5 500 рублей, представляющих интересы обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 2-3).

Постановлением следователя ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку из средств федерального бюджета взыскано денежное вознаграждение адвокату Пригородовой Т.И. 13 720 рублей, представляющих интересы обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 4-5).

Постановлениями следователя ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку из средств федерального бюджета взыскано денежное вознаграждение адвокату Авдееву П.А. 1960 рублей, представляющих интересы обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, и адвокату Пригородовой Т.И. 1960 рублей, представляющих интересы обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 56-59).

С учетом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения, поскольку ФИО1 и Ефремов не заявляли об отказе от защитников в связи с материальным положением, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки на подсудимых.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца;

ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24.04.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.03.2016г. по 23.04.2017г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24.04.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.03.2016г. по 23.04.2017г.

Меру пресечения ФИО2 виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Авдееву П.А. за оказание ей юридической помощи в период предварительного следствия, - в сумме 7460 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Пригородовой Т.И. за оказание ей юридической помощи в период предварительного следствия, - в сумме 15680 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефоном марки «Alcatel», спортивную шапку с надписью «adidas», спортивную куртку марки «NIKE», кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся у ФИО19, передать в пользование и распоряжение последней; фрагменты брюк (пара брюк), укороченные брюки, куртку, трусы, ботинки, кофту марки «adidas», хранящиеся у Потерпевший №2, передать последнему в пользование и распоряжение; куртку, ботинки, пару брюк, трусы, хранящиеся у ФИО20, передать последнему в пользование и распоряжение; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения пивного бара «Пивзавод», диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения пивного бара «Фишка», - хранить при материалах уголовного дела; два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета и контрольным смывом, взятые с пола подъезда № 2 дома 15/2 по ул.Звездная г.Липецка, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета и контрольным смывом, взятые с пола тамбура пятого этажа подъезда № 2 дома 15/2 по ул.Звездная г.Липецка, окурок сигареты, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №2, марлевый тампон с образцами слюны Потерпевший №2, марлевый темпон с образцами крови Потерпевший №3, складной нож — уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья В.А. Губа