Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

5 декабря 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( до перерыва в судебном заседании), 

- ответчика ФИО2, 

- ответчика ФИО3 (до перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1467/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице управления Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 826 руб. 63 коп., а также требуя расторгнуть указанный выше договор и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Автозаводского отделения №, с одной стороны, и ФИО2, ФИО6, ФИО5, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был выдан кредит в размере 927 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости. Залогодатели: ФИО2, ФИО6, ФИО7 

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиками многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей; суммы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежашем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредит процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенности имущество.

Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 969 826 руб. 63 коп., из которых:

815 055 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга; 

80 514 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов;

37 492 руб. 55 коп - сумма неустойка за просроченный основной долг;

36 763 руб. 66 коп - сумма неустойка за просроченные проценты.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с солидарном порядке с ответчиков. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании (до объявления перерыва) заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Дополнительно сообщила, что расчет заявленной к взысканию задолженности выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор не расторгался, выполненные ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ платежи зачтены в счет процентов за последующие периоды. По состоянию на дату разрешения спора размер задолженности по кредиту, даже с учетом выполненных после ДД.ММ.ГГГГ платежей, превышает цену заявленного иска, однако, увеличивать размер требований банк не намерен.

После завершения объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 136), ходатайствовал о продолжении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 143). Одновременно представил заявление об уточнении требований, в котором в письменном виде обозначил изложенную выше позицию истца относительно размера заявленных требований (л.д.140-141). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал, подтвердил, что получал в банке кредит, размер ежемесячного платежа составлял 12 200 руб. Допускал просрочки платежей по кредиту, начиная с 

<

адрес> г., поскольку не работал. Последний платеж был внесен в 

<

адрес>. Расчет задолженности не оспаривает, на расторжение кредитного договора согласен. Готов погасить задолженность с продажи квартиры. Также просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании (до объявления перерыва) требования иска признала, пояснив, что большую часть задолженности по кредиту они погасили. Не согласна с размером начисленных процентов. 

После завершения в судебном заседании перерыва ответчик ФИО3 по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 136), доказательств уважительности причин неявки не предоставила, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено завершить рассмотрение дела без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 137-139), ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63). 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разъясняя порядок применения данной правовой нормы, Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подтверждается факт получения ответчиками кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере 927 000 рублей, на срок 180 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 11 894 руб. 31 коп., с выплатой 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно предъявленной в дело копии свидетельства о расторжении брака, созаемщик по указанному договору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на «Непогожева» (л.д.30).

В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика - ФИО2 №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Согласно п.п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

П. 4.14. кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, следующей очередности: 

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в том числе просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисляемых на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

При несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.5 кредитного договора.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от созаемщиков возвратить всю причитающуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, а также и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетнего сына ФИО8 (л.д.65оборот), по 1/3 доле в праве у каждого. 

Наличие неисполненных ответчиками обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 11), выпиской по счету (л.д. 12-14), а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленными в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиками осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Также из выписки по счету по следует, что платежи в общем размере 85 000 руб., внесенные ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.) были зачтены в счет погашения образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по процентам (в сумме 79 175,88 руб.) и в счет погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность (в сумме 6 324,12 руб.).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных после ДД.ММ.ГГГГ платежей, задолженность ответчиков составляет: 815 055 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга; 162864 руб. 16 коп. - сумма просроченных процентов; 39 696 руб. 60 коп.- сумма неустойки за просроченные проценты; 383334 руб. 82 коп. -сумма неустойки за просроченный основной долг (л.д.150 оборот).

Таким образом, на дату разрешения спора сумма задолженности по кредитному договору увеличилась даже с учетом выполненных ответчиками платежей. Об увеличении цены иска и изменении периода взыскания истцом не заявлено, в связи с чем судом требования истца разрешаются по состоянию на заявленную в иске дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составляет 969 826,63 руб., в том числе: 815 055 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга; 80 514 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов; 37 492 руб. 55 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 36 763 руб. 66 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. 

При разрешении заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (182, 5 % годовых) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб.; неустойку за просроченный основной долг – до 10 000 рублей. 

Таким образом, к взысканию с ответчиков судом определяется денежная сумма в размере 915 570 руб. 42 коп. из них: 815 055 руб. 93 коп. - сумма просроченного основного долга; 80 514 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов; 10 000 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 10 000 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, имеются основания для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора по требованию кредитора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – требование о расторжении договора направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19). 

По условиям договора ( п.1.1) созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ). В рассматриваемом случае просрочки платежей у ответчиков имелись в период с ноября 2014 г. (л.д. 12-13). 

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Принадлежность залогодателям – ФИО2 и ФИО4, а также их несовершеннолетнему сыну ФИО7 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, ее проведение поручено экспертам ООО « Агентство оценки «Гранд Истейд».

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом экспертам ООО « Агентство оценки «Гранд Истейд», действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 776 800 руб. (л.д. 88-122).

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиры в размере 621440 руб., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО « Агентство оценки «Гранд Истейд» (л.д. 88-122).

При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 907 руб. 48 коп. (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО4, ФИО5 с другой стороны. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 570 руб. 42 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12907 руб. 48 коп., а всего 928 477 руб. 90 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 44, 5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую по праву общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО7 ( по 1/3 доле каждому), путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 621440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019.

Судья Л.Ф. Никонова