Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-194/2019

55MS0077-01-2019-000359-90

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Барановской Е.М. 

рассмотрев 24 июня 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав в обоснование, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении, а именно: в ходе судебного разбирательства защитником Неупокоевым А.В. было подано ходатайство о признании недействительными рапорта инспекторов ГИБДД Ш, А, С, где указывалось, что данные рапорты не могут быть использованы как доказательства, т.к. инспекторы, являясь свидетелями по делу, не были предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме этого, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было, определение судом не выносилось, в материалах дела отсутствует решение суда относительно заявленного в письменной форме ходатайства. Таким образом, мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выполнил требования вышеуказанной статьи, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого постановления. Судом не было рассмотрено его письменное ходатайство о неиспользовании видеозаписи инспекторов ГИБДД в качестве доказательства. Также судом не дана правовая оценка правильности произведения съемки сотрудниками ДПС, в частности на видео нет времени, даты произведения съемки. Сами съемки часто прерываются, что не позволяет увидеть полную картину административного правонарушения, последовательность съемки, определить время и дату его составления, что непосредственно нарушает принцип непрерывности. Из видеозаписи, видно, что автомобиль «

<

данные изъяты> (на записи не видно госномера), проезжает мимо автомобиля сотрудников ДПС, сотрудники полиции начинают преследовать его, но из вида теряют. На видиозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно, кто управляет им и выходит с водительского места. При исследовании видеозаписей не было установлено, кто именно, ФИО1 или иное лицо, управлял автомобилем. Суд не отразил в постановлении свои выводы относительно видеозаписи, не указал, что на видеозаписи нельзя определить, кто управлял автомобилем. Таким образом, судом обстоятельства дела установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении. Как и первое ходатайство, суд, в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ, не рассматривал его ходатайство, определение судом не выносилось, в материалах дела отсутствует решение суда относительно заявленного в письменной форме ходатайства. Суд необоснованно не принял во внимание приводимые им доводы о том, что он не был за рулем и не управлял транспортным средством. На тот момент, автомобилем управляла его супруга ФИО2, о чем она сказала в суде, что подтвердили свидетели Ч, В Из опрошенных показаний ИДПС Ш и А, только А показал, что за рулем автомобиля находился именно он. В тоже время, показания инспекторов ДПС противоречат друг другу. Так, А утверждает, что у автомобиля были тонированы задние и боковые стекла, а в то же время Ш утверждал, что автомобиль не был тонирован. При этом Ш, поясняет, что отчетливо видел через заднее стекло человека, управлявшего на тот момент транспортным средством, и в чем он был одет, хотя заднее стекло было полностью тонировано. Данные противоречия инспекторов, и кто на самом деле находился за рулем, судом не исследовались. Указанные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства, что привело к принятию незаконного постановления. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Неупокоев А.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям приведенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался;

- рапортами сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С, А, Д;

- видеозаписью.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются рапортом и показаниями заместителя командира взвода ПДПС А, непосредственно зафиксировавшим факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>, а также рапортом и показаниями командира взвода ПДПС Д, описавшего телосложение и одежду водителя автомобиля «Форд», которого он видел через боковое окно автомобиля, а не через заднее стекло, как указано в жалобе.

Мировой судья верно не принял во внимание показания свидетелей В и Ч, которые очевидцами рассматриваемых событий не являлись, и критически оценил показания супруги ФИО1 Л. по мотивам ее родственных отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо оснований полагать, что у инспекторов ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1

Кроме того, изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает, как выбранную им линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, существенных нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления суд не находит. В заявленных ФИО1 ходатайствах фактически критически оценивались представленные в материалах дела доказательства, которые в свою очередь подлежали оценке мировым судьей при вынесении итогового постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Альжанову Н.Т. с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<

данные изъяты>