Дело № 4а-301/2019 Судья Кабанова И.А.

(№ 12-442/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

05 июля 2017 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление от 24 мая 2016 года, направленная почтой через мирового судью 26 июня 2017 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 24 мая 2016 года было отказано. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что судья необоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока обжалования, ФИО1 не получал постановление мирового судьи, не знал о судебном заседании. Кроме того, указывает, что судья районного суда рассмотрел ходатайство в отсутствие ФИО1, не имея сведений о надлежащем извещении ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 24 мая 2016 года. Жалоба подана ФИО1 26 июня 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года была направлена ФИО1 по почте 27 мая 2016 года, при этом корреспонденция возвращена в судебный участок 05 июля 2016 года в связи с истечением срока хранения.Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года вступило в законную силу 16 июля 2016 года.

При этом, жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 26 июня 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи. 

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судьей Фрунзенского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Доводы настоящей жалобы в полном объеме рассмотрены судьей районного суда, оснований для переоценки не имеется. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Фрунзенского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется. 

Довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел ходатайство в отсутствие ФИО1, не имея сведений о надлежащем извещении ФИО1, является несостоятельным, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по телефону, лично, о чем свидетельствует телефонограмма, кроме того, в судебное заседание явился защитник ФИО1 – Шония А.Р. по доверенности, который не возражал о рассмотрении ходатайства в отсутствие ФИО1, при наличии сведений о его надлежащем извещении. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда В.В. Кудряшова