Дело №12-30/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 05 апреля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С., 

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя надзорного органа Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5/001М от 25.01.2017 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей 

<

...> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 постановлением №5/001М начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т. заведующая 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за то, что в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ №102) допускала применение средств измерений (далее - СИ) в количестве 8 ед., неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: термометры бытовые для измерения температуры окружающего воздуха, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что обнаруженные при проверке бытовые термометры не приобретались за счет средств 

<

...> и не находились в собственности или оперативном управлении учреждения, что подтверждается ведомостью основных средств и справкой об имуществе учреждения. Согласно объяснениям воспитателей, указанные термометры приобретены ими за счет собственных средств, для личного пользования, следовательно, именно воспитатели допустили нахождение термометров в группах. Копия приказа о проведение плановой выездной проверки была направлена в 

<

...> посредством электронной почты без усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Согласно возражению на жалобу, начальник отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т. указывает, что на момент проведения проверки – 17.01.2017 заведующая 

<

...> ФИО1 применяла 8 СИ неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, что подтверждается материалами дела. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, поскольку согласно требованиям ФЗ №102, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее - ГРОЕИ) при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к применению допускаются СИ утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Закона, кроме того тип СИ, применяемых в сфере ГРОЕИ, подлежит обязательному утверждению. Должностным лицом данные требования Закона не были выполнены. Выездная проверка проводилась на основании приказа №40 от 11.01.2017, в котором указано, что задачей настоящей проверки является оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере ГРОЕИ. В перечне документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки были запрошены свидетельства о поверке, паспорта и эксплутационные документы, которые на момент проверки на указанные СИ отсутствовали. Применение СИ, типы которых не утверждены, либо применение не повереных СИ не гарантирует объективность, достоверность и сопоставимость результатов проводимых измерений. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Уточнила, что, согласно санитарных правил, в детском саду могут использоваться термометры бытовые, без каких-либо дополнительных пояснений, поэтому воспитатели приобретают какие-хотят термометры. Но контроль за температурным режимом в детском саду осуществляет Роспотребнадзор в соответствии с программой производственного контроля, который проводит соответствующие измерения, в том числе по заявкам. Специальных приборов измерения соответствия температуры воздуха в детском саду нет. Всего в детском саду при проверке 17.01.2017 было обнаружено 8 бытовых термометров, которые принесли сами воспитатели. После проверки 18.01.2017 за свой счет на сумму 1557 рублей она приобрела бытовые термометры стеклянные жидкостные марки ТСЖ-Х, используемые в холодильниках, которые им разрешила использовать инспектор Г. В конце марта 2017г. она также сделала заявку в Роспотребнадзор о проведении измерений среды обитания в детском саду, нарушений не выявлено, но результаты измерений можно получить только после их оплаты. 

Представитель надзорного органа Г. в судебном заседании пояснила, что проверка деятельности 

<

...> являлась плановой, заведующая ФИО1 была уведомлена о проверка надлежащим образом в соответствии с положениями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Все СИ, которые применяются в 

<

...>, которые входят в сферу ГРОЕИ на основании подзаконных актов, в частности на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 №1034н о том, что в сферу ГРОЕИ при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда входят СИ температуры воздуха, должны быть поверены.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является заместителем заведующей 

<

...> по административно-хозяйственной работе. В ее обязанности входит также охрана труда, в частности соблюдение среды обитания, в том числе температура воздуха. Отклонения от температурного режима фиксируются и бытовыми термометрами, которые должны быть в детском саду, согласно санитарных правил. Но контроль за соответствием температурного режима осуществляет Роспотребнадзор в соответствии с программой производственного контроля, который проводит соответствующие измерения 1 раз в год, или же внепланово по заявкам. При проверке 17.01.2017 было установлено наличие в детском саду бытовых термометров, по которым инспектор Г. сообщила, что они должны быть поверены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Административная ответственность по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ наступает, в том числе за применение в сфере ГРОЕИ средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.1 ФЗ №102, целями настоящего Федерального закона являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера ГРОЕИ распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (п.5 ч.3 ст.1 ФЗ №102).

В силу ч.1 ст.5 ФЗ №102, измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. 

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ФЗ №102 средства измерений, предназначенные для применения в сфере ГРОЕИ, до ввода в эксплуатацию, после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. В сфере ГРОЕИ к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку.

В соответствии с ч.5 ст.5 ФЗ №102 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 ст. 1 указанного Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере ГРОЕИ, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Следовательно, в силу п.5 ч.3 ст.1 ФЗ №102, сфера его применения распространяется на выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 №1034н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере ГРОЕИ и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности.

Согласно п.1 приложения №1, к перечню относящихся к сфере ГРОЕИ и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда относятся средства измерения температуры воздуха.

Согласно п.1 приложения №2, к обязательным метрологическим требованиям, в том числе показателям точности, к измерениям, относящимся к сфере ГРОЕИ и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, измерение температуры воздуха предусматривает следующие характеристики: диапазон от -30 до +50 °C, погрешность +/- 0,2 °C.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка 

<

...> проведена должностным лицом отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Г. 17.01.2017 на основании приказа зам.руководителя ПМТУ Росстандарта К. от 11.01.2017 №40. Заведующая 

<

...> ФИО1 копию данного приказа получила заблаговременно до начала проведения проверки – 13.01.2017, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в данном документе.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 31.10.2016, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (ч.3 ст.9 Федерального закона от 23.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294)).

Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ №294, ФЗ №102, постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии».

Таким образом, плановая выездная проверка 

<

...> проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2008 №294-ФЗ. В связи с чем довод заявителя о нарушении ч.12 ст.9 данного Федерального закона признаю необоснованным.

Согласно выписки из приказа 

<

№> по управлению образования администрации 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 назначена на должность заведующей 

<

...>

В силу п.п.3.3.3, 5.3, 5.6 Устава 

<

...>, заведующая детского сада является единоличным исполнительным органом, осуществляющей текущее руководство деятельностью детского сада, несет ответственность за организационно-хозяйственную деятельность учреждения, следовательно, является руководителем учреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь 

<

...> допустила применение средств измерений - 8 бытовых термометров для измерения в помещениях детского сада температуры окружающей среды, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, с которыми оснований не согласиться не имеется. 

В тоже время, согласно п.8.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания детей осуществляется с помощью бытовых термометров (без каких-либо оговорок о необходимости их поверки). Данные СанПиН направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру. Контроль за выполнением данных СанПиН осуществляют органы Роспотребнадзора, что в частности отражено в Программе производственного контроля 

<

...> (л.д.42).

Наличие поверенных средств измерений, применяемых для измерения характеристик среды обитания в детских дошкольных и других образовательных учреждениях, соблюдения санитарных правил и норм, а также для измерения характеристик среды в стерильных палатах и боксах лечебных учреждений, предусмотрено постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 №250.

Из анализа нормативных актов не усматривается, что измерение температуры окружающего воздуха в детском саду работниками данного образовательного учреждения связано с выполнением работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые входят в сферу ГРОЕИ. В то же время такие измерения в детском саду, производимые контролирующими органами, в частности Роспотребнадзора, должны осуществляться специальными утвержденными поверенными средствами измерений, учитывая диапазон данных измерений от -30 до +50 °C и погрешность +/- 0,2 °C. 

То есть не всякое измерение температуры воздуха можно отнести к измерениям, которые должны производиться утвержденными и поверенными средствами измерения, и данное измерение не всегда входит в сферу ГРОЕИ. 

Таким образом, в действиях должностного лица – заведующей 

<

...> ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, поскольку применение термометров бытовых для измерения температуры воздуха в детском саду работниками данного образовательного учреждения не входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Учитывая вышеописанное, иные доводы жалобы на принимаемое решение не влияют.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5/001М начальника отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей 

<

...> ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев