Дело № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 14 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Велякина Е.И., при секретаре Грязных М.О. 

с участием: представителей лица привлекаемого к административной ответственности МАУЗ ГКБ № 1 - ФИО1 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И., муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1 (далее по тексту – МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ г. срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору в зданиях и помещениях, занимаемых на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 

<

адрес>

С указанным постановлением МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно. Указывают, что судом оставлен без внимания факт того, что немаловажным фактором в устранении нарушений, выявленных органом государственного пожарного надзора, является финансовая составляющая вопроса, лечебное учреждение неоднократно испрашивало у Управления здравоохранения администрации г. Челябинска денежные средства для устранения нарушений, недофинансирование не позволило лечебному учреждению в установленные сроки устранить выявленные нарушения и исполнить требования соответствующего предписания. Суд необоснованно сослался в доказательство вины МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 на свидетельство о регистрации права собственности и учредительные документы, которые не могут подтвердить совершение лечебным учреждением виновных действий (бездействий), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КОАП РФ. Суд формально подошел к вынесению представления. Указывает на низкое качество мотивировочной части постановления. Обращает внимание суда на тот факт, что несмотря на консервацию здания и неосуществления в нем деятельности в сфере здравоохранения, большинство выявленных и указанных в постановлении нарушений в настоящее время устранены. Полагают, что совокупность изложенных в жалобе факторов, а именно: недостаточное финансирование, консервация здания, неосуществление фактической деятельности в здании в сфере здравоохранения, принятие решения о реконструкции, вывод суда о том, что в действия лечебного учреждения не привели к негативным последствиям, устранение большинства нарушений, могут служить основанием для применения в отношении лечебного учреждения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснили, что на момент проведения проверки, предписание об устранении выявленных нарушений была исполнено частично, процентов на 20. В административный орган с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, в связи с невозможностью их устранения в установленный срок не обращались. В настоящий момент, после вынесения оспариваемого постановления, недостатки, указанные в предписании устранены. Здание по 

<

адрес> подвергнуто консервации, в нем нет ни лиц, проходящих лечение, ни медперсонала. В настоящий момент решается вопрос о его реконструкции под гостиницу для медперсонала. Медучреждение не бездействовало, а обращалось за финансированием, которого было не достаточно для устранения выявленных нарушений. Полагает, что нарушения, указанные в предписании не влекут угрозу жизни ни персоналу, ни больным, просят применить малозначительность.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ОНДиПР № 3 по пожарному надзору г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причины неявки, либо ходатайства об отложении судебного заседания, суду не представил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 на указанное постановление, подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

Частью 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 3 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за выполнением предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом надзорного органа выявлен факт неисполнения предписания в части, поскольку в Главном корпусе (литер А) на дверях в левой части здания главного корпуса, отделяющей лестничную клетку от коридора второго этажа, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнений в притворах; на дверях в правой части здания главного корпуса, отделяющей лестничную клетку от коридора второго этажа отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнений в притворах; в здании главного корпуса отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации; в лечебном корпусе (Литер В) в здании лечебного корпуса отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации; в лечебном корпусе оборудование систем автоматической пожарной сигнализации обеспечивает дублирование сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или транслирующей этот сигнал организации; в лечебном корпусе автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре находится в неисправном состоянии; на двери в правой части здания лечебного корпуса, отделяющей коридора от выхода со второго этажа, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнений в притворах; на дверях в левой части здания лечебного корпуса, отделяющей коридора от выхода со второго этажа, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнений в притворах; сети внутреннего пожарного водоснабжения в здании лечебного корпуса не проверены на водоотдачу с составлением соответствующего акта проверки; эвакуационный выход на улицу с торца здания заблокирован (закрыт на ключ); в Женской консультации руководить организации не обеспечил на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту над всеми эвакуационными выходами не горит эвакуационное табло «Выход»); в здании женской консультации отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации; в Морге помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

По факту невыполнения предписания должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений вынесено должностным лицом Отдела надзорной деятельности № 3 в пределах его компетенции, с соблюдением закона и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им медицинской, лечебно-профилактической деятельности; все пункты предписания обоснованы действующим законодательством, устранение выявленных нарушений входит в обязанности юридического лица. Данных, подтверждающих, что МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 предприняло все меры для выполнения, либо уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что после вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, выявленные недостатки правил пожарной безопасности, устранены, недофинансирование не позволило лечебному учреждению в установленные сроки устранить выявленные нарушения и исполнить требования соответствующего предписания, не могут быть во внимание.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный надзор за пожарной безопасностью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также указания на нормы права, нарушенные МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года не признано незаконным и не отменено. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока. Уважительных причин невозможности его выполнения МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 не представлено.

Факт не исполнения предписания административного органа, в установленный в нем срок, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Учитывая изложенное, факт исполнения требований предписания после привлечения юридического лица к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались меры к получению финансирования для устранения выявленных нарушений, несостоятельны.

Из письма МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления здравоохранения администрации г. Челябинска о выделении средств для реализации проекта, следует, что денежные средства необходимы учреждению во исполнение предписания государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, оно направлено менее чем за один месяц до истечения срока, установленного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ для исправления нарушений. Согласно письму МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления здравоохранения следует, что учреждение просит рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в размере 10 400 000 рублей для исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности.

Между тем, учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было выдано предписание №, главный врач больницы обращался в Министерство здравоохранения Челябинской области с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений и учреждению отказано в выделении финансовых средств для указанных целей в связи с их отсутствием, либо денежные средства на устранение данных нарушений поступили позднее установленного срока, материалы дела не содержат.

Из переписки МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 и администрации г. Челябинска следует, что вопрос о реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> поставлен перед администрацией г. Челябинска только в ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с участием представителя МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 ФИО3, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена представителю МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 в установленном законом порядке.

Требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Вывод о наличии события правонарушения и виновности МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья учел характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, и обоснованно пришел к выводу о назначении МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 90 000 руб. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1, либо смягчающие обстоятельства, которые должны были быть учтены при назначении наказания, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения. Оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

При назначении МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании в котором осуществляется деятельность в сфере предоставления медицинских услуг.

Учреждение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность выполнить законное предписание в установленный срок.

Таким образом, учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, и довод об отсутствии вины юридического лица в административном правонарушении является необоснованным.

Невыполнение требований об устранении нарушений Правил пожарной безопасности не является малозначительным, поскольку игнорирование Правил может привести к массовой гибели людей в случае возгорания в помещении медицинского учреждения.

При этом из материалов дела усматривается, что своевременные меры к выполнению предписания должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, полученного главным врачом в день его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не были осуществлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих устранению указанных нарушений в предусмотренный в предписании срок, не имеется, судья приходит к выводу о то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

При установленных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по административному правонарушению МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1 оставить без изменения, а жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени Городская клиническая больница № 1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Велякина Е.И.